№ 189
Гр.Дулово,28.10.2019
година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Дуловският
районен съд , гражданска колегия в открито съдебно заседание на първи октомври
две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН
ДИМИТРОВ
При секретаря В.И., като разгледа докладваното от районния
съдия гр.дело №252 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.415 от ГПК с правно основание чл.79 , чл.86 от ЗЗД .
Ищецът
„Агенция за събиране на вземания“ ЕАД с ЕИК*** със седалище и адрес на
управление гр.С., бул.“ДП.Д.“ №**, офис сграда . ,ет.*,чрез процесуалния си представител юрисконсулт Б., моли съда
да постанови решение с ,което да признае
за установено по отношение на ответника, че дължи изпълнение по заповед, издадена въз основа на заявление по
реда на чл.410 от ГПК по ч.гр.д.368/2019г по описа на ДРС, за сумата от 1476.62
лева,главници подоговор за кредит за покупка на стоки и услуги №CREX-***от 29.09.2017 година; 219.62
лева-договорна възнаградителна лихва начислена за периода от 20.12.2017 година
до 20.09.2018 година /падеж на последната погасителна вноска/; 151.80 лева,
лихва за забава дължима от 21.12.2017 година до 01.02.2019 година /датата на
подаване на заявлението, законната лихва върху главницата считано от датата на
подаване на заявлението до окончателното и плащане. Претендира присъждане на
разноските в двете производства. Поиска при
наличие предпоставките на чл.238 от ГПК съда да се произнесе с неприсъствено
решение .
На
ответника Д.С.И. *** с ЕГН********** с
постоянен и настоящ адрес *** му е връчен препис от исковата молба с
доказателствата по делото, чрез живущ на адреса пълнолетен от домашните и Шенол
Махмуд, но не е постъпил отговор в срок на исковата молба и не се представлява
в съдебно заседание за което е редовно призована,чрез нейната майка М.А..Със
съобщение от 05.06.2019 година и са указани последиците от неспазване сроковете
за размяна на книжа, не депозира отговор по исковата молба ,както и становище
от какъвто и да е характер. След изтичане на едномесечния срок за това и е
връчена и призовка за насрочено съдебно заседание в която му е разяснено че при
неявяване в съдебно заседание и без да е
направено искане за разглеждане на делото ,насрещната страна може да поиска
постановяване на непресъствено решение. За съдебното заседание ответникът не се
яви.Ищцовата страна поиска постановяване на неприсъствено решение.
На страните
са указани последиците от неспазване сроковете за размяна на книжа и от
неявяването им в съдебно заседание. Предявените искове, предмет на делото, при
съобразяване на представените писмени доказателства- копия от договор за потребителски
кредит crex-***,между „***“ ЕАД – кредитор и Д.С.И.- кредитополучател,
уведомително писмо с касов бон за закупени от технополис Силистра стоки на
стойност 1599.00 лева от дата 29.09.2017 година; рамков договор за продажба и
прехвърляне на вземания /цесия/ от 27.07.2017 година, между „Агенция за
събиране на вземания“ ЕАД-купувач и „***“ ЕАД- продавач1 писмено потвърждение
от 15.06.2018 година с приложение; Пълномощно с нотариална заверка на подписите
от 25.01.2018 година по чл.99,ал.3 от ЗЗД, писмо до ответницата по чл.99,ал.3
от ЗЗД приложено към исковата молба и пълномощно за процесуално
представителство, се явяват вероятно основателни. От тези доказателства се
установяват съществените елементи от сключения между страните договор за
отпускане на кредит за покупка на стоки, договор за цесия и настъпила
изискуемост на вземането. В тежест на ответника беше да докаже изпълнението за
плащане по договора, като по делото не са налице нито твърдения , нито
ангажирани доказателства в тази насока.
Поради горното съдът счита, че са налице
предпоставките за постановяване на непресъствено решение на основание чл.239 от ГПК.
По въпроса за разноските: При
съобразяване приетото в т.12 от ТР от 18.06.2014г по т.д.№4/2013 на ОСГТК,
съдът следва да се произнесе по направените разноски в заповедното и исковото
производство. В заповедното производство са били сторени разноски за държавната
такса в размер на 36.96 лева и 150 лева юрисконсултско възнаграждение , като за
процесуалното представителство нямаме възражение за прекомерност или разноски в
това производство общо в размер на 186.96 лева, които са изцяло дължими с оглед
изхода на спора. На същото основание са дължими изцяло и направените в исковото
производство, а те са 36.96 лева ДТ и 150 лева за юрисконсултско
възнаграждение или общо 186.96 лева.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.239 от ГПК ДРС
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА за установено на основание чл.422,ал.1 от ГПК ,че Д.С.И. с
ЕГН********** *** дължи на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД от гр.С. с ЕИК
*** следните суми за която е издадена
заповед №36/05.02.2019 година по ч.гр.д.№68/2019 на ДРС, както следва 1476.62 /хиляда
четиристотин седемдесет и шест лева шестдесет и две стотинки / лева- изискуема главница по договор за
кредит за покупка на стоки или услуги №CREX ***сключен на 29.09.2017 година;
219.42 лева /двеста и деветнадесет лева четиридесет и две стотинки/ договорна
лихва за периода от 20.12.2017 до 29.092018 годи; 151.80 /сто петдесет и един
лева и осемдесет стотинки/ лева обезщетение за забава ,считано от 21.12.2018 до
01.02.2019 година, ведно със законната лихва върху главницата от 1476.62 лева ,
считано от 01.02.2019 година до окончателното и плащане.
ОСЪЖДА Д.С.И.
с ЕГН********** *** да заплати на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД от гр.С.
с ЕИК *** сумата от 186.96 /сто осемдесет и шест лева
деветдесет и шест стотинки лева представляваща деловодни разноски по исковото производство
и сумата от 186.96 лева /сто осемдесет и шест лева деветдесет и шест стотинки/
лева представляваща деловодни разноски в
заповедното производство.
Решението се
постановява при наличието на предпоставките по чл.238 и чл.239 от ГПК.
Решението на основание чл.239,ал.4 от ГПК не подлежи на обжалване.
Защита може да се търси от ответника
след връчване на неприсъственото решение по реда на чл.240 от ГПК.
Районен съдия:
Районен съдия: