Р Е Ш Е Н И Е
№ 117 17.08.2022 г. гр. Търговище
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд - Търговище първи състав
На
девети август 2022 година
В
публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТОДОРОВА
Секретар: Гергана Бачева
Като разгледа докладваното от председателя
АД
№ 136 по описа за 2022 година
За
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.145 и сл. от АПК
във вр. с чл.40
от ЗДОИ.
Делото е образувано по жалбата на К.Д.Р. ***, ел. поща: ********@***.** против
Решение № Рш-ДОИ-75/11.07.2022 г. за предоставяне на достъп до обществена
информация на Кмета на Община Търговище, в частта му относно определяне на формата за предоставяне на достъп до
поисканата от него обществена информация, с изключение на документацията, която
не е във формат А3 и А4.
С жалбата се твърди, че
с решението не е предоставена предпочитаната от жалбоподателя форма на исканата
от него информация по отношение на документите, които са във формат А3 и А4,
поради което се иска отмяна на решението, в частта му относно определената форма
на достъп за документация в посочения формат и да се осъди ответникът да му
предостави тази информация в поисканата форма за достъп – копие на хартиен
носител, като преписката се изпрати на органа за ново произнасяне по подаденото
заявление с вх.№ ДОИ-50/18.04.2022 г. Претендират се разноски.
В съдебно заседание по
делото жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв. Д.Б. ***, който
поддържа жалбата и изразява мотивирано становище за отмяна на постановения адм.
акт. Пледира за присъждането на разноски.
Ответникът по жалбата – Кметът на Община Търговище, редовно
призован се представлява от ст. юрисконсулт Л. Ж., който счита жалбата за
неоснователна и изразява становище за законосъобразност на постановения адм.
акт и отхвърляне на подадената жалба. Прави възражение за прекомерност на адв.
възнаграждение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след
като се запозна с доводите на страните и доказателствата в административната
преписка и след служебна проверка съобразно задължението му по чл.168, ал.1 от АПК, намира за установено от фактическа страна следното:
Със заявление вх.№
ДОИ-50/18.04.2022 г. К.Д.Р. е поискал достъп до обществена информация по
изготвен и одобрен инвестиционен проект по части: „Архитектура“,
„Конструктивна“, „Електро“, „В и К“, „Геодезия“, „ОВК“, „ЕЕ“,
„Благоустрояване“, ПБ, Геоложки доклад, ПЗБ, ПУСО, по който е издадено
Разрешение за строеж № РС-9/21.01.2022 г. на гл. архитект на Община Търговище.
В същото е посочил предпочитана форма за предоставяне на достъп до исканата
информация – копие на хартиен носител.
На съда е служебно
известно, че във връзка с подаденото заявление първоначално Кмета на Община
Търговище е отказал на заявителя достъп до поисканата от него информация, което
е било повод за иницииране на съдебно производство пред АС-Търговище за отмяна
на отказа за достъп до обществена информация. С Решение № 86/27.06.2022 г.,
постановено по АД № 89 по описа за 2022 г. на АС-Търговище, съдебният състав е
отменил изричния отказ за предоставяне
на обществена информация рег.№ РД-02-3123/12.05.2022 г. на Кмета на Община
Търговище по заявление за достъп вх.№ ДОИ-50/18.04.2022 г. за предоставяне на
Копие от одобрения инвестиционен проект по части: „Архитектурна“,
„Конструктивна“, „Електро“, „В и К“, „Геодезия“, „ОВК“, „ЕЕ“,
„Благоустрояване“, „ПБ“, „Геоложки доклад“, „ПБЗ“, ПУСО, одобрен с Решение за
строеж № РС-9/21.01.2022 г. на гл. архитект на Община Търговище, с което е
върнал адм. преписка на Кмета на
Община Търговище за произнасяне съобразно мотивите на решението в 14-дневен
срок от влизането му в сила. Следва да се отбележи, че в мотивите на цитираното
решение е посочено само, че „АО е следвало да предостави информация на
жалбоподателя за одобрения инвестиционен проект, одобрен с Разрешение за
строеж № РС-9/ 21.01.2022 г. на гл. архитект на община Търговище при спазване
на императивните разпоредби на ЗЗЛД.“
На АО не е указано изрично в каква форма да се предостави исканата от заявителя
информация – дали да му се предостави възможността да се запознае на място в
Община Търговище с оригиналната документация, или да я получи в поисканата от него
форма - „копие на хартиен носител“, нито е обсъдено дали при техническа
невъзможност Община Търговище да предостави копия на всички документи, с оглед
техния размер, следва ли да предостави за тези, за които има такава възможност,
а само за останалите да разпореди преглед на място.
Така, на осн.
подаденото заявление с вх.№ ДОИ-50/18.04.2022 г., съобразявайки горепосоченото
съдебно решение на ТАС, и мотивите в него, с Решение № Рш-ДОИ-75/11.07.2022 г.
за предоставяне на достъп до обществена информация на Кмета на Община
Търговище, на осн. чл.34, във вр. с чл.26, ал.1, т.1 и чл.27, ал.1, т.1 и ал.2
от ЗДОИ, мотивирайки се, че е налице обективна невъзможност да предостави
исканата информация в предпочетената от заявителя форма, поради това, че
документацията е изготвена в голям формат (листи с формат по-голям от А3 и А4),
която не може да бъде сканирана или копирана в сградата на Община Търговище, и
при липса на нормативно определена такса за хартиен носител с формат, различен
от посочените, АО е предоставил на жалбоподателя Р. пълен достъп до исканата
информация чрез преглед в оригинал. АО е определил информацията да се
предостави в 30-дневен срок от получаване на решението, както и е определил
място за предоставяне на информацията в сградата на Община Търговище.
Видно от протокол от 21.07.2022 г. – л.18 по делото,
изготвен на осн. чл.35, ал.2 от ЗДОИ, на жалбоподателя е предоставен достъп до
информацията, съгласно Решение № 75/11.07.2022 г., чрез преглед на
информацията.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е предявена от
надлежна страна, участник в административното производство, в законоустановения
срок, против административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК, подлежащ на
оспорване, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е
неоснователна по следните съображения:
Оспореното Решение № Рш-ДОИ-75/11.07.2022 г.
за предоставяне на достъп до обществена информация на Кмета на Община Търговище
е издадено от компетентен орган,
съобразно чл.28, ал.2 от ЗДОИ. Решението е издадено и в изискуемата писмена
форма и съдържа необходимите реквизити, съгласно чл.34, ал.1 от ЗДОИ, видно от
неговото съдържание.
Със заявлението
жалбоподателя е посочил предпочитаната форма за предоставяне на достъпа до
обществена информация "копие на хартиен носител". С процесното
решение е определено разрешената информация да се предостави под формата на
"преглед в оригинал", като е прието, че е налице обективна
невъзможност исканата информация да бъде предоставена под формата на копия, тъй
като документацията на същата е изготвена в голям формат /по-голям от А3 и А4/,
поради което Община Търговище няма техническа възможност да направи копия на
хартиен носител, а и липсва нормативно установени такси за такава услуга за
хартиен носител с формат различен от посочените.
Възможните форми за
предоставяне на обществена информация са регламентирани в чл.26, ал.1 от ЗДОИ.
АО принципно следва да се съобрази с предпочитанието на заявителя, когато той
се е възползвал от правото си да посочи някоя от изброените в чл.26, ал. 1 от
ЗДОИ форми на достъп. Посочената от заявителя форма на достъп отговаря на
посочените в тази разпоредба форми за предоставяне на обществена информация –
копия на материален носите, съгл. чл.26, ал.1, т.3 от ЗДОИ. Въпреки, че
конкретна форма е изрично посочена като предпочитана от заявителя, органът не е
длъжен да уважи искането, ако прецени, че е налице някоя от хипотезите на
чл.27, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от ЗДОИ. В тези случаи той действа в условията на
оперативна самостоятелност и на основание чл.27, ал.2 от ЗДОИ сам определя
формата, чрез която да предостави достъпа, за което се мотивира. АО е изпълнил
тези законови изисквания, като предоставя на заявителят цялата информация, но
чрез преглед на информацията в оригинал, поради вече посочената обективна
техническа невъзможност за предоставянето й под формата на копия на хартиен
носител.
Обстоятелството, че
информацията не е предоставена във формата, предпочетена от заявителя не води
до извод за незаконосъобразност на акта в тази му част. Целта на ЗДОИ е с
получаването на исканата информация, гражданинът да може да си състави
собствено мнение за дейността на задължения субект. В случая тази цел се постига
със запознаване на заявителя с цялата налична при задължения субект информация
чрез прегледа й. При така установената техническа невъзможност за изготвяне на
копия на хартиен носител на исканата информация, поради големината на формата,
в който е изготвена, правилно органа е приел, че на заявителя следва да бъде
предоставен пълен достъп до исканата информация, чрез преглед в оригинал. От
представения по делото протокол е видно, че жалбоподателя се е запознал с
исканата информация на 21.07.2022г., чрез преглед на същата в Общината, а също,
че не е възразил по отношение на начина и на обема на предоставената му
информация. Т.е., постигната е целта на ЗДОИ заявителят да получи исканата
информация, и то в пълен обем. Следва да се отбележи също, че АО, с издаденото
от него решение, а и с предприетите действия по предоставяне на достъп до
обществена информация, се е съобразил изцяло с Решение № 86/27.06.2022 г.,
постановено по АД № 89 по описа за 2022 г. на АС-Търговище, като е предоставил
пълен достъп на Р. по негово заявление за достъп до обществена информация с
вх.№ ДОИ-50/18.04.2022 г., доколкото в самото решение не е изрично упоменато в
каква форма следва АО да предостави тази информация, а само, че следва да стори
това.
Предвид изложеното
настоящият състав намира, че обжалваният административен акт е законосъобразен,
като издаден от компетентен орган, в съответствие с процесуалния и материалния
закон и неговата цел. Жалбата се явява неоснователна и следва да бъде
отхвърлена.
С оглед изхода на
делото и на основание чл.143, ал.3 от АПК в тежест на оспорващия следва да се
присъдят направените разноски от ответника за юрисконсултско възнаграждение,
като искането е направено своевременно. Същото следва да се определи в
минимален размер на 100 лв., съгласно чл.24 от НЗПП, във вр. с чл.37 от ЗПП,
тъй като делото не е с фактическа и правна сложност.
Водим от горното и на
основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на К.Д.Р. против Решение №
Рш-ДОИ-75/11.07.2022 г. за предоставяне на достъп до обществена информация на
Кмета на Община Търговище, в частта му относно определяне на формата за предоставяне на достъп до
поисканата от него обществена информация.
ОСЪЖДА К.Д.Р. *** разноски
поделото в размер на 100.00 лв. /сто лева/ за юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или
протест, съгласно чл.40, ал.3 ЗДОИ.
Препис от
решението да се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: