Р Е Ш
Е Н И Е
№ 2158
гр. Пловдив, 25.11.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД-ПЛОВДИВ, Наказателна колегия, в открито съдебно заседание
на седми ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНИКА ТАРЕВА
при участието на секретаря Марияна Рудева, като разгледа
докладваното от съдията АНД № 5253/2019 г. по описа на ПРС, III нак. състав, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е НП № 1005/22.07.2019 г., издадено от Кмета в Община Пловдив, с което И.А.Х., ЕГН **********, е санкциониран с
глоба в размер на 1000.00 лв., за нарушение на чл. 40, ал. 2, т. 2, вр. чл. 32,
ал. 1, т. 1 от Наредба за развитие, поддържане и опазване на зелената система
на Община Пловдив /Наредбата/.
Жалбоподателят, И.А.Х., представляван от адв. И.С.,
оспорва цитираното НП и моли същото да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно.
Въззиваемата
страна, Община Пловдив, редовно призована, в съдебно заседание изпраща
процесуален представител – юрк. К., който пледира за потвърждаване на обжалваното
НП.
От
фактическа страна се установява следното:
На
13.06.2019 г., в 10.10 часа в гр. Пловдив, във връзка с получен в Пловдивски общински
инспекторат сигнал с вх. № 19 ГТ-221/ 12.06.2019 г., била извършена проверка от
свид. Д.Г.М., на длъжност „...” при Пловдивски общински инспекторат, в частен имот,
находяш се на ул. „...” № … гр. Пловдив, в присъствието на жалбоподателя И.А.Х., живущ на адреса. В хода на проверката било установено, че е
премахната 1 брой дървесна растителност от вида „Айлант”, с диаметьр на ствола
около 40 см без издадено писмено разрешение от Кмета на район „Централен”. В проверявания имот била
премахната и 1 брой плодна дървесна
растителност от вида „Смокиня”, за която съгласно Наредба за развитие,
поддържане и опазване на зелената система на Община Пловдив, не се изисква
разрешение от компетентен орган.
Жалбоподателят Х. потвърдил, че е извършил премахването на описаната по-горе растителност.
С
оглед направените констатации от контролния орган, е бил съставен АУАН Серия А
№ 4937/14.06.2019г. срещу И.А.Х. за нарушение на чл.40, ал. 2, т. 2, вр. чл. 32,
ал. 1, т. 1 от Наредба за развитие, поддържане и опазване на зелената система
на Община Пловдив.
Въз
основа на съставения АУАН, е било
издадено и процесното наказателно постановление, в което фактическата
обстановка е била възприета по идентичен начин.
По
делото като свидетел е бил разпитан актосъставителят Д.М., която потвърждава
изцяло отразените от нея констатации в процесния АУАН. Същата е посочила, че по време на проверката е установено премахнато дърво див орех –
„Айлант”, за чието отсичане
жалбоподателят си признал. Съдът кредитира тези показания, доколкото
служат за установане на обективната действителсност.
В
хода на съдебното следствие е била назначена фитосанитарна експертиза, съгласно
заключението на която, видно от кората и листата на поникналите клони, в двора
на ул. „...” № … гр. Пловдив, отсечената дървесна растителност е „Черница” –
род „Morus”, a не е „Айлант”.
Съдът
дава вяра на това заключение, тъй като намира, че същото е изготвено с необходимите професионални знания
и опит, като е дало ясен и обоснован отговор на поставения въпрос, в
съответствие с материалите по делото и тъй като допринася за изясняване на
обстоятелствата по делото и не е оспорено от страните, следва да се кредитира и
да се цени при формиране на крайните правни изводи от настоящия съдебен състав.
Горната
фактическа обстановка и анализа на събраните по делото доказателства
обосновават следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна
и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата се явява ОСНОВАТЕЛНА. Съображенията
за това са следните:
При извършената служебна проверка на обжалваното НП и АУАН, настоящият
съдебен състав констатира, че в хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на акта и при издаване на НП,
които обуславят незаконосъобразността на последното.
В конкретния случай административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя е ангажирана за нарушение на разпоредбата на чл. 40, ал. 2, т. 2,
вр. чл. 32, ал. 1, т. 1 от Наредбата. Съгласно чл. 40, ал. 2, т. 2 от Наредбата
за нарушения при ползването на обектите на зелената система на Община Пловдив
на нарушителите се налагат санкции - глоба от 1 000 до 5000 лв., ако не подлежи на
по-тежко наказание на лице, което разпореди или отсече, изкорени или унищожи
дълготрайна декоративна растителност, зелена площ, паркова територия и др., без
писмено разрешение от компетентния орган. Съгласно чл. 32, т.1 от
Наредбата писмено разрешение за
премахване, преместване или резитба на дълготрайна декоративна растителност по
искане на физически и юридически лица по отношение на имоти частна собственост
се издава от Кмета на общината или упълномощените от него лица, въз основа на
подадено писмено заявление от заинтересования (собственик на имота,
заинтересовани физически или юридически лица или упълномощени от тях лица) до
кмета на общината или кмета на района, на чиято територия се намира
растителността. Към заявлението се прилагат: копие от документ за собственост,
документ за платена цена за разглеждане на документи и проверка на място от
комисия (прилага се служебно), както и други документи при необходимост
(геодезическо заснемане и експертно становище за наличната в имота растителност
или др.).
По
делото действително се установява, че към момента на проверката на 13.06.2019г.
в частен имот на ул. „...” № … гр. Пловдив
е била премахната 1 брой дървесна растителност с диаметьр на ствола
около 40 см от жалбоподателя Х. без издадено писмено разрешение от Кмета на
район „Централен”. Всъщност самият жалбоподател признава, че действително той е
премахнал процесното дърво. Безспорно, от изготвеното и прието по делото
заключение по фитосанитарна експертиза, обаче, става ясно, че вида на
дървесната разтителност – не е „Айлант”,
а „Черница” – род „Morus”, което обстоятелство не е намерило място при описание
на вмененото във вина на жалбоподателя нарушение. Необходимо е да се отбележи,
че според допълнителните разпоредби на § 1 от
Наредба за развитие, поддържане и опазване на зелената система на Община
Пловдив, „декоративна растителност” е цялото растително многообразие – дървета,
храсти, цветя и треви, включени в озеленените площи, в насажденията по алеи,
улици и площади и в недвижимите имоти, независимо от собствеността им.
Дълготрайна декоративна растителност са всички иглолистни и широколистни
дървета и храсти. „Черницата” безспорно е сред посочените като вид широколистно дърво, намиращо се под
специален режим за премахването му.
Въпреки
установеното, при направеното словесно описание на нарушението и
обстоятелствата по неговото извършване, обаче, е посочено, че жалбоподателят е
премахнал 1 брой дървесна растителност от вида „Айлант”, с диаметьр на ствола
около 40 см без издадено писмено разрешение от Кмета на район „Централен”, а не действителното такова „Черницата”.
Посоченото
категорично води до извода за неизпълнение на императивните правила по чл. 42, т.
4 ЗАНН при съставянето на АУАН и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН при издаването на НП,
визиращи описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено.
Предвид
изложените съображения съдът намира, че допуснатите процесуални нарушения са
съществени, доколкото са нарушили правото на защита на административнонаказаното
лице да разбере за какво негово поведение и при какви обстоятелства е
санкционирано. По този начин АУАН се съставя, респ. НП се издава, срещу лице,
за което не се установява да е извършител на вмененото му във вина нарушение, именно
по отношение на описаното в обстоятелствената част дърво, а не така
установеното, което е несъвместимо с принципите за ангажиране на
административнонаказателната отговорност. Ето защо наказателното постановление
следва да се отмени като незаконосъобразно.
Предвид
изхода на делото и обстоятелството, че в хода на същото са направени разноски, изразяващи
се във възнаграждение на вещо лице за изготвеното заключение по фитосанитарна
експертиза, които са били изплатени от жалбоподателя И.А.Х.,*** да бъде осъдена
да заплати стойността им в размер на 200 лв. в полза на жалбоподателя.
Мотивиран от горното, ПРС ІІІ н. с.,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
НП № 1005/22.07.2019 г., издадено от Кмета в Община Пловдив, с което И.А.Х., ЕГН **********, е санкциониран с
глоба в размер на 1000.00 лв., за нарушение на чл. 40, ал. 2, т. 2, вр. чл. 32,
ал. 1, т. 1 от Наредба за развитие, поддържане и опазване на зелената система
на Община Пловдив.
ОСЪЖДА Община Пловдив, ЕИК: ********* ДА ЗАПЛАТИ
на И.А.Х., ЕГН **********, направените по делото разноски в размер на 200
/двеста/ лева, изразяващи се във възнаграждение на вещо лице за изготвеното
заключение на фитосанитарна експертиза.
Решението
подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала! МК