РЕШЕНИЕ №….
гр. Добрич, 07.11.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Добричкият
районен съд, Гражданска колегия, девети състав, в открито съдебно заседание,
проведено на седми октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЛЮБОМИР ГЕНОВ
при
участието на секретаря Галина Христова сложи за разглеждане гр. дело №2023 по
описа за 2018 г. на ДРС, докладвано от районния съдия, и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по чл.265 ал.1 т.2 и т.3 и чл.55 ал.1 т.3 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД).
Образувано
е по искова молба на И.К.Н. с ЕГН ********** ***, със съдебен адресат адвокат М.П.
***, офис 9, срещу П.И.Р. с ЕГН ********** ***, като са предявени искове за
осъждането на ответника да заплати на ищцата следните суми: 1) По чл.55 ал.1
т.3 от Закона за задълженията и договорите за заплащане на сумата от 2000 (две
хиляди) лева, представляваща стойността на неизвършени, но заплатени СМР – за
ремонт на баня и гараж, като с волеизявление на ищцата договорът за извършване
на тези СМР е бил развален прекратен поради неизпълнението му от страна на
ответника; иска се връщане на даденото поради отпаднало основание. 2) По чл.265
ал.1 т.2 от Закона за задълженията и договорите за заплащането на сумата от
2000 (две хиляди) лева, представляваща стойността на разходите, необходими за
поправката на некачествено извършени СМР – пукнатини във външната мазилка;
некачествено поставени подпрозоречни дъски с обратен наклон; криви и
невертикални ръбове на страниците на прозорците. 3) По чл.265 ал.1 т.2 от
Закона за задълженията и договорите за заплащането на сумата от 4500 (четири
хиляди и петстотин) лева, представляваща разходи, необходими за поправка на
некачествено изработения покрив. 4) По чл.265
ал.1 т.3 от Закона за задълженията и договорите за заплащането на сумата
от 1500 (хиляда и петстотин) лева, представляваща намаление на възнаграждението
поради лошото изпълнение на мазилката и шпакловката на стените от стойността на
предварително заплатените от ищцата суми. В исковата си молба ищцата твърди, че
през лятото на 2017 г. е сключила устен договор с ответника за ремонт на
едноетажна жилищна сграда в гр. Добрич, ул.“Армейска“ №25; ответникът се е
задължил да предаде изградения обект за 2-3 месеца, изграден качествено; ищцата
с банкови преводи е заплатила на ответника общата сума от 58000 лева; след
извършен оглед на място на 15.12.2017 г. се е установило, че при ремонта има
многобройни пропуски и нарушения, като след направените възражения относно
изпълнението П.И.Р. със своите работници е напуснал обекта; проведено е
производство по обезпечаване на доказателства по частно гр. дело
№4680/2017 г. по описа на ДРС, при което
вещото лице е констатирало сериозните пропуски при ремонта и многократно
завишените цени; ответникът и до момента не е изпълнил задълженията си по
договора; настоява се за уважаването на предявените искове. С протоколно
определение в последното съдебно заседание на 07.10.2019 г. е допуснато следното
изменение на предявените искове: 1) По чл.55 ал.1 т.3 от Закона за задълженията и
договорите за заплащането на сумата от 2000 (две хиляди) лева, представляваща
стойността на неизвършени, но заплатени СМР за ремонт на баня и изграждане на
гараж – изменение на иска чрез неговото увеличаване от 2000 лева на 6000 лева
(в това число заплатен ремонт на баня в размер на 1350 лева и заплатен ремонт
на гараж в размер на 4650 лева). 2) По чл.265 ал.1 т.2 от Закона за
задълженията и договорите за заплащането на сумата от 4500 (четири хиляди и
петстотин) лева, представляваща стойността на разходите, необходими за поправка
на некачествено изработения покрив – изменение на иска чрез неговото намаляване
от 4500 лева на 2000 лева. 3) По чл.265 ал.1 т.3 от Закона за задълженията и
договорите за заплащането на сумата от 1500 (хиляда и петстотин) лева,
представляваща намаление на възнаграждението на ответника поради лошо
изпълнение на мазилката и шпакловката на стените от стойността на предварително
заплатените от ищцата суми – изменение
на иска чрез неговото увеличаване от 1500 лева на 3000 лева.
В отговора си ответникът чрез своя
представител заявява, че предявените искове са допустими, но неоснователни;
извършените СМР в имота на ищцата са повече от посочените в исковата молба и на
по-висока стойност; срокът за изпълнение на СМР също е по-дълъг от посочения от
ищцата; извършването на СМР се е забавило по вина на собствениците на имота,
които несвоевременно са заплатили част от паричните суми и постоянно са
променяли исканите СМР; преустановяването на работата се е наложило поради
липсата на плащания; собствениците на имота са изразявали задоволство от
изпълнението и не са имали никакви възражения срещу изработеното; ищцата и
нейният съпруг са били наясно, че СМР се изпълняват не от ответника, а от други
хора със съответните професионални умения; настоява се за отхвърлянето на
предявените искове и за присъждането на направените по делото разноски.
В последното
съдебното заседание и писмената си защита ищецът чрез своя процесуален
представител е посочил, че в хода на съдебното производство е установено
получаването от ответника на няколко парични превода на обща стойност от 58000
лева за извършването на определената работа; ответникът не спори, че е имало
договорка за извършването на ремонт на баня и гараж, мазилка, покрив, шпакловка
и други дейности; не е доказано реалното извършване на къртене на мазилка,
проектиране на стълбище и други дейности; приети са няколко експертизи, от
които става ясно, че цените не отговарят на пазарните аналози; не се установява
ответникът какви скрити дейности е извършил по време на ремонта; в заключението
си вещото лице е посочило вида, обема и количеството работа, извършена от
ответника, като съвкупната им преценка е довела до изменение на исковете;
определени са стойностите на некачествено извършените строително-монтажни
работи, които са на стойност от 10500 лева; вещото лице е отразило, че са
необходими 1500 лева за ремонт на некачествено извършената външна мазилка,
компрометирана от криви и невертикални ръбове на страниците на прозорците; в
заключенията са обективирани всички нужни суми за поправка на извършеното,
както и за неизвършените дейности; изслушаните свидетели са посочили какви
договорки е имало между страните и състоянието на изграденото, а също конкретни
неизвършени от ответника дейности; Павлина С. е дала показания какви дейности
са извършени от двете страни по делото и какво е качеството на строително –
монтажните работи; ответникът не е ангажирал нито едно писмено и гласно
доказателство, за да обори исковете; настоява се за уважаването на предявените
искове и присъждането на сторените разноски.
В последното съдебно заседание ответникът
чрез своя процесуален представител е посочил, че исковите претенции са неоснователни
и недоказани, в това число и по размер; желае се отхвърлянето на исковете и
присъждането на направените разноски.
Добричкият районен съд, след като прецени
събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предявените искове по чл.265 ал.1 т.2 и т.3 и чл.55
ал.1 т.3 от Закона за задълженията и договорите са процесуално допустими.
Разгледани по същество, те са частично основателни.
Безспорно установено по делото е
обстоятелството, че между страните е бил сключен устен договор за извършването
на ремонт на едноетажна жилищна сграда в гр. Добрич, ***. Според намиращите се
на лист 8 – 11 от делото справки за движението по сметка с преводни нареждания
от 28.08.2017 г., 26.09.2017 г. и 01.11.2017 г. ищцата е превела по банкова
сметка ***ва, 20000 лева и 18000 лева за извършването
на този ремонт. Затова общо преведената сума за извършването на ремонта е в
размер на 58000 лева. Съгласно приетото заключение на вещото лице Н.Л. (на лист
133 – 137 от делото) пазарната стойност на извършените от ответника дейности
възлиза на 36915 лева. Това е единственото заключение с посочени точни
стойности на изпълнените и неизпълнените конкретни строително – монтажни работи
(в приетото в производството по обезпечаване на доказателства по частно гр.
дело №4680/2017 г. по описа на ДРС заключение се посочва, че вещото лице не е
установило обема на извършените дейности поради липсата на строителни книжа; в
приетото в рамките на настоящото производство заключение на вещото лице В.П.Д.
единствено се предлага стойността на некачествено изпълнението строително –
монтажни работи да се определи в размер на 20 %). Според заключенията на всички
вещи лица извършените от ответника ремонти са изключително некачествено
изпълнени; не са спазени изискванията и нормите на строителство. В този смисъл
са и показанията на ангажираните от ищцата свидетели *** Въпреки многократно
предоставената му възможност да води допуснатите му четирима свидетели,
ответникът се е отказал от техния разпит. В заключението си от 09.05.2019 г. Н.Л.
освен разликата между заплатената от ищцата сума в размер на 58000 лева и
пазарната стойност на извършените от ответника дейности в размер на 36915 лева
е конкретизирало, че стойността на неизвършените работи по гаража и банята
възлиза на 10500 – 11000 лева; стойността на некачествено извършените
строително – монтажни работи – пукнатини във външната мазилка, некачествено
поставени подпрозоречни дъски с обратен наклон, криви и невертикални ръбове на
страниците на прозорците възлиза на 1900 лева; стойността на разходите,
необходими за поправка на некачествено изработения покрив възлиза на 2000 лева;
възнаграждението на ответника поради лошото изпълнение на мазилката и
шпакловката трябва да бъде намалено с 3000 лева. Затова, при съобразяване с допуснатото
в последното съдебно заседание изменение на исковете, предявеният иск по чл.55
ал.1 т.3 от Закона за задълженията и договорите за заплащането на сумата от
6000 лева, представляваща стойността на неизвършени, но заплатени строително –
монтажни работи за ремонт на баня и гараж (в това число заплатен ремонт на баня
в размер на 1350 лева и заплатен ремонт на гараж в размер на 4650 лева) е
изцяло основателен и трябва да бъде уважен; предявеният иск по чл.265 ал.1 т.2
от Закона за задълженията и договорите за заплащането на сумата от 2000 (две
хиляди) лева, представляваща стойността на разходите, необходими за поправката
на некачествено извършени СМР – пукнатини във външната мазилка; некачествено
поставени подпрозоречни дъски с обратен наклон; криви и невертикални ръбове на
страниците на прозорците, е основателен за сумата от 1900 лева и следва да бъде
отхвърлен за разликата от 1900 лева до 2000 лева; предявеният иск по чл.265
ал.1 т.2 от Закона за задълженията и договорите за заплащането на сумата от 2000
лева, представляваща разходи, необходими за поправка на некачествено
изработения покрив, е основателен и трябва да бъде уважен изцяло; предявеният
иск по чл.265 ал.1 т.3 от Закона за
задълженията и договорите за заплащането на сумата от 3000 лева, представляваща
намаление на възнаграждението поради лошото изпълнение на мазилката и
шпакловката на стените от стойността на предварително заплатените от ищцата
суми, също е изцяло основателен и трябва да бъде уважен изцяло.
На основание на чл.78 от ГПК на ищцата следва
да бъдат присъдени съразмерно на уважената част от исковете заплатените и
поискани от нея разноски по настоящото производство и производството по
обезпечаване на доказателства в размер на 3117.83 лева (от 405 лева първоначално
внесена държавна такса (включително 5 лева за банковия превод), 15 лева за
издаването на 3 съдебни удостоверения, довнесената държавна такса за
изменението на исковете в размер на 225 лева (включително 5 лева за банковия
превод), 205 лева внесен депозит за вещото лице В.П.Д. – Ковачева (включително
5 лева за банковия превод), 205 лева първоначален депозит за вещото лице Н.Л. (включително 5
лева за банковия превод), 157 лева довнесен депозит за вещото лице Н.Л.
(включително 5 лева за банковия превод), 800 лева адвокатско възнаграждение по
гр. дело №2023/2018 г.; в производството по обезпечаване на доказателства по
частно гр. дело №4680/2017 г. по описа на ДРС – 25 лева внесена държавна такса
(включително 5 лева за банковия превод), 305 лева внесен депозит за вещото лице
Янка Костадинова Д. (включително 5 лева за банковия превод) и 800 лева
заплатено адвокатско възнаграждение), а на ответника трябва да бъдат присъдени съразмерно
на отхвърлената част от исковете заплатените и поискани от него с отговора на
исковата молба разноски в размер на 4.65 лева (от 105 лева внесен депозит за
вещото лице В.П.Д. – Ковачева (включително 2 лева такса за банковия превод) и
500 лева заплатено адвокатско възнаграждение по частно гр. дело №4680/2017 г.
по описа на ДРС).
Водим
от горното, Добричкият районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА П.И.Р. с ЕГН ********** *** да заплати на И.К.Н. с
ЕГН ********** *** следните суми: 1) 6000 (шест хиляди) лева, представляваща
стойността на неизвършени, но заплатени СМР – за ремонт на баня и гараж в
недвижим имот, намиращ се в гр. Добрич, ул*** 2) 2000
(две хиляди) лева, представляваща стойността на разходите, необходими за
поправка на некачествено изработения покрив. 3) 3000 (три хиляди) лева,
представляваща намаление на възнаграждението поради лошото изпълнение на
мазилката и шпакловката на стените от стойността на предварително заплатените
от ищцата суми. 4) 3117.83 лева (три хиляди сто и седемнадесет лева и осемдесет
и три стотинки), представляваща направените в производството по гр. дело
№2023/2018 г. по описа на ДРС и в производството по обезпечаване на
доказателства по частно гр. дело №4680/2017 г. по описа на ДРС разноски
съразмерно на уважената част от исковете. 5) 1900 (хиляда и деветстотин) лева,
представляваща стойността на разходите, необходими за поправката на
некачествено извършени СМР – пукнатини във външната мазилка; некачествено
поставени подпрозоречни дъски с обратен наклон; криви и невертикални ръбове на
страниците на прозорците, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за разликата по 1900 лева до
първоначално предявения размер от 2000 лева.
ОСЪЖДА И.К.Н. с
ЕГН ********** *** да заплати на П.И.Р. с ЕГН ********** *** сумата от 4.65
лева (четири лева и шестдесет и пет стотинки), представляваща направените в
производството по гр. дело №2023/2018 г. по описа на ДРС и в производството по
обезпечаване на доказателства по частно гр. дело №4680/2017 г. по описа на ДРС
разноски съразмерно на отхвърлената част от исковете.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред ДОС в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: