РЕШЕНИЕ
№ 105
гр. Кюстендил, 04.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мая Анд. Миленкова
при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова
като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно
наказателно дело № 20211520200870 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Раздел V “Обжалване на наказателните
постановления”, чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания.
Х. П. Н., с ЕГН – ********** от с.Невестино, обл. Кюстендилска
обжалва Наказателно постановление № 172/13.07.2021 г., издадено от
Директора на Регионална Дирекция по горите, с което на осн.чл.257,ал.1,т.2
от Закон за горите, за нарушение по чл.15, ал.1, т.1 и т.2 от Наредба№1 за
контрола и опазването на горските територии му е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 300,00 /триста/ лева. НП се
оспорва по същество, като се сочат и допуснати нарушения на процесуалните
правила, алтернативно се твърди маловажност на нарушението .
Наказващият орган, чрез своя процесуален представител оспорва
жалбата и моли НП да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно
КРС,след като обсъди по отделно и в съвкупност събраните по
делото доказателства приема за установено следното:
Жалбоподателят е лице, вписано в публичния регистър за
1
упражняване на частна лесовъдска практика /Удостоверение №
14190/08.07.2020 г./. В това си качество на 11.05.2021 г. на територията на
РДГ гр.Кюстендил, по GPS координати : LAT 42.16580118, LON22.79441108
жалбоподателят издал електронен превозен билет /ЕПБ/ с №
7902/00041/11052021/121256-AFFWV9Z от същата дата, за придружаване на
транспортирана дървесина , в който ЕПБ е посочен неточен адрес за доставка
на дървесината. Според отразеното в ЕПБ дървесината е с направление с.....,
а същата е доставена и установена на адрес в с. .... , местност „....“.
Нарушението е установено от свидетелите И. и З., служители на РДГ
– гр.Кюстендил, при извършена проверка на 12.05.2021 г. в землището на с.
....., мах.“....“, пред дома на Г. Б..
АУАН е съставен на 15.06.2021 г. от св. З. и на описаното
нарушение е дадена правна квалификация – чл. 15, ал.1, т.1 и т.2 от Наредба
№ 1 за контрола и опазването на горските територии.
На 13.07.2021 г. Директорът на РДГ Кюстендил издал атакуваното
наказателно постановление. В последното дословно е възпроизведено
описаното в акта нарушение, като е дадена идентична правна квалификация
на нарушението и на осн. чл. 257, ал.1, т.2 от Закона за горите на Х.Н., в
качеството му на лицензиран лесовъд, издал процесния електронен превозен
билет е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300
лева.
В хода на съдебното следствие са разпитани актосъставителя и
свидетеля по акта, които детайлно описват установеното при проверката
нарушение и процедурата по съставяне и връчване на АУАН на соченото за
нарушител лице.
По искане на жалбоподателя, до разпит е допуснат св. П.Н., баща на
жалбоподателя. Според показанията на този свидетел, който е собственик на
дърводобивна фирма, получателят на дървесината – Георги Бумбарски е
дългогодишен негов клиент. В началото на 2021 г. Г. Б. отново поръчал на
св. П.Н. да му достави дърва за огрев. Във връзка с направената заявка, св.
Н. поръчал на сина си / жалб. Х.Н./ , който се намирал на сечището в с. .... , да
издаден превозен билет за мах. „Бумбарска“ и да достави дървесината на
заявителя. Именно по зададения от св. П.Н. адрес с. ...., мах. „.....“ ,
2
жалбоподателят издал ЕПБ, който придружил превозената дървесина до
адреса на Г. Б.. Селата .... и .... са съседни , като мах. „....“ се намира между
двете села. Според св. П. Н., поради тази причина именно той е смятал, че
мах. „....“ е част от с. ..., а не от с. ........... Така е посочил и адреса, който
синът му да впише в електронния превозен билет.
Съдът кредитира показанията на всички свидетели , като ги намира за
пълни, обективни и непротиворечиви.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
показанията на посочените свидетели и писмените доказателства,
представляващи част от административно-наказателната преписка.
Жалбата е постъпила в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, изхожда от лице
с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима.
Разгледана по същество същата е основателна .
Съгласно разпоредбата на чл. 257, ал. 1, т. 2 от ЗГ се наказва с глоба от
300 до 5000 лв., ако не е предвидено по-тежко наказание, длъжностно лице или
лице, упражняващо лесовъдска практика, , което: 2. съгласува, одобри или
издаде документ в нарушение на този закон, на подзаконовите актове по
прилагането му или на одобрените горскостопански планове и програми;
Според разпоредбата на чл. 15, ал.1 от Наредба№1 за контрол и
опзване на горските територии „Забранява се: издаването на превозни билети,
в които не е посочен точен адрес и/или други данни за мястото на доставка или
претоварване на дървесината или посоченият адрес или данни са непълни и/или
неточни и не позволяват да се определи точно местоположението на доставката
или претоварването;“
Съпоставяйки анализът на горните нормативни разпоредби с
установеното от контролните органи , съдът намира за безспорно установено,
че Х.Н. е извършил вмененото му във вина административно нарушение по
чл. 257, ал. 1, т. 2 от ЗГ, като не е изпълнил задължението си, в качеството си
на лицензиран лесовъд, да посочи верен адрес за доставка на дървесината в
електронния превозен билет.
Настоящата инстанция намира, че при съставянето на АУАН и
издаването на НП са спазени разпоредбите на ЗАНН и ЗГ. Спазени са
сроковете за издаване на НП. НП е издадено от компетентно лице, видно от
приложената Заповед №РД -49 -199/16.05.2011 г. на Министъра на
3
земеделието и храните, удостоверяваща качеството административно –
наказващ орган на Директора на РДГ Кюстендил. АУАН и НП съдържат
всички задължителни реквизити съгласно ЗАНН и са надлежно връчени на
нарушителя.
От така установеното от фактическа страна, обаче съдът прави извода,
че жалбоподателят не следва да понесе административно-наказателната
отговорност, така както е определена и наложена от
административнонаказващия орган. В конкретния случай, настоящият
съдебен състав приема, че е на лице основание за прилагане разпоредбата на
чл. 28 от ЗАНН, тъй като се касае за маловажен случай, при който
извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение
с обикновените случаи. В настоящия казус, според съвкупния анализ на
всички обстоятелства релевантни към случая и съобразявайки данните по
делото и обстоятелствата, които са изяснени, се касае за маловажен случай,
третирайки се деянието, като такова с по-ниска степен на обществена
опасност, липса или незначителност на вредните последици. По тази причина
според Съда наложеното наказание е прекомерно тежко и не би съдействало
за постигане на целите по чл. 12 от ЗАНН.
Преценката на наказващия орган за маловажността се прави по
законосъобразност и подлежи на съдебен контрол, каквото е и
задължителното за съда предписание, дадено с ТР № 1/2007 г. на ОСНК на
ВКС. Въпросът за правилното прилагане на чл. 9, ал. 2 от НК е въпрос за
правилното приложение на материалния закон. Не са изследвани и
обстоятелствата по чл. 27 от ЗАНН. Не са настъпили съществени вредни
последици за отделни лица или за обществените отношения. Безспорно се
установи, че дървесината е доставена на заявителя, в същата махала, като
неточността, твърдяна от АНО се изразява в наименованието на населеното
място. Както свидетелите заявиха, разстоянието между двете села е съвсем
късо и процесната мах. „Бумбарска“ се намира между двете села Пелатиково
и Длъхчево Сабляр, поради което и неточността не е съществена, тъй като
местонахождението на дървесината е лесно установимо. Касае се за
незначителна спрямо волята на законодателя неточност, за която
контролните органи са могли да отправят предупреждение , а не да съставят
4
АУАН и издават НП.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА изцяло Наказателно постановление № 172/13.07.2021 г. на
Директора на Регионална дирекция на горите Кюстендил, с което е наложено
на Х. П. Н., с ЕГН – ********** от с.Невестино, обл. Кюстендилска ,
административно наказание глоба в размер на 300/триста/лева на основание
чл. 257, ал. 1 , т.2 от Закона за горите , за нарушение по чл. 15, ал.1, т.2 от
Наредба№1 за контрол и опазване на горските територии, като правилно и
законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред КАС в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
5