РЕШЕНИЕ
№ 534
гр. Бургас, 09.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:ДИАНА ИВ. АСЕНИКОВА
ЛЕФТЕРОВА
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. Х.ВА
като разгледа докладваното от ДИАНА ИВ. АСЕНИКОВА ЛЕФТЕРОВА
Гражданско дело № 20222120106078 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на „ЕВРОТРАК ЛИЗИНГ“ ООД , с
ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. ... ..., ... представлявано от управителя
С..П..С.., чрез пълномощника адвокат М., с адрес за призовки и съобщения: гр. ....., против
Д. С. Д., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ....., за ПРИЕМАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО
в отношенията между страните, че в полза на ищеца срещу ответника в качеството му
поръчител по Предварителен договор за покупко-продажба на ППС от .... и Договор за наем
на ППС от ...., и двата договора ведно с Анекс № ..от ..г., СЪЩЕСТВУВАТ вземания за
следните суми: 7853, 58 лева – неустойка по Предварителен договор за покупко-продажба
на ППС от 25.02.2020г. и Анекс № ..от ...г.; 6096, 58 лева с ДДС – наемна цена по Договор
за наем на ППС от ...., от която 1741, 88 лева за неплатени месечни наемни вноски от № ..до
№ ..., и 4354,70 лв. за наемни вноски за периода на действие на договора в размер на
горницата до двойния размер на наема на основание чл. 5, ал. 4 от Договора, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението по чл. 417 от ГПК на
23.03.2021 г., до окончателното изплащане на вземането, за които суми в полза на ищеца
срещу ответника е издадена Заповед за незабавно изпълнение № ...от 26.03.2021г. по ч. гр. д.
№ 240/2021 г. по описа на Районен съд – .... Претендират се и разноски, сторени в исковото
и в заповедното производство.
В исковата молба са изложени твърдения, че между „ЕВРОТРАК ЛИЗИНГ“ ООД и
„КРИС ЛОГИСТИК“ ЕООД и поръчителите Т..А..Т..и Д. С. Д. са сключени взаимосвързани
Предварителен договор за покупко-продажба на ППС от .... и Договор за наем на ППС от ....,
и двата договора ведно с Анекс № ...от ....г., досежно ППС влекач ...., с рег.№ ...., шаси: .....
Твърди се, че по силата на чл. 5, ал. 1 от Предварителния договор „КРИС ЛОГИСТИК“
ЕООД, в качеството си на купувач, се е задължило да заплати на „ЕВРОТРАК ЛИЗИНГ“
ООД - продавач, продажната цена от 33 408лв. с ДДС (27 840лв. без ДДС) съобразно
1
Приложение 1: първоначална вноска няма, а от следващия месец: 24 месечни вноски по 1392
лв. с ДДС (1160 лв. без ДДС), като всяка се внася до 25-то число на месеца. Сочи се, че
съгласно чл.5, ал. 1 от Договора за наем „КРИС ЛОГИСТИК“ ЕООД, в качеството си на
наемател, се е задължило да заплаща на „ЕВРОТРАК ЛИЗИНГ“ ООД - наемодател, месечна
наемна цена от 435, 47лв. с ДДС (362, 89лв. без ДДС), платима най- късно до 25-то число на
следващия месец, съгласно Приложение № 2, за срок от 24 месеца. Отбелязва се, че на
основание на чл. 19, ал. 1, б. “А“ от Анекса и на основание чл.8, ал.2 от Договора за наем в
случай на забава за заплащане на вноските „КРИС ЛОГИСТИК“ ЕООД дължи неустойка в
размер на 1,7% на ден, но не повече от размера на самата вноска. Посочва се, че в чл. 5, ал. 6
от Анекса страните изрично са уговорили поредност на погасяване на задълженията по
двата договора, а именно: разноските по събирането, данъци и застраховки (платени
застрахователни премии), начислените неустойки, договорни лихви и такси за обслужване,
наемната цена по договора за наем, главница по предварителния договор. Поддържа се, че с
оглед направените от купувача плащания към 15.03.2021г. в общ размер на 12 381,88 лв. и
при съобразяване на уговорената от страните поредност на погасяване на задълженията,
ищецът е счел, че сумите са разпределени, както следва: общо 8352,00 – за вноски по
предварителен договор; общо 498, 42 лева – за начислени неустойки по предварителен
договор; общо 2 612, 82 лева – за вноски по договор за наем; общо 918, 64 лева – други
плащания. Сочи се, че ищецът е изпълнил задължението си за предоставяне на ППС-то, но
поради забавяне от страна на купувача/наемателя за заплащане на повече от две вноски по
договорите (към 15.03.2021 г. последната платена вноска е била с падеж 25.08.2020г.), на
основание чл. 21, ал. 2, във връзка с чл.21, ал.1, б. „Г“ от Анекса, чрез отправено на
18.03.2021 г. писмено уведомление по имейл, подписано с КЕП, до длъжника на посочения в
чл. 24, ал.1 от Анекса имейл адрес за кореспонденция, договорите били едностранно
развалени от ищцовото дружество, считано от 19.03.2021 г. Съгласно чл. 23 от Анекса, с
всички уведомления до Купувача ще се счита за уведомен и всеки от поръчителите. Твърди
се, че като последица от развалянето на Предварителния договор по вина на купувача и на
основание чл. 19, ал.1, б. „Б“ от същия Предварителен договор, купувачът дължи неустойка
в размер на половината от продажната цена с ДДС, т. е. в размер на 16 704 лв. Сочи се, че
друга последица от развалянето на Предварителния договор по вина на купувача е
настъпилата по право промяна в наемната цена по Договора за наем - размерът на същата
изначално е определен като редуциран под условие, че Предварителният договор няма да
бъде развалян по вина на купувача/наемателя, а съгласно чл. 5, ал. 4 от Договора за наем в
случай на разваляне на предварителния договор, наемната цена се счита за уговорена в
двоен размер и подлежи на доплащане за месеците, за които е действал договорът за наем –
в случая за 10 месеца, тъй като МПС-то, предмет на договора, е върнато от длъжника на
ищеца на 13.01.2021 г., поради което, считано от 19.03.2021г. размерът на задължението на
наемателя за изминалите 10 месеца, от 4354,70 лв. става 8709, 40 лв., като остатъкът след
приспадането възлиза в размер на 6096, 58 лв. Поддържа се, че при прекратяване на
договорите и на основание чл. 19, ал. 1, б. „Г“ от Анекса заплатените от длъжника по време
на действието на договорите главници по Предварителния договор и неустойки по двата
договора в общ размер на 8850, 42 лв. се задържат и отнасят за погасяване на задълженията
за неустойката по чл. 19, ал. 1, б. „Б“ от Предварителния договор, както и за задълженията за
доплащане на наемната цена по чл. 5, ал. 4 от Договора за наем, като сумата от 918, 64 лв.,
която купувачът е възстановил на продавача за заплатения от него данък, остава в тежест на
купувача и не подлежи на връщане. Тъй като задържаната сума не е достатъчна за
погасяването на цялото задължение за неустойка по предварителния договор (16704 лв.), то
това задължение е погасено частично до размера на 8850, 42 лв., а дължимият и неплатен
остатък е в размер на 7853,58 лв.
Правният си интерес ищецът обосновава с обстоятелствата, че за процесните суми
против солидарните длъжници „Крис Логистик“ ЕООД, Т..А..Т..и ответника Д. С. Д. е
2
издадена Заповед за незабавно изпълнение № ...от .... по ч. гр. д. № 240/2021 г. по описа на
Районен съд – ..., срещу която е постъпило възражение по чл. 414 ГПК само от ответника Д.
С. Д..
В законовия едномесечен срок по делото не е постъпил писмен отговор от ответника
Д. С. Д..
В съдебно заседание ищецът поддържа предявените искове и моли за постановяване
на неприсъствено решение.
В съдебно заседание ответникът, редовно призован, не се явява и не се представлява,
не взема становище по предявените искове и не прави искане за разглеждана на делото в
негово отсъствие.
Предявени са кумулативно обективно съединени установителни искове с правна
квалификация чл. 92, ал. 1 и чл. 232, ал. 2, пр. 1 вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 415, ал. 1, т.
1 ГПК.
С разпореждането на съда по чл. 131 ГПК на ответника са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжата и от неявяването му в съдебно заседание.
В едномесечния преклузивен срок по чл. 131 ГПК ответникът не е представил отговор на
исковата молба, не се е явил негов представител в първото съдебно заседание по делото и не
е направил искане за разглеждането на делото в негово отсъствие. Ищецът е направил
искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Въз основа на
изложените в исковата молба обстоятелства и ангажираните доказателства може да се
направи извод, че искът е вероятно основателен. Ето защо предвид кумулативното наличие
на всички законови предпоставки на основание чл. 239, ал. 1 ГПК следва да бъде
постановено неприсъствено решение, с което предявените искове да бъдат изцяло уважени,
без да се излагат мотиви за това.
На основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 ГПК на ищеца следва да бъдат присъдени
направените в исковото и в заповедното производство разноски в общ размер на 2 572, 51
лева за заплатени държавни такси и адвокатски възнаграждения.
Така мотивиран и на основание чл. 239, ал. 1 ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че в полза на ищеца
„ЕВРОТРАК ЛИЗИНГ“ ООД , с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. ....,
представлявано от управителя С..П..С.., чрез пълномощника адвокат М., с адрес за призовки
и съобщения: гр. ......, срещу ответника Д. С. Д., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.
..... в качеството му поръчител по Предварителен договор за покупко-продажба на ППС от
25.02.2020г. и Договор за наем на ППС от 25.02.2020г., и двата договора ведно с Анекс №
...от ...., СЪЩЕСТВУВАТ вземания за следните суми: 7853, 58 лева – неустойка по
Предварителен договор за покупко-продажба на ППС от 25.02.2020г. и Анекс № ..от ....;
6096, 58 лева с ДДС – наемна цена по Договор за наем на ППС от ...., от която 1741, 88 лева
за неплатени месечни наемни вноски от № ..до № .., и 4354,70 лв. за наемни вноски за
периода на действие на договора в размер на горницата до двойния размер на наема на
основание чл. 5, ал. 4 от Договора, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
подаване на заявлението по чл. 417 от ГПК на 23.03.2021 г., до окончателното изплащане на
вземането, за които суми в полза на ищеца срещу ответника е издадена Заповед за незабавно
изпълнение № ...от 26.03.2021г. по ч. гр. д. № 240/2021 г. по описа на Районен съд – ....
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4