РЕШЕНИЕ
№ 55
гр. , 29.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на осми април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Борислава Г. Тункова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20251220200021 по описа за 2025 година
Производството е образувано по повод постъпила жалба от „Е.“ ЕООД, със седалище и
адрес на управление село А., местност „И.” №*, община Х., област Бл., вписано в
Търговския регистър и регистър на ЮЛНЦ към А. по в. с ЕИК *****, представлявано от С.
К. К. против Наказателно Постановление № ************/10.12.2024 година на Началник
на отдел „О. д.“ - С., Дирекция „О. д.и в ГД „Ф. к.с което на дружеството нарушител е
наложено наказание имуществена санкция в размер на 25 000 лв..
Правно основание чл.63 от ЗАНН.
Административно наказващия орган редовно призован не се явява представител , изразява
становище по жалбата-неоснователна.
Прилагат се писмени документи ,разпитани са свидетелите Христо Д. А. , Л. П. Х. , М. А. Х.
и В. Б. Т., първите двама служители на НАП .
От събраните по делото доказателства се установява следното във фактическо отношение:
Свидетелите Хр. Д. А. и Л. П. Х. са служители на ЦУ на НАП С..След издадена заповед
двамата на 05.06.2024г. извършили проверка на търговски обект по смисъла на пар.1 т.41 от
ПР на ЗДДС - бензиностанция, находящ се на адрес с. А., местност „И.“ N *, стопанисван от
„Е.“ ЕООД с ЕИК ****** На място служителите на НАП установили ,че на
бензиностанцията е монтиран 1бр. надземен резервоар,трайно закрепен на земята ,за
съхранение на газ пробан-бутан с обем от 10247 л.,свързан с електронна везна-пълначно за
бутилки за битова газ. Свидетелите извършили контролна покупка , заредили бутилка за
газ,обслужени от свидетеля М. А. Х. . След това проверяващите лица се легитимирали на
продавача и поискали да им предостави вътрешно-ведомствена документация в това число
Удостоверение за регистрация на дружеството и обекта по реда от Закона за
административно регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от
нефтен произход /ЗАРИДСНПНП/,за дейността на основание чл.2 ал.1 т.5 от закона.
Свидетеля Х. не представил изисканото удостоверение , такова не било предадено и от
пристигналата на място управителка на дружеството. Свидетелите Хр. Д. А. и Л. П. Х.
приключили проверката със съставеното на констативен протокол ,а на следващия ден
06.06.2024 година първия от тях извършил и справка в публичния по чл. 16, ал. 1 от
1
ЗАРИДСНПНП, при която установил, че към 05.06.2024 г. за дружеството не е издадено
удостоверение по реда на ЗАРИДСНПНП.С оглед на констатираното нарушение на
13.06.2024 година свидетеля А. в присъствието на свидетеля Х. и управителя на
дружеството нарушител съставил АУАН за нарушение на чл.3 ал.1 от Закона за
административно регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от
нефтен произход /ЗАРИДСНПНП. АУАН е връчен на управителя на дружеството. В
последствие в правния мир е намерило проявление атакуваното Наказателно
постановление,с което на дружеството е наложено наказание „имуществена санкция „ в
размер на 25 000 лв. –правно основание чл.29ал.1 от ЗАРИДСНПНП за констатирано
нарушение на чл.3 ал.1 от Закона за административно регулиране на икономическите
дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход /ЗАРИДСНПНП/ .
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за отмяна на
цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е подадена в срок,индиция за
допустимостта й . Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административното нарушение е
онова деяние, което нарушава установения ред на държавно управление, извършено е
виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по
административен ред.Съдът след като извърши проверка на атакувания административен
акт и обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните, намира
жалбата за неоснователна поради следното:
Убежденията си настоящият състав изгради въз основа на показанията на свидетелите
Хр.Д. А. и Л. П. Х.,служители на ЦУ на НАП София. Съдът кредитира изцяло изложеното
от тях ,показанията им са последователни и кореспондират с описаното нарушение в
АУАН и приложените по делото писмени документи. Не се доказва наличието на личностно
отрицателно отношение на свидетелите към управителя на дружеството нарушител , което
да провокира проявлението на АУАН в правния мир, ангажират наказателната си
отговорност.
В депозираната жалба и пред състава на съда защитата на жалбоподателя оспорва
фактическата обстановка изложена в АУАН и НП ,навежда обстоятелства за допуснати
съществени нарушения при издаването на АУАН и НП , пледира атакуваното НП да бъде
отменено.
Съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентния за това
административен орган, в предвидените в ЗАНН срокове, при съблюдаване на
процесуалните правила и материалния закон.Административнонаказателното производство
е образувано със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН срок от откриване на
нарушителя. От своя страна обжалваното наказателното постановление е постановено в 6 –
месечния преклузивен срок. Ето защо, спазени са всички срокове, визирани в разпоредбата
на чл. 34 ЗАНН, досежно законосъобразното ангажиране на административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя от формална страна.Спазени са императивните процесуални
правила при издаването и на двата административни акта – тяхната форма и задължителни
реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 ЗАНН. Налице
е пълно съвпадение между установените и онагледени в писмена форма в АУАН фактически
обстоятелства и тяхното последващо възпроизвеждане в атакуваното НП. Нарушението е
описано подробно и точно, вкл. и обстоятелствата по неговото извършване, със съответната
правна квалификация. Липсата на подробно обсъждане за наличието на предпоставки за
приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, съдът не намира за съществен пропуск. С
факта на издаване на процесното наказателно постановление, наказващият орган ясно е
обективирал волята си относно реализираните в обективната действителност нарушения, за
което следва да се ангажира имуществената отговорност на дружеството , посочена е
санкционната разпоредба, въз основа на която се определят видът и размерът на наложената
имуществена санкция. Изпълнени са изискванията на разпоредбата на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.
В този смисъл, правото на защита на жалбоподателя е гарантирано в пълен обем с оглед
възможността да разбере фактическите параметри на предявеното му административно
нарушение и да съобрази с техните рамки своята теза. Съдът не констатира съществени
нарушения на материалния закон и процесуалните правила при съставянето на АУАН .
Критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в
процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е било
2
допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до
ограничаване правата на страните в която и да е фаза на процеса. В случая нарушителят е
узнал за съдържанието на акта , подписал и получил препис от него,т.е могъл е да
отстоява своята теза.Разбрал е за съществуването в правни мир на АУАН имал е
възможност да реализира в пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу
него административнонаказателно производство.Не се ограничава и правото му по чл. 44
ЗАНН в 7дневен срок от предявяването на акта да направи писмени възражения по него,
свързани с фактическото описание и правната квалификация на деянието.
В разглеждания казус административнонаказателната отговорност на нарушителя е
ангажирана за неизпълнено правно задължение по чл.3 ал.1 от Закона за административно
регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход
/ЗАРИДСНПНП/като на основание чл.29 ал.1 от закона на дружеството е наложено
наказания имуществена санкции в размер на 25 000 лева.Нормата на чл.3 ал.1 от Закона за
административно регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от
нефтен произход /ЗАРИДСНПНП/предвижда Всяко лице, което осъществява дейност по чл.
2, ал. 1, т. 1 – 6, подлежи на регистрация по този закон.По смисъла на чл.2 ал.1 т. 5 от този
закон икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход, са пълнене
на бутилки с втечнени нефтени газове (LPG) извън данъчни складове,в хода на съдебното
дирене по безспорен начин се установи ,че на инкриминираната дата бензиностанцията
,стопанисвана от жалбоподателя, е работела,обслужвала е клиенти в това число е
напълнена бутилка за газ представена от проверяващите органи , т.е те били обслужени от
свидетеля М. А. Х. .
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите., както и
приобщените по надлежния процесуален ред на чл. 283 НПК писмени доказателства. От
събраните писмени и гласни доказателства се навежда извода че жалващото се
дружество на инкриминираната дата е извършвал дейност по смисъла на чл. 2, ал. 1, т. 5
ЗАРИДСНПНП, без да има активна регистрация по реда на този закон в нарушение на чл. 3,
ал. 1, вр. чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗАРИДСНПНП.Т.е в предвид установената фактическа обстановка,
и при липса на оборващи я доказателства, единственият извод, до който може да се достигне
в случая е, че се доказва осъществяването на нарушението,за което на наложена
административна санкция в предвидените в нормата на чл. 29 ал. 1 от ЗАРИДСНПНП
В процесния случай въпросът за вината се явява ирелевантен, предвид обстоятелството, че
отговорността на жалбоподателя е обективна и касае неизпълнени задължения към
държавата /арг. от чл. 83 ЗАНН.При определяне на санкцията за така извършеното
нарушение е наложена санкции в предвидения минимален размер ,поради което и не
подлежи на изменение.
Настоящият състав не намира основания за приложение на чл. 28 от ЗАНН и
квалифициране нарушението като маловажно предвид изискванията на ТР № 1 от 12.12.2007
г. по т. н. д. № 1/2007 г., ОСНК на ВКС, доколкото разглеждания казус е свързан с
обществени отношения по регулиране на финансово-стопанската дейност.
В хода на съдебното дирене бяха допуснати и разпитани в качеството им на свидетели
лицата М. А. Х. и В. Б. Т.,съдът не дава вяра на показанията им ,тъй като те не
кореспондират с показанията на свидетелите служители на НАП от една страна и от друга
са в противоречие с писмените документи ,подписани дори от тези свидетели,не на
последно място М. А. Х. и В. Б. Т. са служители на жалващото се дружество.
3
Водим от горното съдът
РЕШИ:
Потвърждава като законосъобразно Наказателно Постановление № ********/10.12.2024
година на Н. на о.л „О. д.“ - София, Дирекция „О. д. в ГД „Ф. к. .
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Благоевград в
14-дневен срок от получаване на съобщение за изготвянето му .
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
4