№ 230
гр. София, 24.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Вера Цветкова
Членове:Веселина Вълева
Илияна Стоилова
при участието на секретаря Красимира Г. Георгиева
в присъствието на прокурора Ирина Ал. Аспарухова
като разгледа докладваното от Вера Цветкова Въззивно частно наказателно
дело № 20251000600717 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.20 и сл. от Закона за признаване, изпълнение и
изпращане на решения за конфискация или отнемане и решения за налагане на финансови
санкции.
С решение № 83 от 15.05.2025г., по чнд № 127/2025г., Окръжен съд Видин е признал
Решение за плащане на финансова санкция – глоба, по отношение на българската гражданка
В. Б. С., родена на ***г. в ***, живуща в ***, за сумата от 200 евро, с левова равностойност
от 391,17 лева, наложена й с Решение по дело №ВН RО/923130084361/23 от
Bezirkshauptmannschaft Linz-Land Service-Center CBE, Am Teich 1, 4150 Rohrbach-Berg -
Австрия, влязло в сила на 28.12.2024г.
Срещу постановеното решение е постъпила жалба от адв. Р.Д. – служебен защитник
на лицето В. С.. В жалбата се посочва, че от събраните по делото доказателства не било
установено лицето С. да е извършила посоченото в удостовеР.ето нарушение и да се е
движила с МПС с рег.№ ***, тъй като същото МПС не представлявало самостоятелно
придвижващо се превозно средство, а ремарке, което следвало да бъде закачено на друго
превозно средство. Това ремарке не представлявало моторно превозно средство, тъй като не
можело да се придвижва само и нямало мотор. В българското законодателство липсвал
еквивалент на посоченото нарушение, поради което посоченото в удостовеР.ето не
съставлявало нито престъпление, нито административно нарушение, а двойната наказуемост
е абсолютно условие за приложение. Според защитата следвало да бъде постановен отказ за
1
признаване и изпълнение на решението за налагане на финансова санкция и производството
следвало да бъде прекратено.
Моли се да бъде отменено решението на ОС Видин като неправилно и
незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на материалния и
процесуалния закон, и поради недоказаност и несъставомерност.
В хода по същество на делото пред въззивната съдебна инстанция, защитникът на
засегнатото лице – адв.Д., в изрично подадена молба заявява, че поддържа жалбата по
изложените в нея съображения. Моли да бъде отменено решението, постановено от ОС
Видин за налагане на финансова санкция на лицето В. С.. Посочва, че от всички събрани по
делото писмени доказателства става дума за пътно превозно средство, което е невъзможно
да се движи на собствен ход и да извърши посоченото нарушение, нито да бъде управлявано
от засегнатото лице С.. Описаното в удостовеР.ето не съставлявало нито престъпление, нито
административно нарушение по българското законодателство. Двойната наказуемост е
абсолютно условие, въведено в националното законодателство, като изключение от този
принцип е въведен в чл.30 ал.2 от ЗПИИРКОРНФС, сред които деянието по решението не
попада. Поради тези съображения се моли да бъде отменено решението на Окръжен съд
Видин и да бъде отказано изпълнение на изпратеното решение.
В съдебно заседание пред САС, засегнатото лице В. С. се явява лично, като заявява,
че не знае нищо за това ремарке. Посочва, че през 2023 година е била в Холандия и е
работила по принуда. Декларира, че няма възможност да заплати санкцията от 200 евро и не
знае кой кара това ремарке. Реализирайки правото си на последна дума, моли да бъде
отменено решението на ОС Видин.
Представителят на САП счита подадената жалба за неоснователна. Счита, че
удостовеР.ето, което е било издадено от австрийските власти съдържа всички реквизити,
предвидени в закона. Посочва, че нарушението, за което е санкционирана В. С. представлява
нарушение на правилата за движението по пътищата и за същото не се изисква двойна
наказуемост, съгласно разпоредбата на чл.30 ал.2 т.1 от ЗПИИРКОРНФС. В този смисъл е
без значение обстоятелството, на което е поставен акцент в жалбата – какво точно МПС е
теглило самото ремарке. Самото санкционирано лице заявява в съдебно заседание, че преди
две години е била в Европа и по-точно в Холандия, където е работила. Прокурорът не
установява основания за отказ да се признае изпълнението на финансовата санкция по
2
смисъла на чл.35 от закона. По тези съображения моли да бъде потвърдено решението,
постановено от ОС Видин.
Софийски апелативен съд, след като прецени доводите, релевирани в жалбата на
адв.Д., становището на страните от съдебното заседание, материалите по делото и сам
служебно провери изцяло правилността на постановения първоинстанционен съдебен акт,
намери за установено следното:
По делото е приложено УдостовеР.е по чл.4 от Рамково решение №2005/214/ПВР на
Съвета относно прилагането на взаимно признаване на финансови санкции, с издаваща
държава Австрия и изпълняваща държава България. В УдостовеР.ето се сочи, че
Bezirkshauptmannschaft Linz-Land Service-Center CBE, Am Teich 1, 4150 Rohrbach-Berg -
Австрия е постановил решение за плащане на финансови санкции от 17.09.2024г., влязло в
законна сила на 28.12.2024г. по дело №ВH RO/923130084361/23 срещу В. Б. С. - родена на
***г. от *** ***, с ЕГН:**********.
По това решение на В. Б. С. е наложена финансова санкция и тя е със задължение за
плащане на сумата от 200.00 евро, като й е наложено наказание за извършено от нея
административно нарушение. Сума от 200.00 евро представлява парична сума, наложена с
решението за извършено административно нарушение, за това,че :
Като водач на автомобил с регистрационен номер ВН 15 18 ЕК(BG), на 28.03.2023г. в
22.13 часа - движейки се в населено място: Ansfelden, A1, StrKm 170,000, Fahrtrichtung Wien,
засегнатото лице при разрешена максимална скорост 80 км в час е управлявало МПС със 127
км в час, или е превишило скоростта с 47 км в час.
Посочено е, че извършеното от В. Б. С. нарушение е нарушение на Австрийските
правни разпоредби - Закона за моторни превозни средства: §98 Abs.1 KFG I.V.m. §58 Abs.1
Zif. 2lit. e KDV; §134 Abs.1 Kraftfahrgesetz 1967 (KFG1967), BGBI. Nr. 267/1967, zuletzt
geandert durch BGBI. I №62/2022, въз основа на които е определена и финансовата й санкция.
Изложено е в удостовеР.ето, че поведението на лицето нарушава тези разпоредби за
движение по пътищата, както и разпоредбите за времетраенето на управление и почивки на
моторни превозни средства, както и разпоредбите за опасни товари.
Посочено е също така, че решението е влязло в законна сила.
По делото от първостепенният съд са били събрани доказателства, че срещу осъденото
лице за същото деяние в Република България или в друга държава, различна от издаващата
/Австрия/ и от изпълняващата /Република България /, не е постановено и приведено в
изпълнение решение за налагане на финансови санкции. Изпълнението на решението не е с
изтекла давност по българското законодателство и решението не се отнася за деяние,
подсъдно на български съд. Не е налице имунитет или привилегия по българското
законодателство, които да правят изпълнението на решението недопустимо.
Решението не се отнася за деяния, които по българското законодателство се считат за
извършени изцяло или отчасти на територията на Република България, или са били
извършени извън територията на издаващата държава и българското законодателство не
позволява предприемане на наказателно производство по отношение на такива деяния .
Правилно Окръжен съд Видин е констатирал, че наложената финансова санкция не е
по - малка от 70 евро или левовата равностойност на тази сума.
По делото с писмо с №953000 561/2 от 09.05.2025г. от ОД на МВР –Видин, Сектор
3
„Пътна полиция“ , е била представена справка, от която е било установено, че превозно
средство с рег. №ВН 15 18 ЕК, представляващо ремарке с централна ос за лек автомобил от
30.12.2020г. е записано на В. Б. С. от *** *** с ЕГН:**********.
Не се спори, че осъдителния диспозитив подлежащ на изпълнение е 200 /двеста/
евро и равностойността на финансовата санкция в български лева е 391 /триста деветдесет и
един/ лева и 17 /седемнадесет / стотинки - по фиксирания курс на БНБ към момента на
постановяване на решението.
Решението е било постановено срещу физическо лице, което по българското
законодателство, поради възрастта си носи административно-наказателна отговорност и
подлежи на наказателно преследване за деянието, което обосновава решението.
От така представените данни е безспорно установено, че представеното УдостовеР.е
е пълно и отговаря на Решението. Първостепенният съд не е установил основания, въз
основа на които може да се откаже признаване и изпълнение.
Извършеното от В. Б. С. е административно нарушение и съгласно
законодателството на Република България.
Установено е, че решението касае В. Б. С. - родена на ***г. от *** *** с
ЕГН:**********. Първостепенният съд е извършил справка в НБД - по реда на Наредба №14
от 18.11.2009г. Поради това, правилно и законосъобразно е приел, че следва изпратеното
Решение да бъде признато и изпратено на органите на НАП за изпълнение.
Верен е изводът, че е без значение какво МПС е теглило ремаркето, собственост на
засегнатото лице В. Б. С., след като е установено, че това превозно средство се е движило с
превишена скорост. Административното нарушение е извършено с това превозно средство,
което е собственост на В. Б. С. и след като същата не е представила данни, кой е управлявал
това превозно средство, австрийския полицейски орган й е наложил финансовата санкция.
Австрийската държава е член на ЕС, както и Република България от 2007г., и
извършеното административно нарушение в Австрия е санкционирано от нейните органи с
Решението, което е поискано да бъде признато и изпълнено в Република България.
Въззивната съдебна инстанция също не установи основания по силата на които
решението да не бъде признато и изпълнено. Такива не са били установени и от
първостепенният съд, който е постановил правилно и законосъобразно решение.
С оглед на всичко изложено и като не намери основания за ревизия на атакуваното
съдебно решение, САС счете, че същото следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
При извършената служебна проверка на първоинстанционния съдебен акт, въззивната
съдебна инстанция не констатира допуснати съществени процесуални нарушения, водещи
до неговата отмяна.
Воден от гореизложеното Софийски апелативен съд
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 83 от 15.05.2025г., по чнд № 127/2025г., с което
Окръжен съд Видин е признал Решение за плащане на финансова санкция – глоба, по
отношение на българската гражданка В. Б. С., родена на ***г. в ***, живуща по лична карта
в ***, ***, а по нейни данни в ***, за сумата от 200 /двеста/ евро, с левова равностойност от
391,17 лева, наложена й с Решение по дело №ВН RО/923130084361/23 от
Bezirkshauptmannschaft Linz-Land Service-Center CBE, Am Teich 1, 4150 Rohrbach-Berg -
Австрия, влязло в сила на 28.12.2024г.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Препис от решението да се изпрати на НАП за изпълнение, да се изпрати уведомление
до компетентния орган на издаващата държава за признаване на решението. Препис от
уведомлението да се изпрати на Министерство на правосъдието.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5