П Р О Т О К О Л

 

 

02.06.2015 г.                                                                                           град БУРГАС

РАЙОНЕН СЪД                                                                XIX наказателен състав

На втори юни                                                две хиляди и петнадесета година

в публично заседание в следния състав:

                                                          

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТРОСЛАВ К.

                                               Съдебни заседатели: 1.  Й.С.                                                                                                             2.   Р.Д.

Секретар: М.Д.

Прокурор:  Димо Н.

сложи за разглеждане докладваното от съдията К.,

наказателно от общ характер дело № 326 по описа за 2015 година.

 

                  На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

 

Подсъдимият А.И.П., редовно уведомен, се явява лично и с адв. Р.Н. от БАК, надлежно упълномощен в хода на досъдебното производство и редовно уведомен.

Пострадалото лице П.П.П., редовно призован, се явява лично и с повереника си адв. С.К., редовно призован, представя договор за правна защита и съдействие.

За Районна прокуратура – град Бургас, редовно уведомени, се явява прокурорът Димо Н..

Съдът докладва постъпила молба от пострадалото лице П.П.П., с която иска да бъде конституиран като частен обвинител в настоящото производство по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.213а, ал.1 от НК. Пострадалият твърди, че е претърпял неимуществени вреди от отправените срещу него заплахи с насилие от страна на подсъдимия. Посочва, че заплахите са довели до стрес, психическо напрежение и неразположение.

                  ПРОКУРОРЪТ: По направеното искане, моля да конституирате П.П.П. като частен обвинител, тъй като считам, че същото е направено своевременно.

                  АДВ. Н.: Нямам възражения относно искането, което е направено своевременно.

ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам възражения относно искането.

Съдът, като взе предвид депозираната молба и становищата на страните намира, че свидетелят П.П.П. има качеството на пострадал от престъплението по чл.213а, ал.1 от НК за което е повдигнато обвинение. Искането е направено в предвидения от закона срок, поради което следва да бъде конституиран на основание чл. 76 от НПК, като частен обвинител в настоящото производство.

С оглед на изложеното съдът

             

О П Р Е Д Е Л И :

 

КОНСТИТУИРА пострадалия П.П.П., като частен обвинител в настоящото производство по отношение на повдигнатото обвинение за извършеното престъпление по чл. 213а, ал.1 от НК.

            ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

            АДВ. К.: Предоставям на съда дали да се даде ход на делото или не, но е факт, че обвинителният акт не отговаря на чл. 246, ал. 1 от НПК, тъй като липсва пълно описание на фактическата обстановка, а това е необходимата предпоставка, с която да се обоснове състава на престъплението от обективна и субективна страна. Това се отнася и до съдържанието, и до естеството на отправените заплахи и техния адресат, в единия случай П.П., а в другия случай имуществото на фирмата, в която той е съдружник. От друга страна е налице противоречие между обстоятелствената част на обвинителния акт и диспозитива. Макар П.П.П. да не е пострадал от престъплението по чл. 339 ал.1 от НК, не може да не направи впечатление противоречието между обстоятелствената част и диспозитива относно времето на извършване на деянието.

            ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ П.: Придържам се към казаното от повереника ми.

АДВ. Н.: Ние оставяме изцяло преценката на съда дали да бъде върнат обвинителният акт.

            ПОДСЪДИМИЯТ П.: Придържам се към казаното от защитника ми.

Съдът, като взе предвид становищата на страните намира следното:

            Изготвеният обвинителен акт не отговаря на изискванията на чл. 246 от НПК. Съдът стигна до този извод като взе предвид задължителните указания дадени в Тълкувателно решение 2/2002 г. на ОСНК на ВКС.

            Нередностите на обвинителния акт се изразяват в следното. На първо място относно повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 213а, ал.1 от НК, в обстоятелствената част на обвинителния акт, където прокурорът е изложил приетата от него фактическа обстановка е посочено, че след като свидетелят П. отказал да прехвърли на подсъдимия дружествените си дялове, подсъдимият се ядосал и изрекъл фразите: „Ще те наредя” и „Ще те постеля”, което силно уплашило свидетеля П. и последният се почувствал застрашен. След това, при анализа на доказателствата от страна на прокурора и по–точно при обсъждане на показанията на свидетеля П., представителят на държавното обвинение е посочил, че подсъдимият заплашил свидетеля П., че ще унищожи игралните автомати, което представлявало заплаха за увреждане на имущество. Тази заплаха е част от състава на престъплението, за което е повдигнато обвинение и същата следва да се съдържа в изложената от прокурора фактическа обстановка, а не да се споменава за първи път едва при анализа на доказателствата по делото. Следва конкретно, точно и ясно да бъдат посочени заплахите отправени от подсъдимия към пострадалия дали те се отнасят само до неговата личност или и до имуществото, собственост на юридическото лице „Фокс – 1” ООД – гр.Бургас, представлявано от свидетеля П..

На следващо място, по отношение повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.339, ал.1 от НК, съдът констатира, че в обстоятелствената част на обвинителния акт като дата на извършване на престъплението е посочена 11.09.2011 г., когато се твърди да е било извършено и процесуалноследственото действие - претърсване и изземване, при което са били открити инкриминираните боеприпаси. В диспозитива на обвинителния акт като дата на извършване на деянието е посочена 19.09.2011 г., което води до противоречие в самия обвинителен акт и неяснота относно датата на извършване на престъплението.

На последно място съдът констатира, че в обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено, че подсъдимият е държал 56 броя патрони марка „Smith & Wesson” калибър 38/9,04 мм, поставени в картонена кутия с надпис „Sellier & Bellot”. В диспозитива на обвинителния акт е посочено, че подсъдимият е държал 58 броя патрони от същата марка и калибър. В постановлението за привличане на обвиняем броят на патроните също е 56, следователно отново е налице противоречие между обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт относно броя на държаните боеприпаси. Освен това не може за първи път с обвинителния акт да се инкриминира държането на по–голям брой патрони, които не са били включени в постановлението за привличане на обвиняем. По този начин за пръв път се въвеждат факти, които отежняват положението на обвиняемия и по които до този момент той не се е защитавал, тъй като те се въвеждат за първи път с обвинителния акт.

            Констатираните противоречия водят до неяснота на обвинението, което от своя страна пък води до нарушаване правото на защита на подсъдимия и неговия защитник. Касае се за отстраними процесуални нарушения, които могат да бъдат поправени от прокурора при връщане на делото на фазата на досъдебното производство.

Поради изложеното, съдебното производство следва да бъде прекратено, а делото върнато на прокурора за отстраняване на горепосочените нарушения, допуснати при изготвянето на обвинителния акт.

            Мотивиран от изложеното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И : № 1439

 

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 326/2015 г. по описа на Бургаски районен съд.

ВРЪЩА делото на прокурора за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения във връзка с изготвянето на обвинителния акт.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

 

Протоколът е написан в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 10:30 часа.

 

 

         СЕКРЕТАР:                                                       СЪДИЯ:

Вярно с оригинала!

М.Д.