№ 4601
гр. София, 06.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. П.А
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20221110167590 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /фирма/ - редовно призован, представлява се от юрк. И. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ /фирма/ - редовно призован, представлява се от адв. Л.
с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ К. В. М. – нередовно призован, не се явява. Същият е
търсен на посочения в делото адрес: /населено място/, като адресът е посетен
на 09, 22, 25 и 28.02.2023 г. Търсеното лице не е било намерено. По сведение
на съседи лицето е познато на адреса, но не се намира лице, което да получи
книжата.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Г. П. – редовно призован, явява се лично.
Свидетелят В. Г. П. се изведе от залата.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Процесуалните представители на страните(поотделно): Да се даде ход
на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, във връзка с което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на правния спор
по реда чл. 145 ГПК.
юрк. И.: Поддържам исковата молба, оспорвам отговора, поддържам и
направените доказателствени искания.
адв. Л.: Поддържам изцяло подадения отговор на исковата молба.
Оспорвам предявените искове по подробно изложени съображения в него.
Нямам възражения по проекта за доклад.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА делото, съобразно свое определение от 04.02.2023 г.,
постановено в настоящото производство, в което е обективиран проект за
доклад по делото.
Процесуалните представители на страните (поотделно): Запознати
сме с проекта за доклад по делото. Нямаме възражения по същия. Да се обяви
за окончателен.
СЪДЪТ НАМИРА, че проектът за доклад по делото, обективиран в
определение от 04.02.2023 г. следва да бъде обявен за окончателен, като бъдат
приети като писмени доказателства по делото, документите, представени с
исковата молба и с отговора на исковата молба.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 04.02.2023 г., постановено в настоящото производство.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите,
представени, ведно с исковата молба и отговора на исковата молба.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от 17.02.2023 г., подадена от името на ищеца, чрез
юрк. И., приложено към която се представят доказателства за внесен депозит
за вещото лице по допуснатата САТЕ и за свидетел при режим на
призоваване.
ДОКЛАДВА разпореждане на Председателя на съдебния състав от
21.02.2023 г., с което е разпоредил да се призоват свидетелите К. В. М. и В. Г.
П. за датата и часа на насроченото за днес открито съдебно заседание.
ДОКЛАДВА Заявление за достъп до електронни съдебни дела и
2
електронни съобщения в единния портал за електронно правосъдие от
09.02.2023 г. с дата на пощенско клеймо 07.02.2023 г. от адв. Г., в качеството
му на процесуален представител на /фирма/, както и разпореждане на
Председателя на съдебния състав 10.02.2023 г., с което е разрешен достъп на
адв. Г. до електронни съдебни дела и електронни съобщения в единния
портал за електронно правосъдие, касаещи производството по гр. дело №
67590/2022 г. по описа на СРС, ІІ ГО, 160 състав.
ДОКЛАДВА заключение на вещо лице по допуснатата и изготвена в
производството съдебна автотехническа експертиза, което е депозирано в
съда на 17.02.2023 г., т.е. в срока по чл. 199 ГПК.
ВРЪЧИ препис от САТЕ на страните.
ДОКЛАДВА молба от 27.02.2023 г., подадане от името на ищеца, чрез
юрк. И., с която моли свидетелят К. В. М. да бъде заменен със свидетеля К. Й.
О., ЕГН ********** и с адрес за призоваване: /населено място/, тел
***************, за който се твърди, че е бил очевидец на процесното ПТП.
Искането се обосновава с това, че посоченият по делото свидетел К. В. М. се
е свързал с представител на ищцовото дружество и е заявил, че не е бил
очевидец на процесното ПТП и няма как да даде обяснения във връзка с
неговото реализиране.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към разпит на допуснатия и
явяващ се в днешното съдебно заседание свидетел В. Г. П., във връзка с което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля В. Г. П..
Същият се въведе в залата.
СНЕМА самоличността на свидетеля от документ за самоличност - ЛК
№***************, В. Г. П., 45 г., неосъждан, без дела със страните
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК. Свидетелят обеща да каже истината.
свид. П. на въпроси на адв. Л.: Имам шофьорска книжка, управлявам
Шкода „Октавия“ с рег. №*****. Ударих едно Порше на бул. „Джеймс
Баучeр“, на синя зона. Исках да паркирам, видях че има място там и понеже
от улицата се паркира, смятах, че ще има достатъчно място, но ударих другата
кола. Ударът беше отпред, вдясно, защото тя ми се падаше отзад. Закачих я
със задната лява част на моя автомобил. В другото МПС нямаше никой.
Имаше охрана, която излезе. Намерихме водача на МПС-то, извикаха го, явно
вътре е бил. Подписахме протоколи, нямахме разногласия, разбрахме се да
подпишем протоколите и после си има процедура.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да предяви на свидетеля двустранния
протокол за ПТП от 23.06.2022 г., находящ се на лист 8 от делото, като
3
свидетеля след запознаване с протокола да заяви, дали има негов почерк,
респективно подпис на протокола, дали това е документ, съставен във връзка
с произшествието, за което същият свидетелства в днешното съдебно
заседание.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля двустранен протокол за ПТП от
23.06.2022г., приложен на лист 8 от делото.
свид. П.: Заявявам, че за превозно средство „А“ данните за водач са
попълнени от мен. Подписът на точка 15 за превозно средство „А“ е моят
подпис.
свид. П. на въпроси на адв. Л.: Другото МПС беше перпендикулярно на
пътното платно. Не помня колко автомобила е имало вляво и вдясно. Имаше
други автомобили, но не помня колко. Не си спомням другата кола, между
която и Поршето опитах да паркирам. Имаше между двата автомобила повече
от два метра, защото аз после влязох в това място. Между двата автомобила
имаше достатъчно разстояние, защото аз след това влязох в мястото, което
беше между двата автомобила. Между двата автомобила имаше повече от два
метра, впоследствие успях да вляза между двата автомобила и паркирах там.
Другият автомобил пред мен беше по същия начин, по който беше паркирано
Поршето, на паркомясто. Между двата автомобила имаше място, даже като
съставяхме документите бях паркирал на мястото между двата автомобила.
По Поршето имаше увреждания – бронята беше увредена и на мен бронята ми
беше ожулена. На него предната броня отдясно, а на мен задна броня отляво.
Водачът на другата кола, която беше до автомобилът Порше и между които
опитах да паркирам, също не беше в автомобила към момента на извършване
на маневрата и реализиране на ПТП-то.
СЪДЪТ НАМИРА, че предвид изчерпване на въпросите към свидетеля
В. Г. П. разпитът на същия следва да бъде приключен, като на свидетеля
следва да се изплати сумата от 60 лв. за явяването и участието му в днешното
съдебно заседание. Доколкото по делото не са представени доказателства от
ответното дружество за внесен депозит за допусната на ответника свидетел,
при режим на призоваване, съдът намира, че следва да даде указания на
ответника /фирма/ в 3-дневен срок да представи доказателства за внесен
депозит, за свидетеля при режим на призоваване в размер на 60 лв., съобразно
указанията, дадени от съда в определението от 04.02.2023 г., постановено в
настоящото производство.
Така мотивиран, СЪДЪТ
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля В. Г. П., на свидетеля следва да се
изплати сумата от 60 лв. за явяването и участието му в днешното съдебно
заседание, за което да се издаде 1 брой РКО, който да се връчи на свидетеля
срещу подпис.
УКАЗВА на ответника /фирма/ в 3-дневен срок да представи
доказателства за внесен депозит, за свидетеля при режим на призоваване в
размер на 60 лв., съобразно указанията, дадени от съда в определението от
04.02.2023 г., постановено в настоящото производство.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване
заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в производството
съдебна автотехническа експертиза, доколкото заключението е депозирано в
съда в срока по чл. 199 ГПК.
Във връзка с горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
съдебна автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Й. Д. Й. - 43 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
дела и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 НК.
Вещото лице: Запознат съм с наказателната отговорност, предвидена в
разпоредбата на чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение. Представил съм заключение, което поддържам.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме
въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице е отговорило ясно, обосновано и в
пълнота на поставените задачи, като същевременно не възниква съмнение
относно правилността на изводите, обективирани от вещото лице в
заключението, поради което и същото следва да бъде прието като
доказателство по делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата Съдебно-
5
автотехническа експертиза. На вещото лице да се изплати възнаграждение в
размер на 600 лв., от които 200 лв. от внесения депозит, за които се издаде 1
брой РКО, а 400 лв. след внасяне на депозит от страна на ответника.
УКАЗВА на ответника /фирма/ в 3-дневен срок да представи
доказателства за внесен депозит за вещо лице по допусната САТЕ в размер на
400 лв., съобразно произнасянето, обективирано в определение от 04.02.2023
г., постановено в настоящото производство.
юрк. И.: Поддържам искането за замяна на свидетеля, нямам други
искания.
адв. Л.: По отношение на направеното доказателствено искане в
молбата от 27.02.2023 г., а именно за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на свидетел при режим на призоваване, а именно К. Й. О., ЕГН
********** с адрес: /населено място/, тел. ***************, за който се
твърди да е бил очевидец на процесното ПТП, предоставям на съда по
заменянето на другия свидетел.
СЪДЪТ НАМИРА , че искането е направено своевременно,
респективно се явява допустимо. Искането е относимо към предмета на
делото, но доколкото по делото се събраха доказателства, касаещи механизма
на реализиране на процесното ПТП, допускане на разпит на посочения в
молбата на ищеца от 27.02.2023 г. свидетел не е необходимо за изясняване на
факти и обстоятелства от значение за правилното решаване на делото, поради
което искането следва да бъде оставено без уважение.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца, направено чрез юрк.
И., за допускане събиране на гласни доказателства, чрез разпит на един
свидетел при режим на призоваване, а именно: К. Й. О., ЕГН ********** с
адрес на призоваване /населено място/ и тел. *************** за
установяване на факти и обстоятелства, свързани с механизма на реализиране
на твърдяното в исковата молба произшествие.
юрк. И.: Не поддържам искането за разпит на свидетеля К. В. М., с
оглед заявеното в молбата от 27.02.2023 г.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме
други искания.
СЪДЪТ НАМИРА , че на основание чл. 253 ГПК, следва да отмени
определението си от 04.02.2023 г., постановено в настоящото производство в
частта, с която е допуснал събиране на гласни доказателства в настоящото
6
производство. чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване, а
именно К. В. М., ЕГН **********.
Така мотивиран, на основание чл. 253 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 04.02.2023 г., постановено в настоящото
производство в частта, с която е допуснал събиране на гласни доказателства,
чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване, а именно К. В. М. с
ЕГН **********.
СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на процесуалните представители
на страните, липсата на доказателствени искания и като счете делото за
изяснено от фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
юрк. И.: Моля, да уважите иска като основателен и доказан. Считам, че
от събраните доказателства, същият се доказа, както по основание, така и по
размер. Доказа се по безспорен начин вината на водача, управлявал МПС,
застрахован със застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното
дружество. Видно от САТЕ се доказа и размерът на щетите и причинно-
следствената връзка на щетите, причинени на автомобила, застрахован със
застраховка „Автокаско“ при доверителя ми, като в случай, че частично
уважите иска, моля, да ни присъдите разноски, съобразно уважената част от
иска. Представям списък по чл. 80 ГПК и претендираме разноски.
адв. Л.: Моля, да отхвърлите предявения регресен иск като
неоснователен и недоказан. В условията на евентуалност, моля, да намалите
претендираното застрахователно обезщетение поради съпричиняване от
страна на водача на лек автомобил Порше, както и поради прекомерност на
претендираното обезщетение. Претендираме разноски.
юрк. И.: Моля, да ни бъде възстановен депозитът за призоваване на
свидетел в размер на 60 лв. по банковата сметка, посочена в исковата молба.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представения от процесуалния представител на ищеца
7
списък с разноски.
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ на ищеца заплатеният по делото депозит за
свидетел в режим на призоваване с платежно нареждане от 14.02.2023 г.,
референтен №************ по банкова сметка, посочена в исковата молба с
IBAN *********************.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения за
това срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,00
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8