РЕШЕНИЕ
№ 3195
гр. Варна, 04.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 8 СЪСТАВ, в публично заседание на осми
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ралица Райкова
при участието на секретаря Гергана Ж. Дженкова
като разгледа докладваното от Ралица Райкова Гражданско дело №
20233110101422 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявен от К. Д. Х. срещу ЗК ЛИ осъдителен
иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата от 16 700 лв. (след
допуснатото изменение на иска по реда на чл. 214, ал. 1 ГПК в о. с. з. на 08.09.2023 г.),
представляваща застрахователно обезщетение по договор за имуществено
застраховане от 08.12.2021 г. за Застраховка „Каско“, клауза „Пълно“, за вреди от
настъпило застрахователно събитие на 02.09.2022 г. в гр. Добрич, ул. „Дунав“ в посока
бул. „Русия“, на лек автомобил „Ауди Кю7“, с peг. № ***, представляващо покрит
застрахователен риск по застрахователна полица № 93002110072563/08.12.2021 г., за
което е заведена щета № 2401-1101-22-000001, ведно със законната лихва от подаване
на исковата молба – 06.03.2023 г., до окончателното й заплащане.
Твърди се в исковата молба, че ищцата е собственик на процесния автомобил
Ауди Кю7“, с peг. № ***, застрахован при ответника със застрахователен договор
Каско“, клауза „Пълно“ № 93002110072563 от 08.12.2021 г., със срок действие от
09.12.2021 г. до 08.12.2022 г., като застрахователната премия от 1210,94 лв. е заплатена
на четири вноски. Излага се, че на 02.09.2022 г., около 23,00 часа в гр.Добрич,
управлявайки автомобила си ищцата се движела по ул. „Дунав“ посока бул. „Русия“,
но валяло много силен дъжд и в района на магазин Кауфланд движещият се пред нея
лек автомобил спрял, като пред него имало и други спрели автомобили. Ищцата също
спряла и докато чакала автомобилът пред нея да потегли изведнъж отдясно дошло
голямо количество вода, което заляло нейния автомобил и всички останали, които
били в обсега на придошлата вода. Сочи, че автомобилът й веднага загаснал, тъй като в
двигателя проникнала вода. Капаците на уличните шахти изхвърчали нагоре и от
шахтите хвърчала около 2 м. вода нагоре. В първия момент водата достигнала около
50-60 см. и стигала до средата на вратите на автомобила, но по-късно нивото се
покачило още повече. Водата започнала да прониква и в купето, поради което ищцата
много се уплашила и започнали да звънят на пожарната, гражданска защита и пътна
помощ за да ги изтеглят от тази ситуация, но всички отказали да дойдат, докато водата
не се оттегли. След около час водата се утекла и чрез пътна помощ прибрали
автомобила. Поддържа се, че на 05.09.2022 г. ответното застрахователно дружество
1
било уведомено за настъпилото застрахователно събитие, като същото извършило
няколко огледа на автомобила, изготвило снимков материал и съставило опис-
заключение по щета № 2401-1101-22-000001. В описа като увредени детайли били
описани: управл. устройство предавателна кутия, дясно управляващо устройство борд.
мрежа, ляв фар за мъгла, десен фар за мъгла, преден десен миг./габар. светлина, преден
ляв миг./габар. светлина, мотор преден ляв облег. сед., мотор преден десен облег./сед.,
ел. кл. преден ляв подп. кръс, електрически клапан преден десен подп. кръс, упр. устр.
батерия, заден упр. уст. борд. мрежа ILM -2, управл. устр. д. сед. памет, управл устр.
ляв сед. памет, цилиндров блок, маел. картер, гор. част, колянов вал, бутала цилиндър
1, комплект мотовилка, маслена помпа, обт. верига маел. помп., предна подова
настилка, задна подова настилка, подсушаване и почистване и диагностика на
автомобила. При огледа се установило, че двигателят е претърпял хидравличен удар и
има тежки поражения по коляно - мотовилковия механизъм по 1 бр. счупено бутало и
мотовилка, които поради нарушената си цялост се изместват от коректната позиция и
предизвикват тежки наранявани по цилиндровия блок и колянов вал. Горната част на
масления картер, маслената помпа и обтегач на ангренажните вериги били счупени, по
изпускателно разпределителния вал на дясна цилиндрова глава имало корозия.
Останалите 5 броя бутала и мотовилки били блокирали в цилиндровия блок. Излага се,
че до момента ищцата не е получила необходимото обезщетение и извършила
проучване в няколко сервиза, занимаващи се с ремонт и възстановяване на увредени
автомобили, от което установила, че сумата, необходима за възстановяване на
автомобила, е в размер на 20 000 лв. При тези съображения моли за уважаване на
предявения иск и присъждане на сторените разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от
ответника ЗК ЛИ, в който се изразява становище за допустимост, но неоснователност
на предявения иск. Не се оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение между страните към датата на настъпване на инцидента,
предявяването по доброволен ред на претенция от страна на ищеца, по повод която е
била образувана щета под посочения номер, по която застрахователят се е произнесъл
с постановяване на отказ от изплащане на обезщетение. Поддържа се, че настъпилото
събитие не представлява покрит риск, съгласно Общите условия, представляващи
неразделна част от застрахователния договор, тъй като съгласно т. 27, вр. т. 27.11 от
Общите условия, застрахователят не обезщетява щети, възникнали по причина или
вследствие на проникване или засмукване на вода, кал и други в двигателя и/или
купето на застрахованото МПС, вследствие на нарушване или несъобразяване с
правилата за техническа експлоатация и конкретните пътни или други условия.
Навежда се довод, че в конкретния случай уврежданията по автомобила са възникнали
по време на движение, след навлизане в наводнен участък, без водачът да се въобрази
със събралото се количество вода на пътното платно, което е довело до проникване и
засмукване на вода в двигателя и купето на автомобила. Оспорват се твърденията, че
всички увреждания по автомобила са настъпили вследствие на събитието от 02.09.2022
г., както и че вследствие на описаното наводнение двигателят на процесното МПС е
претърпяло хидравличен удар и твърдените за настъпили тотални вреди за
задвижващия агрегат. Оспорва се, че стойността на ремонта на автомобила възлиза на
20 000 лв. В случай че е налице тотална щета, алтернативно се поддържа, че са налице
запазени части в размер на 25% от застрахователната стойност, която възлиза на 18 000
лв. Оспорва се размерът на иска, като ответникът счита, че не всички описани
увреждания са следствие на посоченото събитие. В този смисъл моли за отхвърляне на
исковата претенция и присъждане на сторените съдебни разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени и гласни
доказателства, както и заключението по назначената съдебна автотехническа
експертиза, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2
ГПК, намира за установено следното:
2
Между страните е обявено за безспорно с Определение № 5987/18.05.2023 г., в
което е обективиран проект на доклад по делото, приет за окончателен в о. с. з. на
08.09.2023 г., че между страните е сключен договор за имуществено застраховане от
08.12.2021 г. за Застраховка „Каско“, клауза „Пълно“ за притежавания от ищцата лек
автомобил „Ауди Кю7“, с peг. № ***, по застрахователна полица № 93002110072563 от
08.12.2021 г., със срок действие от 09.12.2021 г. до 08.12.2022 г., както и че ищцата е
предявила претенция към застрахователя за заплащане на застрахователно
обезщетение за настъпили вреди вследствие на процесното ПТП на 02.09.2022 г., по
което е образувана щета № 2401-1101-22-000001.
Тези правнорелевантни обстоятелства се установяват и от събраните по делото
писмени доказателства – Свидетелство за регистрация Част I, Застрахователна полица
„Застраховка каско на МПС“ (л. 6 от делото), Опис-заключение по щета № 2401-1101-
22-000001 от 08.11.2022 г. (л. 9 от делото) и Уведомление за настъпило
застрахователно събитие от 05.09.2022 г.. Видно от представената застрахователна
полица, уговорената между страните застрахователна сума по договора за имуществено
застраховане „Каско“ на МПС е 18 000 лв., а съгласно представените 4 бр. сметки (л. 7-
8 от делото), застрахователната премия в общ размер от 1210,94 лв. е била заплатена на
четири вноски, последната от които на 25.07.2022 г.
В раздел IX на Общите условия за застраховане на сухопътни превозно средства,
без релсови превозни средста, за които не се спори, че са действащите към датата на
процесното застрахователно събитие, са посочени събитията, които не представляват
покрит застрахователен риск. Така в т. 27.11 е уговорено, че застрахователят не
обезщетява щети, възникнали по причина или вследствие на проникване или
засмукване на вода, кал и други в двигателя и/или купето на застрахованото МПС,
вследствие на нарушаване или несъобразяване с правилата за техническа експлоатация
и конкретните пътни или други условия.
Установява се от представеното Опис-заключение по щета № 2401-1101-22-
000001 от 08.11.2022 г., че за настъпването на процесното застрахователно събитие от
02.09.2022 г. при застрахователя по договора за имуществено застраховане е
образувана застрахователна преписка, назована „щета № 2401-1101-22-000001“, като
на посочената дата е извършен оглед на автомобила от представител на
застрахователя, при който са констатирани повреди на следните детайли: управл.
устройство предавателна кутия, дясно управляващо устройство борд. мрежа, ляв фар за
мъгла, десен фар за мъгла, преден десен миг./габар. светлина, преден ляв миг./габар.
светлина, мотор преден ляв облег. сед., мотор преден десен облег./сед., ел. кл. преден
ляв подп. кръс, електрически клапан преден десен подп. кръс, упр. устр. батерия, заден
упр. уст. борд. мрежа ILM -2, управл. устр. д. сед. памет, управл устр. ляв сед. памет,
цилиндров блок, маел. картер, гор. част, колянов вал, бутала цилиндър 1, комплект
мотовилка, маслена помпа, обт. верига маел. помп., предна подова настилка, задна
подова настилка, подсушаване и почистване и диагностика на автомобила. При огледа
е установено от застрахователя, че двигателят е претърпял хидравличен удар и има
тежки поражения по коляно - мотовилковия механизъм по 1 бр. счупено бутало и
мотовилка, които поради нарушената си цялост се изместват от коректната позиция и
предизвикват тежки наранявани по цилиндровия блок и колянов вал. Горната част на
масления картер, маслената помпа и обтегач на ангренажните вериги били счупени, по
изпускателно разпределителния вал на дясна цилиндрова глава имало корозия.
Останалите 5 броя бутала и мотовилки били блокирали в цилиндровия блок.
По искане на ищцата е разпитан свидетелят РПД (неин син), който излага пред
съда, че на 02.09.2022 г. около 11 часа вечерта пътувал в автомобила на ищцата, валял
дъжд и на светофара до магазин „Кауфланд“ две-три коли пред тях спрели, а след тях
спрял и автомобила на ищцата. Свидетелства, че в един момент от дясната им страна
дошло голямо количество вода, двигателят угаснал, водата проникнала в автомобила
на ниво около 60-70 см. Позвънили на застрахователя откъдето получили указания да
3
се обадят на Гражданска защита. Потърсили съдействие от полицията, пожарната и
гражданска защита. Дошли служители от пожарната, които ги уведомили, че нямат
право да издърпат колата докато не се изтегли водата и да остане на височина около 40
см. По-късно автомобилът бил изтеглен и преместен чрез пътна помощ. Свидетелят
излага, че на процесната дата цял ден валял дъжд, но когато дошла вълната от вода
отстрани на автомобила след около 5-10 минути водата изхвърлила капаците на
шахтите на два метра. За 2-3 минути се напълнила колата вътре с вода, прозорците
били затоворени, но водата навлизала отдолу от купето на автомобила.
От допусната и неоспорена от страните САТЕ, извършила изследване въз основа
на представените по делото доказателства и направено пазарно проучване, вкл. и
обективираните обстоятелства в описа, съставен от ответното дружество, се
установява, че описаните повреди са получени вследствие на рязкото повишаване на
нивото на вода от придошла отдясно вълна от вода докато водачът на процесния
автомобил изчаквал зад колона от автомобили на бул. „Дунав“ в гр. Добрич, което е
довело до измокряне на модули (електронни блокове) от управляващите системи на
автомобила, както и засмукване на вода от двигателя, довело до хидравличен удар в
цилиндъра. Според заключението на САТЕ стойността на разходите, необходими за
ремонт, възстановяване на автомобила и въвеждането му в експолатация, вследствие
на настъпилите щети на автомобила при застрахователното събитие от 02.09.2022 г.
възлиза общо в размер на сумата от 35 718,39 лв. с ДДС. Констатирано е, че пазарната
стойност на процесния автомобил към момента на събитието е 22 000 лв. Вещото лице
е достигнало до фактическия (доказателствен) извод, че съобразно характеристиките на
автомобила, състоянието му след процесното събитие и търсенето на пазара,
стойността на запазените части на увреденото моторно превозно средство е в размер на
1300 лв., определена от вещото лице според стойността, за която би се продал
застрахованият автомобил в комплект в неремонтирано състояние на депо за
разглобяване (автоморга). В тази част заключението е основано на подробно пазарно
проучване след обобщаване на събраната информация от различни пунткове за
разглобяване въз основа на описа с увредените детайли. При изслушването си в о.с.з.,
проведено на 08.09.2023 г., вещото лице – експерт пояснява, че от пунктовете за
разглобяване е получил информация, че се предлага ниска цена за изкупуване на
автомобила, тъй като се очаква поради механизма на настъпване на увреждания да се
появят и други повреди – не само в електрониката, но и в хидравликата и в други
системи на автомобила, тъй като опитът с наводнени автомобили показвал, че е
възможно да има още увредени компонентни, а не само посочените в описа.
При така установените правнорелевантни обстоятелства, чрез събраните по
делото доказателствени средства, съдът по правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК приема
следното от правна страна:
Правната норма, регламентирана в чл. 405, ал. 1 КЗ, предвижда възможността да
бъде ангажирана отговорността на застрахователя по имуществено застраховане при
наличие на вреди за застрахования, настъпили в резултат на покрито застрахователно
събитие (риск) и действително застрахователно правоотношение към момента на
увреждането между пострадалия и ответника, възникнало от договор за имуществено
застраховане на увредената вещ. В тежест на ищцата, съобразно правилото на чл. 154,
ал. 1 ГПК, е да установи при условията на пълно и главно доказване тези материални
предпоставки и размера на вредата, а ответникът следва да докаже, че е заплатил
дължимото застрахователно обезщетение в срок, съотвeтно противопоставените
правонамаляващи възражения.
В разпоредбата на чл. 498, ал. 1–3 КЗ е предвидено, че увреденото лице, което
желае да получи застрахователно обезщетение, е длъжно да отправи към
застрахователя писмена застрахователна претенция по реда на чл. 380 КЗ. Увреденото
лице може да предяви претенцията си за плащане пред съда само ако застрахователят
не е платил в срока по чл. 496 КЗ, откаже да плати обезщетение или ако увреденото
4
лице не е съгласно с размера на определеното или изплатеното обезщетение. От
буквалния текст на нормата се изяснява, че в случая законодателят е уредил една
допълнителна задължителна абсолютна процесуална предпоставка за надлежното
упражняване на правото на иск в процесуален смисъл, за която съдът следи служебно.
Следователно, преди ищецът да предяви иска си пред съда, той трябва да е преминал
през описаната в чл. 498 КЗ процедура за разглеждане на претенцията пред
застрахователя, която по правната си същност съдържа белезите на едно
рекламационно производство. В настоящия случай ищцата е отправила писмена
застрахователна претенция към ответното застрахователно дружество на 05.09.2022 г.,
като в срока по чл. 496 КЗ застрахователят не е платил обезщетение.
Както бе изяснено, между страните не съществува спор относно
обстоятелството, че през релевантния период между тях е съществувало действително
застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“, клауза
„Пълно“ по застрахователна полица № 93002110072563 от 08.12.2021 г., действаща за
периода от 09.12.2021 г. до 08.12.2022 г. за притежавания от ищцата лек автомобил
„Ауди Кю7“, с peг. № ***. От ангажираните по делото писмени и гласни доказателства,
както и от заключението на САТЕ, по несъмнен начин се установява настъпването на
процесното застрахователно събитие от 02.09.2022 г., както и причинените повреди на
застрахованото МПС.
При съвкупната преценка на събраните по делото доказателства съдът приема,
че настъпилите повреди на автомобила на ищцата при процесното застрахователно
събитие са вследствие на покрит застрахователен риск. Изключението на което се
позовава ответното застрахователно дружество по т. 27.11 от ОУ касае проникване или
засмукване на вода в двигателя и/или купето на застрахованото МПС вследствие на
нарушаване или несъобразяване с правилата за техническа експлоатация и конкретните
пътни или други условия. В настоящото производство не се доказа каквото и да е
несъобразяване с пътните или метеорологичните условия, респ. на нарушаване с
правилата за техническа експлоатация, доколкото автомобилът е бил в покой (спрян
зад колона от автомобили, като водачът е изчаквал потеглянето им), а обстоятелството,
че в резултат на проливен дъжд е дошло голямо количество вода, образувало вълна,
която рязко е повишила нивото на водата, което е довело до измокряне на модули от
управляващите системи на автомобила, както и засмукване на вода от двигателя, не
води до извод, че водачът на автомобила е нарушил каквито и да било правила при
управлението на автомобила в условията на проливен дъжд. В този смисъл тази
хипотеза не попада сред изключените рискове по раздел IX на Общите условия и не са
налице условия за освобождаване на застрахователя от отговорността за заплащане на
застрахователно обезщетение.
Според константната практика на ВКС, обективирана в Решение №
141/08.10.2015 г. по т. д. № 2140/2014 г. на ВКС, ТК, І т.о., Решение № 37 от 23.04.2009
г. по т. д. № 667/2008 г. на ВКС, ТК, І т. о., Решение № 79 от 02.07.2009 г. по т. д. №
156/2009 г. на ВКС ТК, I т.о., Решение № 22 от 26.02.2015 г. по т. д. № 463/2014 г. на
ВКС, ТК, ІІ т.о., Решение № 209 от 30.01.2012 г. по т. д. № 1069/2010 г. на ВКС, ТК, II
т.о., Решение № 235 от 27.12.2013г. по т. д. № 1586/2013 г. на ВКС, ТК, II т.о,
застрахователното обезщетение при вреди на имущество е в размер на действително
претърпените и доказани по размер вреди до уговорената в застрахователната полица
застрахователна сума. Обезщетението по договор за имуществена застраховка се
определя в рамките на договорената максимална застрахователна сума, съобразно
стойностния еквивалент на претърпяната вреда, който не може да надхвърля
действителната стойност на увреденото имущество, определена като пазарната му
стойност към датата на увреждането.
Съгласно разпоредбата на чл. 390, ал. 2 КЗ „тотална щета“ на моторно превозно
средство представлява увреждане, при което стойността на разходите за необходимия
ремонт надвишава 70% от действителната му стойност.
5
При тези съображения съдът намира, че дължимото от застрахователя
застрахователно обезщетение следва да се определи при условията на „тотална щета“
по см. на чл. 390, ал. 2 КЗ, тъй като съгласно заключението на САТЕ размерът на
разходите за необходимия ремонт (35 718,39 лв.) надвишава действителната стойност
на увредения автомобил, определена като пазарната му стойност към датата на ПТП
(22 000 лв.). В този смисъл отговорността на застрахователя се равнява на
договорената максимална застрахователна сума, уговорена в застрахователния
договор, а именно 18 000 лв. От същата следва да се приспадне стойността на
запазените части, респ. стойността на целия увреден автомобил за скрап – 1300 лв.,
която съставлява имуществена облага за ищеца, т. нар. „ползи от вредите“, за да не се
допусне неоснователно обогатяване на увредения – арг. чл. 51, ал. 1 ЗЗД. (В този
смисъл – Решение № 24.10.2013 г. по т. д. № 469/2012 г. на ВКС, ТК, ІІ т. о. и Решение
от 09.11.2018 г., постановено по в.т.д. № 1369/2018 г. по описа на Окръжен съд –
Варна). Следователно, дължимото застрахователно обезщетение възлиза на сумата от
16 700 лв. – действителната стойност на увредения автомобил, след приспадане на
остатъчната му стойност.
С оглед гореизложеното предявения иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ се
явява основателен и следва да бъде уважени изцяло.
Съгласно чл. 390, ал. 1 от КЗ, преди изплащане на обезщетение, определено
като тотална щета на моторно превозно средство, регистрирано в Република България,
застрахователят изисква от ползвателя на застрахователна услуга удостоверение от
компетентните регистрационни органи за прекратяване на регистрацията на моторното
превозно средство, в което е отбелязано, че прекратяването на регистрацията е поради
настъпилата тотална щета. В настоящия случай доказателства за прекратяване на
регистрацията на МПС, обезщетение за чието увреждане е предмет на спора, не са
представени, а и липсва твърдение от страна на ищцата за такова прекратяване, както и
за ремонтиране на автомобила. Поради това обезщетение за забава ще следва да се
дължи, считано от датата на представяне на застрахователя на доказателства за
настъпване на това обстоятелство. (В този смисъл Решение № 44 от 2.06.2015 г. на
ВКС по т. д. № 775/2014 г., I т. о., ТК).
По разноските:
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва
да се присъдят сторените от него съдебни разноски, съгласно представения списък по
чл. 80 ГПК и приложените доказателства за реалното им извършване, в размер на
сумата от 3118 лв., представляваща сбор от заплатени държавна такса, депозит за
САТЕ и за адвокатско възнаграждение. Съдът намира своевременно наведеното от
ответника възражение по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на уговореното и
заплатено адвокатско възнаграждение на ищцата в размер на 2300 лв. за
неоснователно, съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото и
доколкото същият е към минималния такъв, съгласно чл. 7, ал. 2, т. 3, вр. § 2а от ДР от
Наредба № 1/9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
който възлиза на 2283,60 лв. с вкл. ДДС.
Така мотивиран, Районен съд – Варна
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗК ЛИ“ АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр.
******, да заплати на К. Д. Х., ЕГН **********, с адрес *****, сумата от 16 700 лв.
(шестнадесет хиляди и седемстотин лева), представляваща застрахователно
обезщетение по договор за имуществено застраховане от 08.12.2021 г. за Застраховка
„Каско“, клауза „Пълно“, за вреди от настъпило застрахователно събитие на 02.09.2022
г. в гр. Добрич, ул. „Дунав“ в посока бул. „Русия“, на лек автомобил „Ауди Кю7“, с peг.
6
№ ***, представляващо покрит застрахователен риск по застрахователна полица №
93002110072563/08.12.2021 г., за което е заведена щета № 2401-1101-22-000001, на
основание чл. 405, ал. 1 КЗ, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
считано от датата на представяне на доказателство за прекратяване на регистрацията
лек автомобил „Ауди Кю7“, с peг. № *** до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „ЗК ЛИ“ АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление*****, да заплати на К. Д. Х., ЕГН **********, с адрес****, сумата от
3118 лв. (три хиляди сто и осемнадесет лева), представляваща сторени съдебни
разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Окръжен съд –
Варна в 2-седмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от Решението да се изпрати на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7