№ 41003
гр. София, 03.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20251110143683 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на ЗАД ‚Армеец“ АД, ЕИК *********,
със седалище в гр.София, ул.Стефан Караджа“ 2, представляванo от
изпълнителните директори чрез юрисконсулт Кисьова спрямо
„Застрахователно акционерно дружество Даллбогг: Живот и Здраве“ АД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район
Изгрев, ж.к. Дианабад, бул. Г.М.Димитров № 1 чрез юрисконсулт Генова.
Твърди се, че на 30.04.2024 г. около 16:10 ч., в района на с.Кадиево, обл.
Пловдив, трето на спора лице като водач на МПС марка: „Ивеко“, модел: „10-
41 ОТ“, с peг. № *** е предизвикал ПТП с ЛА „Рено“, модел „***“, рег.****
управляван от трето на спора лице при следния механизъм: при движение в
прав участък „Пловдив-Кричим“, водач, който се е движил пред ЛА „Рено“,
модел „***“ е спрял внезапно, поради което след него спира водачът на ЛА
*** като в този момент е ударен от движещото зад него МПС „Ивеко“. Излага
се, че за случилото се е съставен ППТП № 1822640/30.04.2022г., според който
виновен за случилото се е водачът на МПС „Ивеко“, и е бил с АУАН за
нарушение по чл. 23, т. 1 от ЗДвП.
Сочи се, че увреденото МПС към датата на събитието е било с ИЗ
„Каско” при ищеца с полица № 0306X00821535 и период на застрахователното
покритие от 17.06.2023 г. до 16.06.2024 г., а МПС „Ивеко“ е бил със
застраховка „ГО“ при ответника и по повод на заявена и образувана при
ищеца щета с № 26024030101754, оглед на експерти, опис щета, възложен
допълнителен оглед било констатирано, че необходимите разходи за ремонт
възлизат на 56 133,11 лева или стойност равняваща се на 182,90 % от
действителната стойност на автомобила към момента на увреждането в размер
на 30 684,05 лева, което е довело до заключение за наличие на тотална щета по
смисъла на чл. 390, ал. 2 от КЗ или причинени увреждания с разход за ремонт
над 70 % от действителната стойност на МПС и заключение за изплащане на
обезщетение в размер на 27 564,05 лв., което е платено на 03.10.2024г. с
платежно нареждане.
Или при гореизложеното се навежда, че общата стойност на изплатените
1
от ЗАД „Армеец“ суми по ликвидацията на щетите по МПС „Рено“, модел
„***“, рег.**** настъпили при ПТП на 30.04.2024 г. възлиза на 27 719.05 лв. и
като се твърди, че сумата е била потърсена от ответника на основание чл. 411,
от КЗ като застраховател по ГО на водача, причинил случилото се, било
изпратено уведомление до ответника в покана за плащане, връчено на
01.11.2024 г., след което била възстановена само част от обезщетението в
размер на 23 028.03 лв. и остава дължима разлика от 4 676,02 лева, която се
търси чрез предявения иск. Претендира се и лихва за забава за периода от
02.12.2024г. до 14.08.2025г в размер на 427.17 лева и като се ангажират
доказателства се претендира решение в този смисъл и се търсят разноски.
В законоустановения едномесечен срок по чл.131 ГПК е постъпил
отговор от ответника, с който не се оспорва наличието на валидна застраховка
по ГО за МПС Ивеко, не се спори, че по повод на сучилото се била платена по
регрес на ищеца сумата от 23 028.03 лева, не се спори по останалите
пораждащи правото на ищеца факти, не се оспорва и заключението за наличие
на тотална щета по възникналото събитие, но се навежда, че от действителната
цена на увредения автомобил е следвало да бъдат извадени и стойността на
запазените части по автомобила като в този смисъл се оспорва претенцията на
застрахователя по ИЗ, че изплатеното обезщетение за увредения автомобил е в
този размер. С тези твърдения се желае решение за отхвърляне на исковата
претенция като се ангажират доказателства и се претендират разноски.
Съдът е сезиран с иск с правно основание по чл. 411 КЗ и чл.86 от ЗЗД.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3, т. 4 ГПК съдът намира, че между
страните няма права или обстоятелства, включени във фактическия състав на
спорното право, които да не се признават и да се нуждаят от доказване като на
доказване подлежи от страна на ищеца само факта относно стойността на
увреденото имущество, а в тежест на ответника е да докаже дали е имало
запазени части и ако да каква е тяхната стойност.
Представените писмени доказателства с исковата молба и отговора са
допустими, относими към фактите от значение за предмета на доказване по
делото и са необходими за установяването им, поради което съдът счита, че
следва да бъдат приети.
Исканията за допускане изслушване на САвЕ е относимо и необходимо,
както и за събиране на приложените към исковата молба и отговора
документи, като останалите доказателствени искания като ненужни не следва
да бъдат събирани.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
2
25.11.2025г. от 11:40 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА като писмени доказателства документите, приложени към
исковата молба и отговора.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно- автотехническа експертиза със
задачи, формулирани в исковата молба и отговора като ОПРЕДЕЛЯ за вещо
лице ***, който да се уведоми за възложената му задача, след представяне на
доказателства от ищеца и ответника за внесен депозит от по 300 лева по
сметка на съда, в 2седмичен срок от съобщение за настоящото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания в останалата
им част.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от отговор - становище.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че
постигнат такава, на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена
държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център
по медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора
извънсъдебно. Центърът по медиация се намира на бул. „Цар Борис III“ № 54,
ет. 2, ст. 204. Повече информация можете да получите на тел. 02 /895 54 23 от
9,00 до 17 часа, пишете и на ел. адрес: ********@******.*** .
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото
съдебно заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират
допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената
доказателствена тежест.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3