№ 192
гр. Благоевград, 25.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Диана Узунова
Моника Христова
при участието на секретаря Мариела Палова
като разгледа докладваното от Диана Узунова Въззивно частно наказателно
дело № 20211200600638 по описа за 2021 година
Производството пред Благоевградския окръжен съд е образувано по
въззивна жалба на адв.Ю. като повереник на тъжителя по НЧХД № 970/21г.
по описа на РС-Благоевград – М. Б. М. против разпореждане № 244 от
13.07.2021г. по цитираното НЧХД, с което е прекратено наказателното
производство поради изтекла абсолютна давност и оставена без разглеждане
депозираната тъжба. В жалбата се излагат съображения за
незаконосъобразност и неправилност на обжалваното разпореждане на БлРС,
като се твърди, че не е изтекла абсолютната давност за наказателно
преследване за престъплението, за което подсъдимия е предаден на съд с
тъжбата, както и че дори и да е така, то съдът дължи произнасяне по приетия
за съвместно разглеждане граждански иск в противоречие с ТР № 1/2013г. на
ОСНК на ВКС. Ето защо се иска въззивната инстанция да отмени
обжалваното разпореждане на БлРС и върне делото на същия съд за
продължаване на съдопроизводствените действия, като бъдат присъдени на
жалбодателя сторените по делото разноски.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция жалбодателят не се
явява, представлява се от адв.Ю., която поддържа жалбата по съображенията
1
в нея.
Въззиваемият М. Н. М., редовно призован за с.з. не се явява,
представлява се от защитника си адв.С., който оспорва жалбата, сочи, че е
изтекла абсолютната давност за наказателно преследване и че пред тъжителя
е налична възможността да предяви по гражданско правен ред исковата си
претенция, поради което пледира атакуваното разпореждане на БлРС –като
правилно и законосъобразно- да бъде потвърдено, както и да бъдат заплатени
на клиента му сторените пред настоящата инстанция разноски.
Въззивният съд в пределите на правомощията си по чл.314 НПК провери
изцяло правилността на атакуваното определение, при което намери
следното:
Наказателното производство е образувано по тъжба на М. Б. М. против
М. Н. М., депозирана в РС-Разлог за престъпления по чл.147 НК. С
определение от 11.04.2019г. състав на РРС е приел за съвместно разглеждане
в наказателния процес предявените с тъжбата граждански искове за
неимуществени вреди. С разпореждане от 24.07.2020г. на съдия от РРС
делото е изпратено по подсъдност на РС-Благоевград. С определение от
07.10.2020г. състав на БлРС е прекратил наказателното производство по
делото на основание чл.289, ал.1 във връзка с чл.24,ал.1,т.3 НПК, но е
продължил производството за разглеждане на приетия за съвместно
разглеждане в наказателния процес граждански иск. Така, с решение от
17.12.2020г. БлРС е осъдил подсъдимия по делото- М. Н. М. да плати на
тъжителя и граждански ищец сумата от 3000 лева неимуществени вреди,
както и сторените разноски, като е отхвърлил гражданско-правната претенция
над този размер като неоснователна. Това решение на БлРС е било обжалвано
от защитника на подсъдимия пред БлОС /ВНЧХД № 181/21г., решение от
29.06.21г./, състав на който го е отменил заради допуснати процесуални
нарушения, съществено накърняващи права на ответника и е върнал делото на
друг състав на БлРС от стадия на подготвителните действия за разглеждане на
делото, давайки подробни и конкретни указания в тази насока /относно
приемане на гражданския иск и произнасянето с присъда, а не с решение и
пр./.
По образуваното ново дело с № 970/21г. определеният съдия-
докладчик обаче с разпореждане от закрито с.з. е приел, че наказателната
2
отговорност на дееца е погасена по давност по смисъла на чл.24,ал.1,т.3 НПК
и на това основание е прекратил наказателното производство по делото,
оставяйки без разглеждане тъжбата на въззивника.
Именно това разпореждане е предмет на настоящия въззивен
контрол, като подадената срещу него жалба е допустима- в срок и от
надлежна страна, имаща интерес от обжалването. Жалбата е и
основателна по следните съображения:
Както посочи по-горе съдът делото е върнато от стадия на
подготвителните действия с конкретни указания относно приемането и
произнасянето по гражданския иск. Несъмнено е и че към момента на
произнасяне от БлРС по НЧХД № 1113/20г. абсолютната давност за
наказателно преследване на подсъдимия Михаил Н. М. е била изтекла, но по
аргумент от чл.307 НПК съдът дължи произнасяне и при това положение по
предявения с тъжбата граждански иск и то с присъда. Вместо обаче да
изпълни указанията на въззивната инстанция в тази насока- да насрочи
открито с.з., в което да приеме за съвместно разглеждане в наказателния
процес предявения с тъжбата иск и да се произнесе по същество с присъда
независимо дали ще отхвърли изцяло, отчасти или уважи напълно
гражданско-правната претенция на ищеца /въззивника в настоящия процес/,
районният съдия е прекратил с разпореждане в закрито с.з. наказателното
производство, обосновавайки се с изтеклата давност по НПК за деянието, за
което подсъдимият/въззиваем е предаден на съд с депозираната тъжба. Като
не се е произнесл по въпроса относно исковата претенция на тъжителя, с
обсъжданото разпореждане районният съд съществено е нарушил
процесуални правила и респ.- са накърнени процесуални права на
тъжителя/ищец по смисъла на чл.335, във връзка с чл.348,ал.3 НПК, поради
което същото следва да бъде отменено и делото върнато на друг състав на
БлРС за произнасяне по въпросите, посочени в отменителното решение на
БлРС от 29.06.21г.
Водим от горното и на посочените основания, Благоевградският окръжен
съд
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ разпореждане № 244 от 13.07.2021г. по НЧХД № 970/21г. по
описа на Районен съд- Благоевград и връща делото на първоинстанционния
съд за ново разглеждане от друг състав от фазата на подготвителните
действия от съдията-докладчик.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4