№ 4276
гр. Варна, 03.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Мила Й. Колева Въззивно гражданско дело №
20243100501355 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по постъпила въззивна жалба с вх. № 34407/26.04.2024 г. от
„Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Г.М.
Димитров“ №1, срещу Решение № 826/12.03.2024 г., постановено по гр. д. №
640/2023 г. по описа на ВРС, 9 състав, с което жалбоподателя е осъден да
заплати на „ЕС АУТО 2016“ ЕООД, ЕГН ********* сумата от 11 911.00 лева,
частично от сумата 25 150 лева, представляваща застрахователно обезщетение
за нанесени имуществени вреди по собствения на ищеца лек автомобил марка
„Мерцедес", модел „GL 420 CDI", рег. № ***********, изразяващи се в
увреждане на: предна броня; спойлер под предна броня; щит метален под
предна броня с отвори; ключалка капак двигател; решетка пред акумулатор;
решетка в предна броня; клаксон десен; дифузьор в радиатор десен; основа
калник преден десен; интерколер; дистроник пред радиатори; греда основа
предна броня; рог преден ляв и рог преден десен, причинени в резултат на
реализирано ПТП на 16.06.2021 г. около 22:50 часа в гр. Варна, ж. к. „Чайка"
срещу бензиностанция „Еко", по вина на водача на лек автомобил марка
„БМВ" модел „730", рег. № **********, застрахован по полица „ГО на
автомобилистите" № ******** при ответното дружество, ведно с
обезщетението за забава в размер на законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда - 19.01.2023 г. до окончателното погасяване
на задължението, на основание чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Във въззивната жалба се излагат съображения за неправилност и
необоснованост на обжалваното решение като постановено при нарушение на
материалния и процесуалния закон. Сочи, че съгласно разпределената от съда
1
доказателствена тежест, ищецът е следвало да докаже по безспорен начин
механизма на настъпване на застрахователното събитие, размера на вредите,
както и причинно-следствената връзка между увреждането и настъпилите
вреди, каквото в настоящия случай не било сторено. В производството пред
първоинстанционния съд били допуснати две съдебно-автотехнически
експертизи, като решаващият състав се мотивирал изцяло с аргументите от
изготвената тройна експертиза. Въззивникът сочи, че нито едно от лицата,
изготвили тройната САТЕ, не било вписано от комисията по чл. 401, ал. 1 ЗСВ,
поради което не разполагалио с компетентност да изготви възложената
експертиза. Твърди се, че не е ясна методиката, по която експертите
определили средната пазарна стойност на процесното МПС, с което се
пораждали съмнения относно достоверността на заключението. Излага, че при
определяне средната пазарна стойност вещите лица не съобразили реалната
стойност, на която бил продаден автомобилът, като се аргументира с договор
за покупко-продажба на МПС от 17.03.2023 г., където за продажна цена е
посочена сумата от 2000 лева. Въззивникът сочи, че между определената от
вещите лица стойност от 25000 лева и тази, на която МПС е било продадено в
размер на 2000 лева, е налице явно несъответствие, като се има предвид, че
към датата на сделката – 17.03.2023 г. автомобилът се е намирал в изрядно
техническо състояние. Жалбоподателят излага, че вещите лица били
изследвали само един доставчик на части и въз основа на неговите стойности
определили средната пазарна стойност на увреденото МПС. В допълнение,
въззивникът оспорва извода на първоинстанционния съд относно наличието
на щета по дистроника на автомобила, като съдът неправилно се позовал
единствено на САТЕ при постановяване на решението си. Твърди, че
неправилно първоинстанционния съд не е възприел възражението на
ответната страна за съпричиняване от страна на другия водач, като счита, че
обезщетението следва да бъде намалено с поне 30%.
На изложените във въззивната жалба доводи и аргументи е отправено
искане за отмяна на обжалваното решение в неговата цялост и постановяване
на ново, с което да бъдат оставени без уважение исковите претенции.
Претендира присъждане на направените по делото съдебно-деловодни
разноски.
В срока за отговор по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна „ЕС АУТО
2016“ ЕООД, чрез адв. К. М., депозира писмен отговор, в който се застъпва
становище за правилност и законосъобразност на постановеното решение,
поради което моли съда да потвърди решението на първоинстанционния съд.
Претендират се сторените разноски по делото.
Страните не са обективирали искания по доказателствата.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно
легитимирани лица, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и
чл. 261 ГПК.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл. 267, ал. 1 от ГПК съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба с вх. № 34407/26.04.2024 г. от
„Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Г.М.
Димитров" №1, срещу Решение № 826/12.03.2024 г., постановено по гр. д. №
640/2023 г. по описа на ВРС, 9 състав, с което жалбоподателя е осъден да
заплати на „ЕС АУТО 2016“ ЕООД, ЕГН ********* сумата от 11 911.00 лева,
частично от сумата 25 150 лева, представляваща застрахователно обезщетение
за нанесени имуществени вреди по собствения на ищеца лек автомобил марка
„Мерцедес", модел „GL 420 CDI", рег. № ***********, изразяващи се в
увреждане на: предна броня; спойлер под предна броня; щит метален под
предна броня с отвори; ключалка капак двигател; решетка пред акумулатор;
решетка в предна броня; клаксон десен; дифузьор в радиатор десен; основа
калник преден десен; интерколер; дистроник пред радиатори; греда основа
предна броня; рог преден ляв и рог преден десен, причинени в резултат на
реализирано ПТП на 16.06.2021 г. около 22:50 часа в гр. Варна, ж. к. „Чайка"
срещу бензиностанция „Еко", по вина на водача на лек автомобил марка
„БМВ" модел „730", рег. № **********, застрахован по полица „ГО на
автомобилистите" № ******** при ответното дружество, ведно с
обезщетението за забава в размер на законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда - 19.01.2023 г. до окончателното погасяване
на задължението, на основание чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
25.10.2024 г., от 14.00 часа, за които дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, като на жалбоподателя се връчи и препис
от отговора на въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация към съдебния район на
Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която
се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора на Центъра
към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните
могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.
Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо
лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за
3
постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4