Решение по дело №220/2025 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл. 203 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 19ж, ал. 2 във връзка с ал. 1 от АПК.

Образувано е по предявена искова молба от Национална здравноосигурителна каса (НЗОК) – София, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявана от управителя С. М., чрез юриск. Л., против „МЕДИКО - ТЕХНИЧЕСКА ЛАБОРАТОРИЯ НОВЕЛАМЕД“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя Н. В. В..

Искането е „МЕДИКО - ТЕХНИЧЕСКА ЛАБОРАТОРИЯ НОВЕЛАМЕД“ ЕООД да бъде осъдено да заплати на НЗОК сумата в размер общо на 6 710 лева, представляваща заплатени ремонтни дейности по одобрения по силата на сключен индивидуален договор между страните („МЕДИКО – ТЕХНИЧЕСКА ЛАБОРАТОРИЯ НОВЕЛАМЕД“ ЕООД и НЗОК) за периода от 30.06.2022 г. до 13.05.2024 г., както следва:

- сума в размер на 3 222 лева, представляваща заплатени ремонтни дейности по одобрение № **********/28.06.2023 г., която е била заплатена по фактура № **********/25.07.2023 г. по сключен Договор № 165474/30.06.2022 г., както и мораторна лихва върху същата сума, считано от 09.08.2023 г. до датата на завеждане на исковата молба - в размер на 711,42 лева, както и законна лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното и изплащане;

- сума в размер на 3 488 лева, представляваща заплатени ремонтни дейности по одобрение № **********/28.06.2023 г., заплатена по фактура № **********/25.07.2023 г. по сключения Договор № 165474/30.06.2022 г., както и мораторна лихва върху тази сума, считано от 09.08.2023 г. до датата на завеждане на исковата молба - в размер на 657,17 лева, както и законна лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното и заплащане.

Претендират се и сторените по делото разноски, в т.ч. и за юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът – „МЕДИКО – ТЕХНИЧЕСКА ЛАБОРАТОРИЯ НОВЕЛАМЕД“ ЕООД, редовно призован, не изразява становище по допустимостта и основателността на исковата молба.

Представителят на Окръжна прокуратура - Пловдив дава заключение за основателност на исковата молба.

Административен съд – Пловдив, II отд., VII състав, след като прецени поотделно и в съвкупност, събраните в настоящото производство доказателства, намира за установено следното.

Между страните не е спорно, а и се установява от събраните по делото доказателства, че между НЗОК и „МЕДИКО – ТЕХНИЧЕСКА ЛАБОРАТОРИЯ НОВЕЛАМЕД“ ЕООД е сключен Договор за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК № 165474/30.06.2022 г. (л. 9 и сл.), който е прекратен със Заповед № РД-09-157/13.05.2024 г. на Директора на РЗОК – Пловдив (л. 36 и сл.), връчена на 13.05.2024 г., която няма данни да е била оспорена, съответно е влязла в сила на 28.05.2024 г.

Във връзка с постъпил сигнал на 11.12.2024 г. за получени одобрения за получаване на ПСПСМИ, които не са заявявани, е извършена проверка в специализирания софтуер на НЗОК за постъпили заявление от името на лицето, подало сигнала, а именно Д. Н. А., при която е констатирано, че ответникът „МЕДИКО – ТЕХНИЧЕСКА ЛАБОРАТОРИЯ НОВЕЛАМЕД“ ЕООД е отчел ПСПСМИ, които не са предоставени и ремонтни дейности, които не са извършени, които обаче са заплатени от НЗОК, както следва:

1) по постъпило заявление на хартия с вх. № **********/26.06.2023 г. на стойност 3 222 лева, с което са заявени за отпускане ремонтни дейности, което е въведено в софтуера, одобрението е издадено от НЗОК и е реализирано от ответника на дата 30.06.2023 г. по договор с РЗОК – Пловдив;

2) по постъпило заявление на хартия с вх. № **********/26.06.2023 г. на стойност 3 488 лева, с което са заявени за отпускане ремонтни дейности, което е въведено в софтуера, одобрението е издадено от НЗОК и е реализирано от ответника на дата 30.06.2023 г. по договор с РЗОК – Пловдив (така доклад на л. 43 и сл.).

Извършена е анкета във връзка с осъществяване на контрола на дейността на лицата по чл. 88, ал. 1 от ЗХУ и реализирани одобрения на 16.01.2025 г. с Д. А., в която в присъствието на свидетеля М. А. – майка на лицето, е декларирано, че не е получил нито едно от посочените помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия и/или ремонт, като е уточнено, че не се е явявал на специализирана лекарска комисия на 28.03.2023 г. в ДКЦ „Свети Георги“ ЕООД, [населено място], не е искал помощни средства и не е подавал заявления за ремонт (л. 49 и сл.).

В този смисъл и доколкото посочените по-горе дейности са заплатени, а договорът между страните вече е прекратен, искането от съда е бъде осъден „МЕДИКО – ТЕХНИЧЕСКА ЛАБОРАТОРИЯ НОВЕЛАМЕД“ ЕООД да заплати на НЗОК заплатените стойности на отпуснатите ПСПСМИ от НЗОК в посочените по-горе размери, ведно със законната лихва.

Въз основа на така приетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Съгласно чл. 128, ал. 1, т. 3 от АПК на административните съдилища са подведомствени всички дела по искания за изпълнение на административен договор, доколкото не е предвидено друго в специален закон. В нормата на чл. 19а от АПК е посочено, че в производство пред административните органи страните могат да сключат административен договор по въпроси от значим обществен интерес, само когато е предвидено в специален закон. Административният договор е писмено съглашение между административен орган и граждани или организации, сключва се в писмена форма и съдържа: страни, предмет и съдържание, дата на сключване и подписи на страните, ако друго не е предвидено в специален закон. Съгласно чл. 19ж, ал. 1 от АПК споровете относно действителност, изпълнение, изменение или прекратяване на административните договори се решават от компетентния административен съд. Споровете се разглеждат по реда на дял трети от АПК „Производства пред съд“.

Между страните не е спорно, че „МЕДИКО-ТЕХНИЧЕСКА ЛАБОРАТОРИЯ НОВЕЛАМЕД“ ЕООД е лице по чл. 88, ал. 1 от ЗХУ и същото е сключило Договор за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК № 165474/30.06.2022 г. с НЗОК, както и допълнителни споразумения, в т.ч. и допълнително споразумение № 5/24.07.2023 г. към договора (л. 9 и сл.), в които са разписани условията и реда за предоставяне и заплащане на ПСПСМИ, в т.ч. изработване или ремонт, определени индивидуално за лице с увреждания с медицински документ, както и осъществяването на контрол на дейностите по предоставяне на помощни средства, в това число изработване и ремонт на ПСПСМИ за хора с увреждания, за налагането на санкции при нарушение разпоредбите на договора и допълнителното споразумение и издаване на писмени покани за възстановяване на получени суми без правно основание, в т.ч. възможността за обжалване на административните актове по съдебен ред по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Изрично в глава пета са договорени правата и задълженията на изпълнителя, където в чл. 16, ал. 3, т. 8 (нова, създадена с допълнителното споразумение), изрично се сочи, че изпълнителят няма право да отчита ПСПСМИ, които не са предоставени и ремонтни дейности, които не са извършени.

Сключеният между страните в настоящото производство договор и подписаните към него допълнителни споразумения безспорно представляват административен договор по смисъла на чл. 19а от АПК, тъй като съставляват писмено съглашение между административен орган и организация (в случая търговско дружество), по силата на които възникват, изменят се или се прекратяват права и задължения. Едната от страните по сключения договор е субект на публична власт, в случая НЗОК, представлявана от директора на РЗОК - Пловдив. Административният договор е формален и е сключен по въпроси от значим обществен интерес, а именно - предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК. Именно по тази причина неговото съдържание не е определено свободно от страните, а е подчинено на императивни правила, съдържащи се в закон (ЗХУ, ЗЗО и други), респ. и в подзаконовите актове по приложението на тези закони. Следва да се отбележи, че при осъществяване на контрола върху изпълнение на договорите по предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения изделия, изработване и ремонт, единствено клаузите на сключения между страните договор конкретизират правата и задълженията на договорилите се – правило, което е и нормативно установено в чл. 2, ал. 1 от Наредба № Н-3 от 27.06.2022 г.

Според изложеното в исковата молба, настоящият съдебен състав намира, че спорът в случая е относно изпълнение/неизпълнение на договорни задължения, а не относно прилагане на административни норми или атакуване на административен акт.

В спорното съдебно производство, в т.ч. и исково такова, двете страни - ищец и ответник по иска са равнопоставени. Те имат еднакви възможности за извършването на процесуални действия, насочени към разкриване с помощта на доказателствените средства на истината относно фактите, релевантни за спорното право. Доказателствената тежест не е равнозначна на задължение да се представят доказателства. Принципите на обективната истина и служебното начало в съдебния административен процес, налагат съдът да основе констатациите си за всеки факт върху наличните доказателства, без да има значение дали те са представени от страната, която носи доказателствената тежест относно този факт, от противната страна по административния спор, или пък са издирени служебно от съда. При това положение, въпросът за доказателствената тежест се свежда до последиците от недоказването. Доказателствената тежест се състои в правото и задължението на съда да обяви за ненастъпила тази правна последица, чийто юридически факт не е доказан. В този смисъл с определението за насрочване на делото в открито съдебно заседание съдът е указал на страните подлежащите на установяване факти и последиците от недоказването.

От представените от ищеца и приети по делото доказателства, неоспорени от ответника, се установява, че изпълнителят по сключения и посочен по-горе договор - „МЕДИКО-ТЕХНИЧЕСКА ЛАБОРАТОРИЯ НОВЕЛАМЕД“ ЕООД е отчел ремонтни дейности, които не са били извършени, а именно: по заявление с вх. № **********/26.06.2023 г. (на стойност 3 222 лева) и по заявление с вх. № **********/26.06.2023 г. (на стойност 3 488 лева), са отчетени ремонтни дейности като реализирани на 30.06.2023 г., същите са били фактурирани на 25.07.2023 г. и съответно заплатени от НЗОК/РЗОК на 09.08.2023 г. Или, налице е неизпълнение на договорното задължение да не се отчитат ремонтни дейности, които не са били извършени.

От представените по делото доказателства, настоящият съдебен състав намира, че сумите в размер на 3 222 лева и 3 488 лева, са получени без правно основание от „МЕДИКО-ТЕХНИЧЕСКА ЛАБОРАТОРИЯ“ ЕООД и като такива на основание чл. 24 от индивидуалния договор, подлежат на възстановяване заедно с дължимата законна лихва, начислена за периода от датата на получаването до датата на възстановяването им.

В този смисъл и доколкото липсва друг ред за защита, следва да бъде ангажирана договорната отговорност на ответника по реда на 59, ал. 1 от ЗЗО във връзка с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

Отделно от това, претенцията за лихви за забава се основава на разпоредбата на чл. 86 от Закона за задълженията и договорите ЗЗД). Според тази разпоредба, при неизпълнение на парично задължение, длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата, като за действително претърпените вреди в по-висок размер може да иска обезщетение съобразно общите правила.

Както вече се посочи и по-горе сумите в размер на 3 222 лева и 3 488 лева, са получени без правно основание от „МЕДИКО-ТЕХНИЧЕСКА ЛАБОРАТОРИЯ“ ЕООД на 09.08.2023 г., поради което и това е моментът от който дружеството е изпаднало в забава. Доколкото обаче, претенцията е на основание непозволено увреждане, то не се дължи посочване на отделни претенции на закъснителните лихви до и след входиране на исковата молба, респ. посочване на конкретен техен размер до завеждане на делото, а върху дължимите главници се присъждат мораторни лихви от съответната дата на увреждане, които се изчисляват последващо при изпълнението. При това положение, с оглед заявеното, следва да се присъди лихва върху уважените главници - 3 222 лева и 3 488 лева, считано от 09.08.2023 г. до окончателното им изплащане.

С оглед изхода от спора, на ищеца са дължат направените разноски, които се констатираха в размер на 150 лева, от които 50 лева - държавна такса и 100 лева - юрисконсултско възнаграждение, определено на основание чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ при съобразяване с фактическата и правна сложност на делото.

Воден от горното, Административен съд – Пловдив, II отд., VII състав,

 

Р Е Ш И :

 

ОСЪЖДА „МЕДИКО - ТЕХНИЧЕСКА ЛАБОРАТОРИЯ НОВЕЛАМЕД“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя Н. В. В. да заплати на Национална здравноосигурителна каса – София, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявана от управителя С. М., сумата в размер на 3 222 (три хиляди двеста двадесет и два) лева, платена по Договор за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК № 165474/30.06.2022 г., сключен между страните, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 09.08.2023 г. до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА „МЕДИКО - ТЕХНИЧЕСКА ЛАБОРАТОРИЯ НОВЕЛАМЕД“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя Н. В. В. да заплати на Национална здравноосигурителна каса – София, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявана от управителя С. М., сумата в размер на 3 488 (три хиляди четиристотин осемдесет и осем) лева, платена по Договор за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК № 165474/30.06.2022 г., сключен между страните, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 09.08.2023 г. до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА „МЕДИКО - ТЕХНИЧЕСКА ЛАБОРАТОРИЯ НОВЕЛАМЕД“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя Н. В. В. да заплати на Национална здравноосигурителна каса – София, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявана от управителя С. М., сумата в размер на 150 (сто и петдесет) лева разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.