№ 289
гр. Варна, 08.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на седми
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20223100502236 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 56883/18.08.2022г. от Д. Н. Б. ЕГН
********** от гр. Т., ул. „Л.К.“, ***, чрез адв. Н.В., против решение № 2457/22.07.2022г. по
гр.д. № 20213110116751 по описа на ВРС, 47-ми състав, в частта, в която е осъден да
заплаща издръжка за детето Й., р. ***г. в размер на 400.00лв.
Сочи, че детето няма някакви специални нужди, които да бъдат задоволявани с
издръжка в такъв висок размер. Доходите му от отглеждането на пчели са намалели,
предвид измиране на част от пчелите му. Може да плаща издръжка в размер на 200.00лв.
Моли да бъде отменено първоинстанционното решение в обжалваната част, като
неправилно и незаконосъобразно, като определената издръжка бъде намалена от 400.00лв.
на 200.00лв. месечно. Претендира присъждане на сторените разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от Й. В. С. ЕГН
********** от гр. Варна, ул. „Ц.Д.“, ***, чрез адв. Кр.М., в който изказва становище за
неоснователност на въззивната жалба. ВРС е извършил правилна преценка за нуждите на
детето , както и за възможностите на бащата да заплаща издръжка.
Моли да бъде оставена без уважение въззивната жалба , ведно с присъждане на
сторените по делото във въззивната инстанция разноски.
Постъпила е и въззивна жалба вх. № 55115/10.08.2022г . от Й. В. С. ЕГН **********
1
от гр. Варна, ул. „Ц.Д.“, ***, чрез адв. Кр.М., против решение № 2457/22.07.2022г. по гр.д.
№ 20213110116751 по описа на ВРС, 47-ми състав, в частта, в която е определен на бащата
Д. Н. Б. режим на лични отношения с детето Й., р. ***г. всяка първа, трета и пета седмица
от месеца, за периода от 09.00ч. в съботния ден до 17.00ч. в неделя с преспиване и в частта,
касателно режима през лятната ваканция.
Предвид ниската възраст на детето не е в негов интерес така определения режим.
Поне до 3-годишната възраст на детето по-уместно е да бъде вземано от баща си всяка втора
и четвърта седмица или всяка първа и трета седмица от месеца в събота и неделя без
преспиване от 11.00ч. до 13.00ч. във всеки един от двата дни. След навършване на 3-
годишна възраст да бъде вземано от баща си от 10.00ч. в събота до 16.00ч. в неделя. Бащата
няма умения да отглежда Й., нито за приготвяне на храна, нито за справяне с елементарни
нужди. Не без значение е, че бащата живее в Т. и на детето ще се налага да пътува в събота и
в неделя по 100.00км. Не следва и да бъде при баща си през лятото в точно дефиниран
период от време през м.юли и м.август. Пребиваването на детето следва да не съвпада с
платения й годишен отпуск.
Моли се да бъде отменено решението на ВРС в обжалваната част и постановено
друго, с което режимът бъде определен като следва: бащата има право да вижда детето, като
взема и връща до дома на майката всяка втора и четвърта /или първа и трета/ събота и
неделя от 11.00ч. до 13.00ч. всеки един от двата дни без преспиване, както и два пъти по 15
дни през лятната ваканция, когато майката не е в платен годишен отпуск.
В писмен отговор Д. Н. Б. ЕГН ********** от гр. Т., ул. „Л.К.“, ***, чрез адв. Н.В.,
оспорва въззивната жалба, подадена от Й. В. С., намирайки я за неоснователна. В тази част
обжалваното решение е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Детето не е толкова малко и пътят е около 100км. То вече посещава детска ясла. Не
идва на непознато място, а в дома, където е живяло до неотдавна. Той винаги може да
разчита на своите родители при нужда. Предлаганият от майката режим на лични
отношения с детето е крайно ограничаващ възможността да участва в отглеждането и
възпитанието му. Създава предпоставки за родителско отчуждение.
Моли да бъде оставена без уважение въззивната жалба, а първоинстанционното
решение-потвърдено.
Дирекция „Социално подпомагане“ Варна, редовно призована, не изпращат
представител, не изразява становище по постъпилата жалба.
ВОС съобрази следното:
С исковата си молба Д. Н. Б. ЕГН ********** гр. Т., ул. „Л.К.“, ***, чрез адв. Р.Н. е
предявил иск с правно основание чл. 127 от СК срещу Й. В. С. ЕГН ********** от гр.
Варна, ул. „Ц.Д.“, ***, ап. 1, излага, че с ответницата живели на съпружески начала и имат
родено едно дете Й. Д. Б.а, р. ***г. По време на съвместния им живот, обитавали неговия
дом в Т.. На 31.08.2021г. ответницата взела детето им и си заминала във Варна, където
живее и в момента.
2
Й. ежедневно употребявала алкохол. Под въздействие на алкохол тя ставала
неконтролируема в поведението си. По време на бременността си леко намалила приема,
като от силни спиртни напитки преминала на чаша вино. След раждането подновила
ежедневната употреба на алкохол. Станала много раздразнителна и нервна. Не желаела да
полага грижи за детето. Наложило се той да си вземе отпуск и остане в къщи да гледа
детето. На колегите си казал, че майката има следродова депресия. Основните грижи, като
къпане, хранене, приспиване, занимания и игри полагал той. И като се върнал на работа,
тези грижи по отглеждане на детето продължили. Опитвал се да говори с Й. да спре
алкохола и да промени поведението си, но без резултат. Тя не осъзнава проблема си. Дори и
отН. шофьорската книжка , в следствие на употребата на алкохол, при шофиране с 0.83
промила лятото на 2019г. Не желае да разговаря за това, дори и с дъщеря си от предходен
брак, предпочела поради проблема на майка си да живее с баща си. При съвместния живот
той издържал финансово семейството си. До м. 01.2021г. работил по трудов договор, после
в продължение на 6 месеца бил на трудовата борса. Сега се занимава с пчеларство и
строителство.От раздялата приз м.09.2021г. до момента давал по 400.00лв. за отглеждане на
детето. Майката ползва отпуск за отглеждане на малко дете. Преди това трудно се
задържала на работа. Често започва работа за месец-два и напуска. Постоянно взема заеми и
кредити, които едва покрива. Основната причина е употребата на алкохол.
Моли се да му бъдат предоставени за упражняване родителските права; да бъде
определен на майката следния режим на лични отношения: всяка първа и трета седмица от
месеца, с преспиване от 10.00ч. в събота до 16.00ч. в неделя; На Коледа на нечетна година
детето да е при него, а на четна-при майка си; По време на Новогодишните празници на
нечетна година детето ще е при майка си, а на четна-при него; Иска да бъде определено
местоживеенето на детето при него, а майката да бъде осъдена да заплаща месечна издръжка
от 160.00лв. , считано от датата на влизане на решението в сила.
В срока по чл. 131 от ГПК Й. В. С. ,ЕГН **********, чрез адв. Кр.М. е подала писмен
отговор, в който оспорва исковата молба, като неоснователна. Смята, че е в интерес на
детето Й. да живее при нея, а с баща си да има определен режим на лични отношения.
Оспорва изложените в исковата молба твърдения, като неверни. Отрича, да се прибрала
самоволно във Варна. Прибирането й било провокирано от нетърпими скандали,
провокирани от ищеца. Не одобрявала постоянните му закъснения и отсъствия от дома,
включително и нощем, като при един от последните им спорове, я ударил, както се случвало
и по време на бременността й. От момента на раждане на детето, всички грижи за него
поела тя, както и за домакинството и домашните животни-две котки и три кучета.
Абсолютно неверни са твърденията за злоупотребата от нейна страна с алкохол.
Единственият алкохол, който приема и то след консултация с лекар, понеже страда от
бъбречно заболяване и анемията е чаша вино. Разрешавала си приема на алкохол, без да е
било системно и в големи количества, по време на конфликта с дъщеря си А..Твърди, че
бащата на детето й бил решил да напусне работа, което оправдал пред работодателя си с
изпитвана от нея следродилна депресия. Около пет месеца майка й живяла с тях, за да
3
помага. Бащата не се е грижил да детето. Връщайки се от работа към 18.00ч., започвал да
пие алкохол, направо от бутилката. Обяснявал, че пие за дезинфекция, понеже е имал тежък
ден. Той е този, който пие алкохол системно и в големи количества. Той е лишаван от
правоуправление на лек автомобил, поради шофиране в нетрезво състояние, а нейното
лишаване от правоуправление се дължи на недоброто усвояване от организма й на питите
предната вечер две чаши вино. Бащата има родени още две деца, като хсинът му е на 15
години, но за които не се е грижил никога. Децата му са оставени на грижите на бившата му
съпруга. Не е вярно и това, че е плащал по 400.00лв. издръжка за детето. Отрича да е била
уволнявана от работа, поради употребата на алкохол. Смяната на работните й места се е
налагала, поради често ползвания от нея отпуск за временна неработоспособност поради
бъбречната си болест. Бащата никога не се грижил самостоятелно за детето, не познава
нуждите му, нито дневния му и хранителен режим. С ежедневната употреба на алкохол би
застрашил живота и здравето на момиченцето. В ежедневието бащата е неорганизиран,
небрежен и разпилян. Родителят с по-добър родителски капацитет е тя.
Моли се да й бъде предоставено упражняването на родителските права, а на бащата
да бъде определен режим на лични отношения с детето Й. всяка втора и четвърта седмица
от месеца в събота и неделя без преспиване до тригодишна възраст на детето от 11.00ч. до
13.00ч. , след тригодишна възраст-от 10.00ч. в събота до 16.00. в неделя. Моли за
определянето на издръжка от 400.00лв. за детето, която сам твърди, че е плащал.
В отговор на насрещния иск Д. Н. Б. ЕГН **********, чрез адв. Р.Н. оспорва
насрещната искова молба и моли да бъде отхвърлена. Неверни са изложените от Й. В. С.
причините за напускане на дома му. Отново излага, че тя ежедневно злоупотребява с
алкохол и това са причините за скандалите по между им, когато той й направи забележка.
Невярно е и твърдението й за наличието на бъбречно заболяване, като оправдание за
употребата на алкохол. Имала е бъбречни проблеми преди пет години, които са овладяни за
около четири месеца. Още по-абсурдно е твърдението, че употребата на алкохол се налага
поради това, че страда от анемия и е предразположена към диабет. Употребата на алкохол
оправдава и с неблагополучията на голямата си дъщеря А.. Оспорва възможността да дава
издръжка в размер на 400.00лв.
Моли се да бъде отхвърлен предявения от Й. С. иск.
Съдът намира за установено следното от фактическа страна:
От удостоверение за раждане на Й. Д. Б.а, р. ***г. се установява, че негови родители
са страните по делото Й. В. С. и Д. Н. Б..
Й. С. е представила медицинска документация, изд. в периода от 15.03.2017г. до
05.06.2017г., според която й е установен остър тубулоинтерстициален нефрит и камъни в
бъбреците, чернодробна стеатоза.
Според служебна бележка , изд. от „Изотрон инженеринг“ ООД през 2021. Д. Н. Б. е
придобил доходи от трудово правоотношение в размер на 548.67лв. За периода от м.януари
2021г. до м.юли 2021г., според удостоверение , изд. от ТД на НАП, Д. Н. Б. е получил ПОБ
4
по чл. 54б, ал. 1 и ал. 3 от КСОА в размер на 2019.60лв.
От удостоверение № 1/16.06.2022г., изд. от ПалаН-90 ЕООД Й. В. С. е получила за
м.април и м.май 2022г. за работата й като майстор тестени изделия БТВ в размер на
1420.00лв. Видно от удостоверение от 18.01.2022г., изд. от НОИ, ТП-Варна Й. В. С. е
получила сумата от 11769.56лв., представляваща парично обезщетени или помощи по КСО
в периода от м.12.2021г. до м.05.2020г.
През ВРС е изслушано заключението по допуснатата КСМПЕ, дадено компетентно и
безпристрастно и неоспорена от страните.
Медицинската експертиза е установила чернодробна стеатоза Втора степен,
конкременти в двата бъбрека и диабет тип 2 у Й. С.. Употребата на алкохол може да
обуслови развитието на чернодробна стеатоза, но такава може да се дължи и на други
нарушения в хранителния и двигателния режим. В материалите по делото е споменато
установяване на алкохол в кръвта на Й. С. от 0.98промила. такава концентрация може да се
дължи единствено на употребен алкохол. Не може да се дължи на бъбречен дефицит или
подагра. Не може да бъде обусловено и от употребата на две чаши вино предната вечер, ако
е вярно обстоятелството, че пробата е взета в 9.30ч. Няма данни за здравословното
състояние на Д. Б.. няма данни ата системи. Не са установени медицински данни за
обстоятелства, свързани с употребата на алкохол от негова страна. Детето Й. идентифицира
Своя баща при срещата. Не се страхува от него, спокойно е в негово присъствие. В
състояние е да се отдели от майка си и да остане с баща си. Психо-емоционалното
състояние на двамата родители е обагрено в значителна степен от необработените емоции
при съвместното съжителство и от раздялата. При двамата не се наблюдават съществени
различия от обичайното за социалния статус и пол психо-емоционално състояние, а само
някои акценти в поведението им. Й. С. има някои леки индикации за поведение, което е
повлияно от зависимост към алкохола, като повишена на моменти афективност,
обидчивост, наличие на ситуативност и свръхценни идеи, известно отклонение от
нормалните личностови реакции. Двамата родители имат желание да се грижат
самостоятелно за детето си. Вещото лице-психолог смята, че те се нуждаят от консултация
със специалист за качествено и ефективно родителстване. Детето Й. е все още малко и се
нуждае приоритетно от грижите, вниманието и развитието на базисните си потребности,
формиращи се от майката. Двамата родители са с дефицитарен родителски капацитет. Н4е
може да се твърди, че някой от родителите представлява сериозна заплаха за емоционалното
и нравствено развитие на детето, но двамата родители не преработват емоционалните
турбуленции от раздялата, ако не коригират всички онези дефицити в родителския
капацитет, посочени в заключението на експертизата. То има опасност от нестабилно
емоционално развитие на детето им. Важно е Й. С. да предприеме мерки по отношение
приема на алкохол.
Пред ВРС са изслушани показанията на св. Р.Д.С.-без родство и дела със страните и
А.Я.Я.-дъщеря на ответницата, воден от ищеца и св., Е.Х.А.-без родство и дела със страните
и Я.Д.С.-майка на ответницата, водена от нея.
5
Св. Я. сочи, че майка й се държи добре с детето Й. пред нея. То обаче идвало при нея
несресано, миришещо на цигари и изморено. Бащата е грижовен. Детето е щастливо. До
2016г. живяла с майка си и баба си, докато нещата не ескалирали между тях, в следствие от
прекомерна употреба на алкохол от майка й. Поддържа, че майка й системно пие алкохол и
не се е е интересувала от нея. Затова свидетелката смята ,че е тръгнала по лош път. Тя
познавала всички хора, с които комуникирала и знаела колко лоши са те, но не реагирала.
Когато избягала от дома си, отишла при баща си и му разказала какво се случва. Той завел
дело и родителските права по отношение на свидетелката били предоставени на него. С Д.
се запознала през 2019г., когато с майка й дошли в дома им. Приела го, като човек, който
може да помогне майка й да се откаже от алкохола и да започнат наново. Майка й била
нестабилна, агресивна, нападателна, безотговорна. Смята, че може да изложи на риск Й.,
както изложила нея самата на риск. След като се преместила при баща си, продължила да
поддържа контакт с майка си. В един момент се върнала при майка си, но тя живеела с друг
мъж, който също пиел алкохол. Детето било неспокойно, проявявало агресия. Там
непрекъснато се вика, има напрежение и караници. Баба й помага за отглеждането на детето,
когато майка й е на работа. Баба й обаче е с наднормено тегло и има проблеми със слуха,
при нужда не може да реагира бързо. Майка й често сменяла работа, защото или е направила
някоя глупост, под влияние на алкохола, или е откраднала нещо. Майка й казвала, че няма
нужда да ходи на училище и може да си остане вкъщи. Майка й я била научила да лъже,
нямала ориентир и ценностна система. Отрича връзка с ищеца.
Св. С. споделя, че се познава с Й. от 2019г. Били семейни приятели. За детето
основно се грижел Митко, както и за доходите в семейството. Сега Й. се отглежда от
майката. Вчера, за рождения ден на детето, майка му не го пуснала с баща му. Спомня си, че
при срещите им, които продължавали до 12.00ч.- 1.00ч.Й. изпивала по три литра бяло вино,
пиела водка. Тя била вечно изнервена. Д. работел първо като пчелар, но се върнал в
строителството за по-високи доходи. Детето не спяло през нощта. Баща му го гледал до
3.00-4.00ч. и отивал на работа, а Дани и Йони спели през деня.
Св. А. поддържа, че детето се отглежда от майка си във Варна ,в жилището на бабата
по майчина линия. Когото Й. била на работа, майка й гледала детето. След работа Й.
извеждала детето си на площадката и там се виждали. Детето било в приличен вид, с чисти и
изгладени дрешки. Не е мръсно, неугледно. То е жизнерадостно дете, за което се полагат
много грижи. Майката и бабата се отнасят добре една с друга, нямат скандали и караници.
Й. не пуши пред детето, а излиза на терасата. Пие алкохол, но не да се напива. Знае, че има
голямо дете А., но отишло да живее с баща си. Тя пушела трева, събирала се с неподходящи
компании, имала връзка с едно момиче, бягала от вкъщи. Й. потърсила помощта на бащата
на детето си, той да се справи с мъжка сила. Когато се родило детето Й., майка й отишла в
Т., където живели, да помага. Останала пет месеца. Й. приготвяла храната, добре се грижела
за домакинството. Вкъщи сега детето няма детско легло, а спи на легло, заедно с майка си.
Св. Стоянова сочи, че през 2018г. Й. и Д. се запознали, а на ***г. се родило детето им
Й.. През м.07.2020г. отишла да помага на дъщеря си и останала до м.11.2020г., като идвала
6
във Варна да взема само пенсията си. Условията в къщата на Д. не били добри. Като се
родило детето той поправил едната стая да може да отглеждат детето. Майката се грижела за
бебето, въпреки тежкото раждане. Готвела на Д., била добра домакиня. Д. като се върнел от
работа, отварял хладилника и вдигал шишето с ракията. Тя е подготвила в това време
мезето, салата, първо, второ, много го глезела. Пиел до вечерта ракия, мента. Опитвал се и
нея да черпи директно от шишето, което отказвала. Детето си имало режим. Хранело се на
три часа. Вечерта не било спокойно, будело се. Майката не можела да спи. На празник само
Й. пиела по чаша вино. През останалото време, когато е била при тях, Й. не е пиела. Нямала
време: готвене, пране и всичко друго. Преди да срещне Д., свидетелката признава, че дъщеря
й имала проблем с алкохола. Внучката й А. тръгнала по лош път и дъщеря й започнала да
пие по 100-150гр. алкохол и успокоителни. Дъщеря й работела, но се случвало да я съкратят.
Никога не е била уволняване заради алкохол. Никога не са си повишавали тон с дъщеря си,
никога не са имали скандали. Когато Й. е на работа, а тя работи като пекар във фурна, от
4.00ч. до 13.00ч., тя гледа детето, ходят на детска площадка, занимава детето с буквара,
книжки четат, почват да броят. Детето спи с майка си в хола. В спалнята има ъглови дивани.
Тя спи в спалнята, а детето идва и при нея да спи. Майката почива в неделя. Още като се
върне си взема детето, готви му. В неделя са по разходки. От дъщеря си разбрала, че Алекс
ще е свидетел на Д., който я манипулира.
По делото е представен социален доклад, изх. № 1234-001/17..12.2021г., изготвен от
ДСП-Варна, в който е посочено, че след раздялата на родителите детето Й. живее в гр.
Варна, заедно с майка си, в дома на своята баба по майчина линия. Базисните потребности
на детето, свързани с възрастта и пола му се задоволяват от майката, с помощта на бабата по
майчина линия. Й. е във видимо добро физическо и здравословно състояние. За детето се
полагат много добри грижи от майка му и баба му. Изградена е силна емоционална връзка
между Й. и майка й. Майката осъзнава отговорността си и осигурява потребностите на
детето от дом, храна, облекло, здравеопазване. ОЗД намира, че майката Й. С. притежава
необходимите качества и е създала условия за отглеждане на малкото момиченце, като е
осигурила безрискова за дъщеря си среда.
Изготвен е и социален доклад № 239-001/21.12.2021г. от ДСП-Т., според който Д. Б.
е баща на децата Десислава /пълнолетна/ и Георги /на 15 години/, които живеят със своята
майки в Манхайм, Германия. Поддържат ежедневни контакти помежду си. Й. С. и Д. Б. се
запознали през 2018г., в сайт за запознанства, още докато Д. Б. бил в Германия. През
м.11.2018г. двамата се установили в дома на Д. Б. в гр. Т. и заживели заедно. Д. Б.
забелязал, че Й. С. често злоупотребява алкохол. Ставала агресивна и неконтролируема. На
***г. се родила дъщеря им Й.. Сега детето се отглежда от майка си в гр. Варна. Жилището в
гр. Т. е собствено на Д. Б.. Състои се от две спални, всекидневна, кухня, баня и тоалет. За
детето е осигурено самостоятелно детско легло, скрин за дрехи, място за лични вещи и
играчки. Жилището е обзаведено със съвременни мебели и уреди, осигуряващи практичен
бит. Поддържа се много добра хигиена. Обезопасено е за всички предвидими опасности,
които биха могли да поставят детето в риск. Д. Б. е регистриран като ЗП „Д. Б.“ Стопанисва
7
120бр. пчелни кошери с постоянно нахождение на пчелина в с. Конак, обл. Т.. Упражнява и
трудова дейност на частно. Месечният му доход е в размер на 2000-2500лв. Може да разчита
на помощта при отглеждането на дъщеря си Й. на родителите си Марийка Д. и Никола Б.,
които са пенсионери и живеят в близост с жилището му. Братът на бащата живее със
семейството си също в Т..
Пред ВОС са изслушани двамата родители на осн. чл. 59, ал. 6 от СК.
Пред ВОС Д. Б. е представил доказателства-регистрационни данни за пчелин, за
това, че пчелинът му е регистриран в с. Заветно, община Попов, Търговищка област, като на
06.04.2022г. е регистриран и ветеринарния лекар, който се грижи за 100 пчелни семейства в
пчелина на Д. Н. Б..
Съдът прави следните правни изводи:
Относно режима на лични отношения на бащата Д. Н. Б. и детето Й. Д. Б.а, р.
***г.
След като родителските права по отношение на детето Й., р. ***г. се упражняват от
майката Й. В. С., на бащата Д. Н. Б. следва да бъде определен режим на лични отношения с
детето. С обжалваното решение на бащата е определен следния режим:
1. Бащата ще взима детето всяка първа, трета и пета събота и неделя от месеца за
периода от 09,00 часа на съботния ден до 17,00 часа на неделния ден с преспиване при
бащата като ще взима и връща детето от и в дома на майката;
2. За Коледно – новогодишните празници за съответната година, бащата ще е с детето
през следните дни на Коледно – новогодишните празници – 24.12; 25.12; 26.12; 27.12; 28.12
за времевия диапазон от 10 часа на 24.12. до 10 часа на 28.12 на всяка четна година като
бащата следва да вземе и върне детето от и в дома на майката и на 29.12, 30.12, 31.12, 01.01
за времевия диапазон от 10 часа на 29.12. до 11 часа на 01.01 на всяка нечетна година като
бащата следва да вземе и върне детето от и в дома на майката;
3. За Великденските празници детето следва е с бащата за дните на Великден и на
Светли понеделник на всяка четна година за времевия диапазон от 11 часа на съответния ден
до 17 часа на следващия ден като бащата следва да вземе и върне детето от и в дома на
майката;
4. По отношение на лятната ваканция, бащата ще е с детето от 01.07 до 16.07 и от
01.08. до 16.08 като бащата следва да вземе детето от дома на майката в 10 часа на първия
ден и да го върне в дома на майката в 10 часа на последния ден. По време на лятната
ваканция за месеците юли и август, следва да се прилага само този режим, а не и
установеният месечен режим;
5. За рождения ден на детето - 23.06. - бащата следва да е с детето в часовия диапазон
от 18.00 часа на съответния ден до 20.00 часа на същия ден като бащата следва да взима и
връща детето от и в дома на майката, ако то се намира там или да го взима от съответното
учебно заведение, което посещава и да го връща в дома на майката.
8
Въззивната жалба на Й. С. касае ежемесечния режим на лични отношения и този,
определен за лятната ваканция. Смята, че поне до навършване на 3-годишна възраст
режимът следва да е определен за всяка втора и четвърта/всяка първа и трета събота и
неделя без преспиване от 11.00ч. до 13.00ч., а след навършване на 3-годишна възраст от
10.00ч. в събота до 16.00ч. в неделя. Смята още, че режимът през лятната ваканция не следва
да е с фиксирани дати, а съобразен с това кога майката не ползва платен годишен отпуск.
Настоящият състав споделя виждането на майката на детето, че предвид ниската му
възраст, би било затруднение за детето да пътува два поредни дни по 100км., преодолявайки
разстоянието от Варна до Т. и обратно.
Режимът на лични отношения в обжалваната част следва да бъде определен за
периода до навършване на 3-годишна възраст от детето Й. и след това.
До навършване на 3-годишна възраст от детето-до 23.06.2023г. бащата следва да
може да вижда детето Й. всяка първа и трета събота от 10.00ч. до 14.00ч. и в неделя от
10.00ч. до 14.00ч., като срещите се осъществяват на територията на гр. Варна. Това следва да
е периода от време, в което бащата се запознае с навиците, потребностите, желанията и
предпочитанията на дъщеря си, за да е в състояние да откликва адекватно на нуждите на
детето и период в който майката следва да съдейства максимално на бащата с информация и
напътствия, така, че той да опознае детето си и да го обгрижва самостоятелно, като уверено
взема решения съобразно интереса му. Много важно е да се спазва стриктно режима в този
период, за да се развие и укрепне още повече емоционалната връзка между детето и бащата,
а той да научи колкото е възможно повече за детето си, за да се справя успешно с
евентуално възникналите ситуации през следващия период, когато детето ще пребивава по-
дълго време при него и с преспиване.
След навършване на 3-годишна възраст от детето-след 23.06.2023г. бащата следва да
може да вижда и взема детето Й. всяка първа и трета събота от месеца от 09.00ч. в събота до
17.00ч. в неделя с преспиване.
Не следва да бъде определян ежемесечен режим на контакти всяка първа, трета и
пета седмица от месеца. Рядко месецът има пет седмици и това не е постоянно явление.
Освен, че няма регулярен характер това месецът да е с пет седмици, родителите не са в
добри отношения и не са постигнали сами такова споразумение. Следва да бъде определен
обичайния режим на лични отношения.
Първоинстанционното решение в тази си част следва да бъде отменено и постановен
режима, посочен по-горе.
Майката на детето Й. възразява и срещу фиксираните периоди от лятната ваканция,
всеки от по 15 дни, както следва: от 01.07. до 16.07. и от 01.08. до 16.08., вместо да бъде
посочено, че следва да се ползва режимът, когато майката не е в платен годишен отпуск.
Както вече се каза, родителите не са в добри отношения помежду си, затова
отношенията с детето им следва да бъдат максимално регламентирани. За да не възникват
недоразумения и противоречия, настоящият състав намира, че периодите на упражняване на
9
режим на лични отношения следва да са фиксирани и майката се съобразява с тях при
плануване на отпуската си, защото действително следва режимът на лични отношения на
детето с родителя, който не го отглежда, да не съвпада в платения годишен отпуск на
отглеждащия го родител. Детето следва да може да контактува и с отглеждащия го родител
дълготрайно през лятото, за да може да провежда съвместни с детето екскурзии, почивки,
посещения на забележителности и др. Тежестта при преценката на съда е върху влошените
родителски отношения. Ако двамата родители положат усилия и подобрят отношенията си,
няма никакъв проблем да бъдат уговорени от тях периодите през лятото, когато бащата ще
ползва режим на лични отношения, дори и съвсем различен от този, определен от съда.
Първоинстанционното решение в частта над 200.00лв. до 280.00лв. следва да бъде
потвърдено.
Относно издръжката в полза на детето Й. Д. Б.а, р. ***г., дължима от бащата Д.
Н. Б..
Районният съд е определил издръжката на детето Й., дължима от бащата в размера,
който е поискан-400.00лв. В мотивите си е приел, че бащата има месечни доходи от 2000-
2500.00лв., че няма алиментни задължения към други низходящи и това е размерът, който е
плащал за детето си Й. от момента на раздялата на родителите.
Настоящият състав съобразява възрастта на детето, което е на 2г. и 8 месеца,
отглежда се от баба си по майчина линия и не посещава детско заведение. Не се твърди и не
се установи детето Й. да има здравословни проблеми или някакви извънредни нужди, които
следва да бъдат задоволявани.
Майката на детето и упражняващ родителските права родител работи като пекар във
фурна и според представеното удостоверение от 16.06.2022г. получава БТВ в размер на
минималната работна заплата, тогава в размер на 710.00лв., а сега-780.00лв. С детето живее
в жилището на майка си и не заплаща наем за жилище.
Видно, бащата е земеделски производител и отглежда пчели. Работи и в
строителството, за по-високи доходи. Пред социалния работник от ДСП-Т., изготвил
социалния доклад Д. Б. е споделил, че има 120 пчелни семейства и доходи от 2000-2500лв.
месечно. Видно от представените на въззивна инстанция доказателства за регистрацията му
като земеделски производител, той вече има 100.00 пчелни семейства. Не се установяват
доходите му от работа в строителството, но заявява, че трудно си намира такава. Освен това
той има още едно родено ненавършило пълнолетие дете, на което поначало дължи
издръжка-детето му Георги на 17 години. Подавайки исковата молба на 22.11.2021г., Д. Б. е
навел твърдения, че е плащал от датата на фактическата раздяла с Й. С. издръжка за детето в
размер на 400.00лв. Няма спор, че раздялата между родителите е настъпила на 31.08.2021г.,
въпреки, че майката отрича да е получавала издръжка за детето Й. в посочения размер. Дори
и да се приеме, че плащаната от бащата издръжка за детето е била в размер на 400.00лв., от
раздялата на родителите до датата на подаване на исковата молба или от 31.08.2021г. до
22.11.2021г са минали едва два-три месеца. Този период действително следва изваждането
10
на меда от пчеларя, каквито са и обясненията на бащата, че тогава е разполагал с пари, но не
е по силите му да заплаща целогодишно такъв размер.
Предвид възрастта на детето и нуждите му, обусловени от нея, икономическите
условия и възможностите на двамата родители да дават издръжка, както и безусловното
задължение на родителите да издържат ненавършилите си пълнолетие деца, задоволявайки
потребностите им и минималния към момента размер на издръжката от 195.00лв., определен
по реда на чл. 142, ал. 2 от ГПК, настоящият състав намира, че за правилното отглеждане на
детето са необходими 400.00лв. месечно, от които бащата поеме заплащането на сумата от
280.00лв., а остатъкът от 120.00лв. бъде възложен в тежест на майката. Приоритетното
участие на бащата се определя от това, че в непосредствена тежест на майката са
ежедневните грижи по отглеждане и възпитание на детето Й..
Издръжката в така определения размер се дължи, считано от датата на завеждане на
насрещния иск-12.01.2022г., с падеж до пето число, за което се дължи, ведно със законната
лихва върху всяка закъсняла вноска, до настъпване на основание за прекратяване или
изменение.
Първоинстанционното решение, с което е уважен иска за разликата над 200.00лв. до
280.00лв. следва да бъде потвърдено, а за разликата над 280.00лв. до присъдените
400.00лв. следва да бъде отменено и искът за издръжка отхвърлен.
Решението е влязло в сила в останалите си части, като необжалвано.
По разноските
С оглед изхода на спора първоинстанционното решение следва да бъде отменено в
частта в която Д. Н. Б. е осъден да заплати по сметка на ВРС държавна такса по иска за
издръжка за разликата над 403.20лв. до 576.00лв., на осн. чл. 78, ал. 6 от ГПК.
Не следва да бъде уважено искането за присъждане на разноски на страните в
настоящото производство.
Воден от горното, съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 2457/22.07.2022г. по гр.д. № 20213110116751 по описа
на ВРС, 47-ми състав, в частта, в която Д. Н. Б. ЕГН ********** от гр. Т., ул. „Л.К.“, ***, е
осъден да заплаща на детето Й. Д. Б.а ЕГН **********, чрез неговата майка и законен
представител Й. В. С., ЕГН ********** месечна издръжка за разликата над 200.00лв. до
280.00лв., считано от датата на завеждане на насрещния иск-12.01.2022г., с падеж до пето
число, за което се дължи, ведно със законната лихва върху всяка закъсняла вноска, до
настъпване на основание за прекратяване или изменение на издръжката, в частта, в която
на Д. Н. Б. ЕГН ********** от гр. Т., ул. „Л.К.“, ***, е определен режим на лични
отношения с детето Й. Д. Б.а ЕГН ********** през лятната ваканция, като ще е с детето
от 01.07. до 16.07. и от 01.08. до 16.08., ще го взема от дома на майката в 10.00ч. на първия
ден и ще го връща в дома на майката в 10.00ч. на последния ден и по време на лятната
ваканция през м.юли и м.август ще се прилага само този режим, но не и установения
месечен режим и в частта, в която Д. Н. Б. ЕГН ********** от гр. Т., ул. „Л.К.“, *** е
11
осъден да заплати по сметка на ВРС държавна такса за определената издръжка в размер на
403.20лв., на осн. чл. 78, ал. 6 от ГПК.
ОТМЕНЯ решение № № 2457/22.07.2022г. по гр.д. № 20213110116751 по описа на
ВРС, 47-ми състав, в частта, в която на Д. Н. Б. ЕГН ********** от гр. Т., ул. „Л.К.“, ***, е
определен ежемесечен режим на лични отношения с детето Й. Д. Б.а ЕГН **********, както
следва: бащата ще взема детето всяка първа, трета и пета събота и неделя от месеца за
периода от 09,00 часа на съботния ден до 17,00 часа на неделния ден с преспиване при
бащата като ще взима и връща детето от и в дома на майката и вместо тава
ПОСТАНОВЯВА:
ОПРЕДЕЛЯ ежемесечен режим на лични отношения на Д. Н. Б. ЕГН ********** от
гр. Т., ул. „Л.К.“, ***, с детето Й. Д. Б.а ЕГН **********, както следва:
До навършване на 3-годишна възраст от детето, т.е. до 23.06.2023г. бащата да
вижда и взема детето всяка първа и трета събота от месеца от 10.00ч. до 14.00ч. и всяка
първа и трета неделя от месеца от 10.00ч. до 14.00ч., без преспиване, като срещите се
осъществяват на територията на гр. Варна и бащата взема детето от дома на майката и го
връща пак там;
След навършване на 3-годишна възраст от детето, т.е. след 23.06.2023г. бащата да
вижда и взема детето всяка първа и трета седмица от месеца от 09.00ч. в събота до 17.00ч. в
неделя с преспиване, като бащата взема детето от дома на майката и го връща пак там.
ОТМЕНЯ решение № № 2457/22.07.2022г. по гр.д. № 20213110116751 по описа на
ВРС, 47-ми състав, в частта, в която Д. Н. Б. ЕГН ********** от гр. Т., ул. „Л.К.“, *** е
осъден да заплаща на детето Й. Д. Б.а ЕГН **********, чрез неговата майка и законен
представител Й. В. С., ЕГН ********** месечна издръжка за разликата над 280.00лв. до
присъдените 400.00лв., с падеж до пето число, за което се дължи, ведно със законната лихва
върху всяка закъсняла вноска, до настъпване на основание за прекратяване или изменение
на издръжката и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ иска на Й. В. С. ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „Ц. Д.“, ***, ап. 1
срещу Д. Н. Б. ЕГН ********** от гр. Т., ул. „Л.К.“, *** да заплаща месечна издръжка в
полза на детето Й. Д. Б.а ЕГН **********, за разликата над 280.00лв. до претендираните
400.00лв., считано от датата на завеждане на насрещния иск-12.01.2022г., с падеж до пето
число, за което се дължи, ведно със законната лихва върху всяка закъсняла вноска, до
настъпване на основание за прекратяване или изменение на издръжката.
ОТМЕНЯ решение № 2457/22.07.2022г. по гр.д. № 20213110116751 по описа на ВРС,
47-ми състав, в частта, в която Д. Н. Б. ЕГН ********** от гр. Т., ул. „Л.К.“, *** е осъден
да заплати по сметка на ВРС държавна такса за определената издръжка за разликата над
403.20лв. до 576.00лв., на осн. чл. 78, ал. 6 от ГПК.
Разноски в полза на страните не се присъждат.
Решението е влязло в сила в останалите си части, като необжалвано.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчване на
препис на страните, при условията на чл. 280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
12
2._______________________
13