Р Е Ш Е Н И Е № 38
гр. Търговище, 16.03.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Търговище, първи касационен състав, в открито
съдебно заседание на десети март две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЦВЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА СТЕФАНОВА
ИВАНКА ИВАНОВА
при секретаря Стоянка Иванова и с
участието на прокурора Драгомир Сяров, като разгледа докладваното от председателя
Р. Цветкова КНАХД № 20 по описа на Административен
съд – Търговище за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на
процесуален представител на ТД на НАП Варна против решение № 8 от 22.01.2020г.
на Търговищкия районен съд, постановено по НАХД № 1002/2019г. Касационното
основание, което се сочи, е нарушение на
закона. Поддържа се, че районният съд неправилно е приложил закона, като е
счел, че е налице маловажен случай на административно нарушение. По тези
съображения се прави искане съдът да отмени решението на първоинстанционния съд
и да потвърди наказателното постановление.
Ответникът „Електроапаратура“ ЕООД –
с. Ковачевец, общ. Попово, редовно призован, не изпраща представител. В
подробен отговор на касационната жалба, подадена чрез пълномощник, се обоснова,
че постановеното решение на РС – Търговище е правилно. В условията на
евентуалност – ако съдът приеме, че решението следва да се отмени поради
противоречие с материалния закон, се прави искане съдът да намали размерът на
наложената глоба, като съобрази действителния размер на нетните приходи на
предприятието.
Представителят на ТОП дава
заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че решението на ТРС следва да бъде потвърдено.
Административен съд – Търговище, при
преценка на допустимостта на жалбата и след като извърши касационна проверка на
обжалваното решение, с оглед наведеното с жалбата касационно основание и
правомощията си по чл. 218, ал.2 от АПК, установи следното:
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е
основателна.
С обжалваното решение ТРС е отменил
наказателното постановление № 474057 – F510058 от 01.11.2019г.,
издадено от зам. директор на ТД на НАП Варна, с което на „Електроапаратура“
ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 3350.90лв. на основание чл.74,
ал.1 от Закона за счетоводството за това, че търговецът не е публикувал
финансов отчет за 2018г. - чрез заявяване за вписване и представяне за
обявяване в търговския регистър, в срок до 30 юни на 2019г.
Установената от районния съд
фактическа обстановка се свежда до кратко маркиране на хода на
административно-наказателното производство, което е основание да се приеме, че
описаните в наказателното постановление обстоятелства са възприети от съда като
безспорни. Въз основа на тези факти ТРС е обосновал извод, че наказателното
постановление е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма,
при липса на съществени процесуални нарушения, но в противоречие с материалния
закон, доколкото деянието съставлява маловажен случай. Обстоятелствата, дали
основание за тази правна квалификация са следните: закъснението е само от един
месец, което според съдебния състав е незначително; ГФО за 2018г. е съставен на
30.04.2019г. и заверен от дипломиран експерт счетоводител на 13.05.2019г., на
14.05.2019г. е проведено общо събрание на дружеството за приемане на отчета и
одиторския доклад; на същото събрание било прието решение за обявяване на ГФО,
като още предния ден била платена държавната такса за публикуване.
Публикуването било предприето преди образуване на административно-наказателното
производство; нарушението било първо по ред, има инцидентен характер; от него
не са произтекли вредни последици; не се засягат съществено финансовите
интереси на държавата.
Тези изводи по приложението на
материалния закон не могат да бъдат споделени. Закъснение от един месец при
изпълнение на задължението за заявяване за публикуване на ГФО не е
незначително. Таково би било закъснение от няколко дни. Обстоятелствата,
изтъкнати във връзка с готовността на дружеството да представи за публикация
ГФО не могат да се третират еднозначно като смекчаващи отговорността
обстоятелства – с цялата условност на фразата, предвид обстоятелството, че
отговорността е за ЮЛ. Напротив, при липсата на пречки от обективен характер,
неизпълнението на задължението е още по-укоримо. На следващо място – нарушението
е от такова естество, че с него по принцип не се засягат финансовите интереси
на държавата; засягат се интересите на другите участници в търговския оборот. Доколкото
нарушението е на формално извършване, не може липсата или незначителността на
вредни последици да са критерии при преценката на случая като маловажен. Единствените
смекчаващи отговорността обстоятелства, установени по делото са, че нарушението
е първо (квалификацията „първо“ е по-широка от „инцидентно“ и я поглъща) и че
нарушението е отстранено преди образуване на административно-наказателното
производство. Нарушението е извършено за първи път и затова по естеството си е
с инцидентен характер (то не само е несистемно, рядко, то е първо). Тези две
смекчаващи отговорността обстоятелства, предвид осъщественото месечно
закъснение, не са достатъчни да се квалифицира нарушението като маловажно, тъй
като установеното нарушение не разкрива по-ниска степен на обществена опасност
сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. Напротив, то е
типично. Законът не е предвидил, че всяко първо нарушение не се наказва и
затова само на това основание не може да се приеме, че са налице основания за
приложение на чл. 28 от ЗАНН.
По изложените съображения съдът
приема, че решението на районния съд е неправилно и следва да бъде отменено, на
основание чл. 221, ал.2 от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН. При осъществяване
на правомощията си по чл. 222, ал.1 от АПК и въз основа на фактите, установени
от районния съд, настоящият съдебен състав съобрази следното: От формална
страна наказателното постановление е издадено от компетентен орган, в изпълнение на функциите му и в него се
съдържат всички изискуеми от закона реквизити. В хода на
административно-наказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, като наказателното постановление съответства на
материалния закон, по изложените по-горе съображения. Наложеното наказание е в
законоустановения размер, близо до минимума. Съгласно нормата на чл. 74, ал.1
на предприятието се налага имуществена санкция в размер от 0,1 до 0,5 на сто от
нетните приходи от продажби за отчетния период, за който се отнася
непубликуваният финансов отчет, но не по-малко от 200 лв. Няма основание да се
приеме, че наложеното наказание е явно несправедливо. В същото време, видно от
съдържанието на наказателното постановление, административно-наказващият орган е
имал воля да определи наказание в минимален размер, тъй като при възприети
нетни приходи за продажби за 2018г. в размер на 3350899.62лв. е наложено
наказание имуществена санкция в размер на 3350.90лв. – 0.1 %. Видно от приетата
по делото ГДД на дружеството за 2018г., тази сума 3350899.62лв. отразява
размера на всички приходи, а нетните приходи от продажби са в размер на
2952067.72лв. На тази база, минималното наказание за извършеното нарушение от
дружеството е санкция в размер на 2952.07лв.
Предвид особеностите на конкретното нарушение и обстоятелствата, при
които е извършено, съдът приема, че справедливият размер на наказанието следва
да бъде определен към минимума от 2952.07лв.
Водим от горното и на основание чл.
221, ал.2 от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН,
Административен съд – Търговище, първи касационен състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 8 от 22.01.2020г.
на Търговищкия районен съд, постановено по НАХД № 1002/2019г., като вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ наказателното постановление №
474057 – F510058 от 01.11.2019г., издадено от зам. директор на ТД на НАП Варна,
с което на „Електроапаратура“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на
3350.90лв. на основание чл.74, ал.1 от Закона за счетоводството, като ИЗМЕНЯ наложеното
наказание от „имуществена санкция” в размер на 3350.90лв. в „имуществена санкция” в размер на 2952.07лв.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.