Р Е Ш Е Н И Е
№ 394
гр. Русе, 31.03.2017 год..
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Русенски районен съд, ХI - ти граждански състав в публично заседание на
двадесети март, две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател:
Тихомира Казасова
при секретаря
С.И., като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 7108 по описа за
2016 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Д.Й.Д. заявява, че е собственик на
апартамент №.............. в гр.Р...., ул."П."№......, бл."А. ....",
вх....., ет.............. и прилежащо към него избено помещение.
Твърди, че в края на м.ноември
2014г. в общия коридор на мазите бил установен теч, който в началото на
м.февруари 2015г. се пренесъл в нейната маза. В качеството си на домоуправител
на ЕС, ищцата се консултирала със специалисти, които след оглед, констатирали,
че теча е провокиран от тръба с Ф 110,
съставляваща част от канализацията на кафе - аперитив "Мамба",
собственост на "Алфа Фреш" ЕООД. Уведомила наемателя на заведението
за възникналия проблем и поискала собственикът да извърши ремонт на
канализацията.
Молителката пояснява, че заведението
се намира в съседния вход на блока и част от него попада над мазите на
вх."В". Канализационните тръби, които обслужвали единствено обекта,
били прокарани допълнително и минавали през частни мази и общите помещения на
вх."В". В края на м.ноември 2014г. канализацията се запушила и във
входа се появила силна неприятна миризма. През относително дълъг период от
време ищцата всяка сутрин изхвърляла по 2 - 3 кофи фекална вода от общия
коридор на входа и собственото си избено помещение. Отпадъчните води наводнили
мазата й, което довело до фактическа невъзможност да я използва и създало
редица неудобства и притеснения. Тъй като проблемът не бил отстранен, подала
жалба, от името на етажната собственост, до община Русе с искане за съдействие.
Служители на общината извършили проверка, констатациите от която отразили в
протокол, изготвен на 03.04.2015г. Уведомили жалбоподателя, че проблемната
канализационна тръба, идва от тоалетната на заведението и изискали от ответника
документацията, свързана с извършения ремонт. Установили, че за имота на
дружеството на е одобряван В и К проект.
Ищцата твърди, че въпреки
многократните опити за разговори, г-н Сяров (управител на ответното дружество)и съпругата
му не проявявали желание за комуникация. Поради нежеланието на ответника да
ремонтира канализацията си ОС на ЕС взело решение да наеме частна В и К фирма,
която да отстрани причината за теча. При извършения ремонт, работниците
установили, че канал Ф 110 и Ф 50 от помещението на ответника са запушени от
парцали, дамски превръзки и остатъци от кафе.
Вследствие нехайното поведение на
представляващия ответното дружество, ищцата претърпяла неимуществени вреди
изразяващи се в: безсъние; стрес; намаляване на теглото; изпаднала в депресивно
състояние, наложило медикаментозно лечение; станала нервна и тревожна; от
носенето на тежките кофи получила болки в кръста; създало се нервно напрежение
между съседите, които я упреквали, че не се справя със задълженията си на
управител на ЕС и поискали да я отстранят, което оказало негативно влияние на
самочувствието й. Оценява нанесените й неимуществени вреди на 2000 лева.
Моли съда да постанови решение, с
което да осъди "Алфа Флеш" ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление - гр.Русе, бул."Тутракан"№48, представлявано от
управителя Камен Иванов Сяров да й заплати сумата 500 лева, частично предявена
от 2000 лева - обезщетение за претърпени неимуществени вреди, причинени от
противоправното поведение на ответното дружество - неотстраняване повреда в
канализацията, обслужваща заведение "Мамба", ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 30.11.2014г. до окончателното й изплащане.
В срока от чл.131 от ГПК ответникът
е депозирал отговор на исковата молба, в който излага доводи досежно
неоснователността на ищцовите претенции. Счита, че претендираните от ищцата
неимуществени вреди са недоказани по основание и размер.
След
преценка на събраните по делото доказателства, доводите на страните и приложимия
закон, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Не се спори, че Д.Д. е собственик на
апартамент №...... в гр.Р....---, ул."П."№......, бл."А.",
вх........., ет............ и прилежащо към него избено помещение,
обстоятелство, установено с нотариален акт №143, том Х, дело №4100/1974г. по
описа на нотариус при РРС.
Въз основа договор за продажба на
общински нежилищен имот, сключен на 19.03.1999г., СД „Алфа Флеш – Сяров и сие“
придобило в собственост магазин за хранителни стоки в гр.Русе, ул.“П.“, бл.“А.“
със застроена площ 54.48 кв.м.След извършена служебна справка в ТР, съдът
установи, че с решение №180/26.06.2008г., постановено по в.ф.д.№156/2008г. по
описа на Апелативен съд – Велико Търново, събирателното дружество е
преобразувано в „Алфа Флеш“ ЕООД, с едноличен собственик на капитала Камен
Иванов Сяров.
По повод жалба, депозирана от ЕС на
бл."Ахелой 1", вх.В, в община Русе е образувана административна
преписка и след извършена проверка, служителите констатирали наличието на влага
по пода на мазето, вследствие теч от канализацията на тоалетната обслужваща бар
"Мамба". От ответното дружество са изискани строителни книжа и
документи, имащи отношение към направения ремонт на водопроводната и
канализационна система на обекта в бл."Ахелой 1". ЕС на вх. В и вх. Г
на бл."Ахелой 1" е уведомена, че разрешаването на поставения проблем
не е от компетентността на общината. Дадени са указания, управителите на ЕС на
двата входа да свикат ОС, на които да се вземат решения по реда на ЗУЕС във връзка
с поддръжката, профилактиката и ремонта на канализационната мрежа. В случай, че
наводняването е резултат от начина, по който собственикът на бар
"Мамба" стопанисва и поддържа обекта е указано, че ремонтът следва да
се извърши изцяло за негова сметка, а при отказ от негова страна е препоръчано
да бъде предявен иск срещу него по реда на ЗЗД. През м.май 2016г. ищцата е
уведомена, че за бар "Мамба" не е одобрявана част от "В и
К".
С оглед установяване твърденията,
изложени в исковата молба е възложена и приета, неоспорена от страните съдебно
– техническа експертиза, чието заключение съдът цени като компетентно и
обективно дадено. След извършен оглед и проучвания, вещото лице установило, че
канализационното отклонение, обслужващо бар „Мамба“ и минаващо през общия коридор
на избените помещения и мазата на ищцата е подменено изцяло. Като вероятна
причина за теча, експертът сочи намаляване оттичането на отходните води по
тръби с Ф 50, в частност тази, която минава през мазата на ищцата, заради
запушване, установено от фирмата извършила ремонта – „Груп 77“ ЕООД. В резултат
на затлачване, тръбата започнала да се пълни и когато водата достигнала до
некоректно съединените части на тръбата започнала да изтича в мазата на ищцата.
Твърди се, че ако канализационната система, в частност съединяването на тръбите
е било изпълнено коректно, водата е щяла да прелее през сифоните в имота на
ответника. Според писмо с изх.№94Д –
9731/09.05.2016г. по описа на община Русе, за обект „Промяна предназначението
на магазин за хранителни стоки в кафе – сладкарница“, собственост на ответника
не е одобрен част В и К, като е посочено, че ще бъде използвана съществуващата
такава. По време на огледа, експертът е констатирал, че ремонтираното
отклонение обслужва само имота на ответника.
От протокола, изготвен във връзка с
извършените ремонтни действия е видно, че канализацията на кафе-бар „Мамба“ е
била запушена с остатъци от кафе и парцали, което наложило подмяна на тръбите,
преминаващи през избените помещения на бл.“Ахелой 1“, вх.В и поставяне на ревизионен
отвор.
С показанията на Д.Б.П., Й.Ц.А. и С.Г.С. се установява вида на
претърпените от ищцата неимуществени вреди. Твърди се, че в продължение на една
година, Д.Д. – управител на ЕС на бл.“Ахелой 1“, вх.В е била ангажирана с
отстраняване на проблеми, възникнали вследствие некачествено изпълнение на
канализационно отклонение, обслужващо заведение „Мамба“, собственост на
ответното дружество. В този интервал от време, ищцата всеки денизхвърляла кофи
с фекална вода; наела работници, за да отпушат канализацията, а впоследствие -
фирма за да извърши необходимите ремонтни дейности; търсила съдействие от
общината и управителя на „Алфа Флеш“ ЕООД. Вследствие физическото и психическо
натоварване, ищцата получила силни болки в кръста; непрекъснато се тормозела;
изнервила си; приемала, че носи лична отговорност за ситуацията; често
получавала хипертонични кризи, което наложило промяна на медикаментозното
лечение; страдала от безсъние. Св.С. се притеснявал за здравословното й
състояние, безпокоял се вследствие сърдечните кризи да не получи инфаркт.
Изложеното от свидетелите се
подкрепя от релевираните в хода на производството писмени доказателства, от
които е видно, че ищцата страда от "хипертонично сърце без сърдечна
недостатъчност". Приложена е "рецептурна книжна на хронично
болен", издадена на Д.Д., издадена на 11.08.2011г.
Установеното,
фактическа обстановка налага следните правни изводи:
С оглед изложените в исковата молба
обстоятелства и формулиран петитум, съдът квалифицира правно, предявените
обективно и субективно съединени искове по чл.49 и 84 ЗЗД.
Съобразно разпоредбата на чл.49 ЗЗД,
този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите,
причинени от него при или по повод изпълнението. Отговорността на възложителя е
обективна, има обезпечително – гаранционна функция и произтича от вината на
натоварените с извършването на работата лица. За осъществяване фактическия
състав на правната норма е необходимо наличието на следните юридически факти:
деяние (действие или
бездействие);
противоправност(несъответствие
между правно дължимото и фактически осъщественото поведение); вреди (неблагоприятно засягане неимуществената сфера на увредения); причинно – следствена връзка между
противоправното поведение и настъпилите неимуществени вреди; вина на
деликвента, която съобразно уредената в чл.45, ал.2 ЗЗД оборима презумпция се
предполага; виновното лице да е причинило вредите при или по повод изпълнение
на възложената работа.
В настоящия случай, отговорността на
ответното дружество произтича от обстоятелството, че като възложител на работа
по смисъла на чл.49 ЗЗД е допуснал некачествено изпълнение на канализацията,
обслужваща заведение „Мамба“, вследствие което в общия коридор на избените
помещения на бл.“А.“, вх.В и мазата на ищцата се е явил теч нафекална вода.
Въпреки, че ответникът е извършил преустройство на канализационната система без
одобрен по съответния ред ВиК проект(факт, който
се установява от заключението на приетата по делото съдебно – техническа
експертиза), не е
предприел съответните действия за своевременно отстраняване на повредата. С
оглед създалата се негативна ситуация, ищцата, в качеството си на управител на
ЕС, в един относително продължителен интервал от време, е била ангажирана с
изхвърляне на отпадъчни води и организиране на ремонтни дейности, което довело
до влошаване на здравословното й състояние и редица отрицателни емоционални
преживявания.
Претърпените от ищцата болки,
страдания и дискомфорт са пряка и непосредствена последица от некачествено
извършената работа, възложена от „Алфа Флеш“ ЕООД и съставляват неимуществени
вреди, с оглед което съдът намира претенцията за доказана по основание.
По отношение размера на
претендираните за обезщетяване неимуществени вреди:
Неимуществените вреди са неизмерими
с пари и затова следващото се за тях обезщетение, което възмездява
отрицателните емоционални преживявания, понесени от увредения се определя на
принципа на справедливостта. Понятието „справедливост“ по смисъла на чл.52 ЗЗД
не е абстрактно. Свързано е с преценката на редица конкретни обстоятелства,
които следва да се съобразят от съда при определяне размера на обезщетението.
Такива обстоятелства в случая са: характера на увреждането; начина и обстоятелствата,
при които е получено и последиците от това увреждане. Неимуществените вреди в
същността си са неприятни психични изживявания на личността и се свеждат до
физически и емоционални болки и страдания. Обективно по делото бе установено,
че вследствие извършените от ищцата дейности за отстраняване последиците от
некачественото изпълнение на канализационното отклонение, обслужващо
заведението на ответното дружество, здравословното състояние на Д.Д. се е
влошило значително - търпяла силни болки
в областта на кръста; получавала хипертонични кризи; страдала от безсъние;
станала нервна и тревожна. Съобразявайки вида на увреждането; страданията;
психическата травма; затрудненията и дискомфорта, които ищцата е изпитвала в
един относително продължителен период от време, съдът приема, че по
справедливост ответникът дължи парично обезщетение в размер на 2000 лева.
Изложеното води до извод, чечастично
предявения иск като доказан следва да бъде уважен изцяло.
Съобразно разпоредбата на чл.84,
ал.2 ЗЗД, "Алфа Флеш" ЕООД дължи обезщетение за забава върху
главницата, считано от датата на деликта - 30.11.2014г. до окончателното й
изплащане.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът дължи на ищеца направените по
делото разноски, съразмерно с уважената част от предявения иск. Молителят
претендира такива в размер на 520 лева - възнаграждение за процесуално
представителство, заплатена държавна такса и възнаграждение на вещо лице, които
следва да бъдат заплатени от ответното дружество.
Мотивиран така, съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА"АЛФА
ФЛЕШ" ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление - гр.Русе,
бул."Тутракан"№48, представлявано от управителя Камен Иванов Сяров да
заплати на Д.Й.Д., ЕГН ********** сумата 500
лева, частично предявена от 2000 лева - обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, причинени от противоправното поведение на ответното
дружество - неотстраняване повреда в канализацията, обслужваща заведение
"Мамба", ведно със законната лихва върху главницата, считано от
30.11.2014г. до окончателното й изплащане, както и направените по делото
разноски в размер на 520 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
въззивно обжалване пред Русенски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването
на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: