Решение по дело №266/2024 на Административен съд - Добрич

Производството по делото е образувано по касационна жалба подадена от Директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище гр. София на Комисия за защита на потребителите, административно наказващ орган в РД- Варна, съгласно Заповед № 1012/10.11.2023г. за изменение и допълнение на заповед № 984/07.11.2023г. на председателя на КЗП срещу решение № 71 от 11.03.2024 г. постановено по АНД № 953/2023 г. по описа на Районен съд Добрич, с което, с което е отменено Наказателно постановление № 003866 от 04.08.2023 г. на Директор на Регионална дирекция за обл. Добрич, Варна и др. към Главна дирекция „Контрол на пазара” при КЗП, с което на „Билла България“ ЕООД с ЕИК ********* представлявано от В. Д. Д.-С. - управител; В. Ш. - управител и В. В. - управител за нарушение на чл. 68д, ал. 1, пр. 1-во във вр. с чл. 68г, ал. 4 във вр. с чл. 68в от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), на основание чл. 210а, вр. чл. 68д, ал. 1 във вр. с чл. 68г, ал. 4 ЗЗП е наложена „имуществена санкция„ в размер на 25 000 (двадесет и пет хиляди) лв.

Счита решението за неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон. Не споделя изводите на съда обосновали отмяна на издаденото наказателно постановление. Излага доводи за съставомерност на констатираното деяние и правомерно ангажиране отговорността на търговеца, предвид констатираното несъответствие между съдържанието в опаковката на продукта и изписаното върху етикета, което представлява заблуждаваща търговска практика. Иска се отмяна на съдебното решение и потвърждаване на издаденото наказателно постановление. Представя писмено становище.

Ответникът – "Билла България" ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София, бул. България № 55, редовно уведомен, представляван от адвокат Р. И. от САК, с писмено становище оспорва касационната жалба, като неоснователна и прави искане да бъде оставена без уважение и да му се присъдят направените по делото разноски.

Прокурорът от Окръжна прокуратура Добрич дава мотивирано заключение за основателност на жалбата и отмяна на съдебния акт.

А. съд Добрич намира, че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

С обжалваното решение Районен съд Добрич е отменил наказателно постановление № 003866 от 04.08.2023 г. на Директор на Регионална дирекция за обл. Добрич, Варна и др. към Главна дирекция „Контрол на пазара” при КЗП, с което на "Билла България" ЕООД на основание чл. 210а от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), за извършено нарушение на чл. 68в вр. чл. 68 г, ал. 4, вр. чл. 68д, ал. 1, предл. 1 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 25 000 лева. За да постанови решението си съдът е приел, че при съставяне на АУАН и при издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. По същество съдът е преценил, че деянието е недоказано и несъставомерно, тъй като на търговеца не може да се вмени твърдяната нелоялна търговска практика доколкото неговите действия и поведение се свеждат само и единствено до излагане за продажба на артикула в търговския обект и обозначаването на продажната цена на същия, без това да включва предоставяне на информация различна от хранителните стойности, обявени върху етикета на стоката.

Съгласно чл. 63 ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.

Съгласно чл. 218 АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, следи служебно.

Възраженията на касатора са неоснователни.

Настоящата инстанция намира, че съдебното решение не страда от посочените пороци и е съобразено с материалния закон и процесуалните правила. При постановяването му, съдът пълно и всестранно е изследвал фактическата обстановка, като изложените мотиви относно отмяната на издаденото наказателно постановление се споделят и от настоящия съдебен състав.

С издаденото наказателно постановление е ангажирана отговорността на "Билла България" ЕООД за това, че при извършена проверка от контролни длъжностни лица при КЗП на 21.04.2023 г., в търговски обект 605 на верига "Билла" находящ се в гр. Добрич, [улица], № 41, е установено, че се предлагат за продажба протеинови барчета марка „Born Winner“ протеинов бар „Double Chocolate“, 50 гр., с обявена цена 3,59 лева - 26 опаковки, произведени от трето лице. В хода на проверката са направени изследвания на продукта в независима акредитирана лаборатория, относно информацията за количествено съдържание на въглехидрати, захари и хранителни влакна, при която е установено несъответствие между посоченото съдържание на производствената опаковка и действителното такова, със конкретно посочени стойности, в частност съдържанието на белтък. Според контролният орган търговецът е използвал заблуждаваща нелоялна търговска практика, чрез предлагане за продажба на артикул със съдържание на невярна информация и подвеждане на потребителя, в нарушение на чл. 68д, ал. 1, предл. 1 вр. чл. 68 г, ал. 4, вр. чл. 68в от ЗЗП, поради което и на основание чл. 210а от ЗЗП му е наложена имуществена санкция в размер на 25 000 лева, който размер административнонаказващия орган е приел за съответен на чл. 12 ЗАНН, като е изложил и мотиви във връзка с приложението на чл. 27 ЗАНН.

Настоящия състав намира възраженията, изложени в касационната жалба, за неоснователни.

Разпоредба на чл. 68в ЗЗП, забранява използването на нелоялни търговски практики. Съгласно разпоредбата на чл. 68г, ал. 1 ЗЗП, търговска практика от страна на търговец към потребител е нелоялна, ако противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и ако променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена, или на средния член от групата потребители, когато търговската практика е насочена към определена група потребители. Нормата на чл. 68 г, ал. 4 ЗЗП посочва, че нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д - 68к. В случая търговската практика е квалифицирана като нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1 предл. 1 ЗЗП – съдържаща невярна информация, поради което е подвеждаща за средния потребител и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика. Съгласно § 13, т. 23 ДР на ЗЗП "Търговска практика" е всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите. Без съмнение неверни данни относно съдържание на основно вещество в предлаган продукт може да мотивира извод, че е налице нелоялна заблуждаваща търговска практика. "Протеинов бар" се квалифицира като храна по смисъла на § 1, т. 20 ДР на Закона за храните – храни, предназначени за задоволяване на специфичните хранителни потребности на организма при интензивна мускулна дейност, използвани съгласно указанията за употреба на производителя.

В хода на административно наказателното производство е установено несъответствие в съществена информация за продукта, но основния въпрос е кой е отговорен за несъответствието и следва ли да се търси отговорност от "БИЛЛА БЪЛГАРИЯ" ЕООД.

Правилно първоинстанционният съд е обосновал извод и за несъставомерност на деянието. За да е налице извършеното нарушение, то предполага наличието на всички елементи от фактическия състав на чл. 68 г, ал. 4 във вр. с чл. 68д, ал. 1, предл. първо от ЗЗП. Састо вече бе посочено, ЗЗП забранява нелоялните търговски практики, а такива са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д - 68к. Търговската практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика.

В случая, не се обосновава извод, че дружеството е използвало невярна информация относно съдържанието на процесния артикул, която да е подвела средния потребител и въз основа на което последният да е взел решение, което не би взел без използването на търговската практика. Действията на търговеца се свеждат само и единствено до излагане на спорния артикул за продажба в търговския обект и обозначаването на продажната цена на същия. Той не е предоставил информация различна от хранителните стойности, обявени върху етикета на протеиновия бар, като същият се излага за продажба във вида, в който е бил доставен от производителя – в опаковката от производителя, без същата да е променяна или допълвана по някакъв начин от дружеството. В тази връзка следва да се има предвид и нормата на чл. 9, ал. 4 ЗЗП, която забранява на търговците да отстраняват или променят етикета, маркировката или друга информация, дадена от производителя или вносителя, доколкото това действие може да има за резултат подвеждането на потребителите. Освен това според чл. 8 от Регламент /ЕС/ № 1169/2011 г. стопанският субект в хранителната промишленост, който отговаря за информацията за храните, е стопанският субект, под чието име или търговско наименование храната се предлага на пазара, или ако този стопански субект не е установен в Съюза - вносителят на пазара на Съюза. При констатирани несъответствия като процесните, не може да се търси отговорност от търговеца, стопанисващ търговския обект, в който продукта е изложен за продажба, в аспект на прилагана от него нелоялна търговска практика.

С оглед изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, във връзка с чл. 63в ЗАНН, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

Съгласно чл. 63, ал. 1 ЗАНН, в производствата пред районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК.

Съгласно чл. 143, във връзка с чл. 228 АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ.

В случая от "Билла България" ЕООД е заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 2650, 00 лева и ДДС в размер на 530, 00 лева.

С оглед цитираните правни норми в полза на дружеството следва да бъде присъдено единствено заплатеното адвокатско възнаграждение в размер на 3180, 00 лева с начислен ДДС.

Мотивиран от горното, А. съд – Добрич

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 71 от 11.03.2024 г. постановено по АНД № 953/2023 г. по описа на Районен съд Добрич.

ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите да заплати в полза на "Билла България" ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София, бул. България № 55 разноски по делото в размер на 3180, 00 лева (три хиляди сто и осемдесет лева).

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.