№ 61
гр. Варна, 22.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Диана В. Джамбазова
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20223000500586 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:02 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА И ЗА
ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТО ИМУЩЕСТВО, редовно
призована, представлява се от държавен инспектор Д. С., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Т. Н. Н. , редовно призован, не се явява, представлява се от адв. А. Ч.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ВЪЗЗИВАЕМИТЕ:
Н. М. Н., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. А. Ч.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
С. К. Н., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. А. Ч.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ИНСПЕКТОР С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
1
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА И
НАСРЕЩНА ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА
и постъпилите писмени отговори.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
С решение № 260019/29.06.2022г., постановено по гр.д. № 82/2019г. ОС
– Шумен е уважил частично предявените от Комисията за противодействие
на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/
против Н. М. Н., ЕГН **********, С. К. Н., ЕГН ********** и Т. Н. Н., ЕГН
********** искове с правно основание чл.153 ЗПКОНПИ като е постановил
отнемане от Т. Н. Н. в полза на държавата на ½ ид.ч. от недвижим имот – нива
с идентификатор № 58222.335.10, с площ от 7.003 дка, находяща се в
гр.Велики Преслав, м-ст „Соргуня“, придобит с нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № 179, том V, рег. № 3045, д. № 654/11.10.2010г.
и е отхвърлил искането на КПКОНПИ за отнемане на парични суми от
другите двама ответници, подробно описани в диспозитива на решението.
Срещу така постановеното решение са подадени въззивна жалба от
КПКОНПИ и насрещна въззивна жалба от Т. Н. Н.. КПКОНПИ обжалва
съдебния акт в неговата отхвърлителна част. В жалбата си навежда
оплаквания за неправилност на решението и направата на изводи от съда в
противоречие с материалния закон. Излагат се подробни аргументи защо
претендираните за отнемане парични средства са имущество и защо, макар в
края на проверявания период да не са налични в патримониума на
проверяваните лица, подлежат на отнемане. Отправеното до настоящата
инстанция искане е за отмяна на решението в отхвърлителната му част и
уважаване изцяло на предявените искове.
С депозираната в срока по чл.263 ГПК насрещна въззивна жалба
ответникът Т. Н. обжалва първоинстанционното решение в частта, в която
предявеният срещу него иск е уважен. Счита, че в тази му част решението е
неправилно, оспорвайки приетата от съда пазарна цена на отнетия от него
имот, както и изводите, че същият е придобит от неговите родители със
средства с неустановен законен източник. Навежда твърдения, че към датата
на придобивната сделка същите са разполагали с достатъчно средства за
2
закупуването му. Иска се отмяна и отхвърляне и на тази искова претенция.
Срещу въззивната жалба на КПКОНПИ са постъпили отговори и от
тримата ответници, в които се излагат идентични доводи за нередовност на
въззивната жалба и за нейната неоснователност.
Срещу насрещната въззивна жалба не е подаден отговор от КПКОНПИ.
Така докладваните жалби са депозирани в срок, от легитимирани страни
и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Възраженията за нередовност
на въззивната жалба на КПКОНПИ поради това, че не отговаря на
изискванията на чл.260, т.1, т.3 и т.7 и чл.261, т.2 ГПК са неоснователни. В
адресната част ясно е посочено от кого изхожда и чрез кого, в качеството на
процесуален представител, е подадена. За съда няма съмнения относно
правосубектността и идентификацията на жалбоподателя – страна в
производството. Представени са доказателства за надлежно учредена
представителна власт. Формулиран е и ясен петитум за отмяна на
първоинстанционното решение в обжалваната част. Изложени са мотиви за
твърдяната неправилност на съдебния акт.
Искания по доказателствата не са направени.
ИНСПЕКТОР С.: Поддържам въззивната жалба, подадена от
КПКОНПИ. Оспорвам насрещната въззивна жалба и подадените писмени
отговори. Нямам искания по доказателствата. Представям списък на
разноските по чл. 80 от ГПК.
АДВ. Ч.: Оспорвам въззивната жалба на КПКОНПИ. Поддържам
насрещната въззивна жалба, подадена от Т. Н. и подадените писмени
отговори. Нямам искания по доказателствата. Представям списък на
разноските.
ИНСПЕКТОР С.: Правя възражение за прекомерност на размера на
сторените от насрещната разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните списъци на
разноски, ведно с доказателствата за извършването им.
3
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ИНСПЕКТОР С.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да отхвърлите
първоинстанционното решение в частта, в която е отхвърлен иска на
Комисията и да постановите по същество друго, с което да уважите изцяло
искането на Комисията. Моля да ни бъдат присъдени сторените по делото
разноски съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК пред първа
инстанция и пред Вас. Представям подробна писмена защита с препис за
насрещната страна.
АДВ. Ч.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да отхвърлите
въззивната жалба на КПКОНПИ като неоснователна и неаргументирана, по
основанията и аргументите, изложени в писмения отговор срещу въззивната
жалба. Моля Ви да уважите насрещната въззивна жалба, подадена от Т. Н.,
като основателна и аргументира и да постановите решение, с което
потвърдите първоинстанционното решение на Шуменския окръжен съд в
отхвърлителната част и отмените същото, но само в частта, в която е
присъдена конфискация на имущество, принадлежащо на Т. Н.. Налице е
трайна порочна практика на КПКОНПИ, изразяваща се в прилагането на
материално-правни разпоредби, приети през 2019г. към отминали периоди. В
случая такива новоприети разпоредби са приложени, при анализа на
имущественото състояние на доверителите ми, тъй като, когато моите
доверители са извършвали определени действия, те са прилагали, спазвали
относимото към съответния момент, съгласно чл. 15 и чл. 10 от Закона за
нормативните актове законодателство, регулиращо обществените
отношения, материално-правни разпоредби и процесуално-правни
разпоредби. В този случай това е приложимото данъчно законодателство,
което доверителят ми е спазвал, прилагал и в съответствие с това е
декларирал печалба и обороти, подал е съответните годишни данъчни
декларации, като вещото лице по извършената в първоинстанционното
производство съдебно-счетоводна експертиза показа реално резултатите от
тези печалби. От друга страна налице е вече трайна практика на ВКС по
отношение на исковете на КПКОНПИ към т.нар.„виртуално движение по
банковите сметки“ и че то не може да бъде въобще предмет на искова
4
претенция от страна на КПКОНПИ. Моля съда при постановяване на
решението си да се съобрази с действията на доверителите ми и приложимото
и относимо законодателство към всеки един момент, когато те са извършвани.
Претендирам разноски, съобразно представения списък на разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5