Мотиви към Присъда № 260014 от 01.06.2021 г. по НОХД № 95/2021 г. на НПРС
Делото е образувано по внесен от Ш.ска районна
прокуратура обвинителен акт по досъдебно производство № 77/2020 г. на РУ К.,
срещу двама подсъдими, както следва:
-
срещу И.С.З.,
роден на *** ***, с ЕГН **********, с пост. и настоящ адрес***, за това, че на 18.01.2020 г. в
гр. К., обл. Ш., в съучастие като съизвършител с Н.С.З. извършил непристойни
действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към
обществото – псувал и обиждал служители на МВР – М.И.О. *** и Д. Д.Д. – младши
автоконтрольор към РУ - К. с думите: „тез ***, виж как пишат фиш“ и „да *** ***те,
да ***, да ми пишат акт“ – престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК във вр. с чл. 20,
ал. 2 от НК
и
-
срещу Н.
С. З., роден на *** ***, с постоянен и настоящ адрес***, с ЕГН **********,
за това, че на 18.01.2020 г. в гр. К., обл. Ш., в съучастие като съизвършител с И.С.З.
извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи
явно неуважение към обществото – псувал и обиждал служители на МВР – М.И.О. ***
и Д. Д.Д. – младши автоконтрольор към РУ – К. с думите: „тез ***, виж как пишат
фиш“ и „да *** ***те, да ***, да ми пишат акт“ – престъпление по чл. 325, ал. 1
от НК във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК.
В съдебно заседание представителят на Ш.ска районна
прокуратура поддържа обвинителния акт, като излага твърдения, че извършването
на Д.ието е установено по безспорен начин. Подчертава, че спазването на
установения в страната ред е задължение на всички граждани и редът за защита на
правата ни, ако считаме, че те са нарушени, е ясно разписан и това не е чрез
обиди и псувни към държавни служители, които изпълняват служебните си
ангажименти. Счита, че с поведението си двамата подсъдими са нарушили
обществения ред, а качвайки видеозаписи на разправията им с полицаите, са
направили поведението си обществено достояние. Сита, че те следва да бъдат
признати за виновни в престъплението, в което са обвинени. Твърди, че с оглед
събраните доказателства по отношение и на двамата следва да се приложи
разпоредбата на чл. 78а от НК и те да бъдат освободени от наказателна
отговорност като им бъде наложено на административно наказание в размер на 1200
лв. В репликата си изразява становище, че целта на двамата подсъдими е била
именно да скандализират обществото и че такова поведение не следва да се
толерира.
Защитникът на двамата подсъдими счита, че по делото не се
установява с достатъчна степен на категоричност, че двамата подсъдими са
извършили Д.ието, в което са обвинени. Счита, че липсват доказателства
извършеното да представлява нарушаване на обществения ред. Заявява, че нито
един от двамата подсъдими не осъзнава действията си като непристойни. Счита, че
не е от значение, че двамата подсъдими не са преценили правилно действията на
полицаите – важното било, че в тяхното съзнание полицаите ги санкционират
неправилно. Те били възмутени и искали да покажат възмущението си пред цяла Б.,
поради което заснели клиповете на случващото се и ги публикували в интернет.
Сита, че единствено се доказва, че И.С.З. е казал „тези *** виж как ми пишат
акт“, а Н.С.З. – „да *** ***те, да ***, ще ми пишат акт“. Счита, че това не представлява
хулиганство и че няма данни за съучастие при извършването му, доколкото всеки
от двамата подсъдими отделно е казал обидната фраза без да е налице общност на
умисъла. Твърди, че липсват доказателства поведението на двамата подсъдими да е
възмутило другите хора, които са станали свидетели. Нямалои дори данни, че
именно подсъдимите са пуснали клиповете в интернет пространството. Счита, че
ако бъдат наказани ще е равносилно на времето, когато за едно дума, можеше да
те приберат в Б.. Счита, че поведението на самите полицаи не е етично и
обществената опасност на Д.ието на подсъдимите се преекспонира. По тази причина
моли те да бъдат оправдани, защото дори наказването им по реда на чл. 78а от НК
би било прекалено тежко.
Двамата подсъдими молят да бъдат оправдани, но ако съдът
ги намери за виновни – да им наложи наказание по чл. 78а от НК в минимален
размер. Извиняват се за случилото се и заявяват, че 1200 лв. е твърде голяма
глоба за тях.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата
на страните, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
И.С.З.
е роден на *** ***, с ЕГН **********. Живее в с. Т., общ. К., обл. Ш.,
ул. „***“ № *. ********************
С решение по АНД № 5/2014 г. подс. И.З. е освободен от наказателна отговорност
и му е наложено административно наказание „глоба“ по реда на чл. 78а от НК, за
която е издаден изпълнителен лист. От справка по образуваното изп.д. № 60/2014
г. на ДСИ при НПРС се установява, че по това дело е изпратена само покана за
доброволно изпълнение, която е връчена на длъжника на 28.02.2014 г. и няма
извършвани действия по събиране на вземането до началото на 2021 г., когато са
наложени запори, които обаче после са отменени от ДСИ, тъй като по делото е
настъпила перемпция преди предприемането на действията по принудително събиране
на вземането и делото е прекратено.
Н. С. З. е
роден на *** ***, обл. Ш., ул. „***“ № *. Той е *****************************************************************************
От събраните по
делото доказателства се установява, че на 18.01.2020 г. св. Д. Д.Д.
– младши автоконтрольор към РУ - К. и св. М.И.О. *** при изпълнение на служебните си задължения да
придружат камион с умъртвени животно, заразени със свинска чума до мястото,
където трябва да бъдат заровени, преминали през кв. Б. на гр. К.. Пред казиното установили
няколко паркирани автомобила в нарушение на закона, но нямали възможност да
спрат, предвид естеството на задачата, която в момента изпълнявали. Когато приключили с текущата
си задача и преминали отново през същото място установили, че има все още два
автомобила, които са паркирани в нарушение. Установили чрез справка в
съответните регистри, че собственици на двата леки автомобила са братята И.С.З. и Н.С.З.. Спрели и написали на
собственика на първия автомобил (подс. И.З.) фиш. В това време от казиното
излязъл собственика на втория автомобил, качил се в него и навлизайки в
забранена улица, отново паркирал автомобила си неправилно. Полицаите се
приближили и му поискали документите. Предавайки им той започнал да им търси
сметка какво толкова е направил.
Междувременно подс.
И.З. записвал и публикувал едновременно с това в интернет (на живо – т. нар.
стриймване) запис как се възмущава от действията на полицаите, които според
него незаконосъобразно му съставили фиш без той да е там. Показал и колата на
полицаите и заявил, че иска цяла Б. да види как „тези *** как ми пишат фиш“.
След което излязъл и се присъединил към ***си – подс. Н.З..
Двамата подсъдими
започнали да търсят обяснение от полицаите за действията им. И двамата
започнали да записват случващото се и да го стриймват на живо в интернет. От
записите, направени от тях, се вижда, че двамата са агресивни и проявяват
неуважение към служителите на РУ К.. Те не просто искат разяснения за
нарушенията си. Полицаите им обясняват нарушенията нееднократно, но нито един
от двамата подсъдими не разбира какво му се обяснява и питат отново и отново. И
това се дължи не на само на факта, че не познават закона, а на факта, че не
искат да се съгласят. Те искат да покажат на цяла Б. колко са възмутени като
създадат една скандална ситуация, смятайки че така проявяват протест срещу
действията на полицаите. Но те в нито един момент не правят опит да разберат
как могат да се защитят по законен ред от действията на полицаите, които смятат
за неправилни. Независимо от опита на служителите на реда да им обяснят, че
могат да подадат възражение, те не проявяват интерес към законовия ред, а
заявяват, че „ще има възражение за цяла Б.“. Това означава, че те целят именно
разгласяване на случващото се публично, а не истинска защита на правата си. В
опита си да заснемат действията на полицаите физически се приближават толкова
близо до тях, че в един момент на записа се вижда само джобчето на
светлоотразителната жилетка на полицая, което означава, че подс. З. е бил само
на сантиметри от самия полицай и се наложило два пъти св. Д. да го предупреди
да се отдръпне. В един момент Н.З. дори
казва: „да ***, ***те, да ***, ще ми пишат акт“. От видеоклиповете се установява,
че двамата подсъдими взаимно подхранват агресивността на ситуацията, опитвайки
да създадат сензация. Действията на всеки от тях са естествено допълнение на
стореното от другия и така ситуацията ескалира от изразяване на несъгласие до
скандал.
Клиповете,
заснети от двамата подсъдими били качвани на живо едновременно със заснемането
им във една група във Фейсбук и после публикувани в друга. Св. С.С. ***“ и „****.“.
Тези клипове били видени от различни колеги и приятели на двамата полицаи и
случаят бил широко коментиран, както сред колегите им, така и сред семействата
и близките им.
Предвид така описаната фактическа обстановка установи, че от обективна и
субективна страна двамата подсъдими са извършили състава на престъплението по
чл. 325, ал. 1 от НК: първо – извършили са непристойни действия, грубо
нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото; второ –
съзнавали са или са допускали възможното настъпване на общественоопасните
последици от Д.ието си. По
същество няма съществен спор относно фактите, доколкото относно тях има
видеозаписи, които ясно показват какво се е случило. Разминаването между
обвинителната и защитната теза е в оценката, която се дава на действията на
двамата подсъдими – дали те представляват непристойни действия. Съдът напълно
споделя виждането, че поведението на двамата подсъдими представляват
непристойни действия. Не може да се подкрепи тезата, че те не са направили нищо
друго освен да отправят по една обида към двамата полицаи. Съдът счита, че
цялостното им поведение е пример за вербална агресия и ясна проява на
неуважение към орган на власт, каквито са полицаите. Фактът, че те не осъзнават
действията си като непристойни не ги оправдава, защото характерът на действията
им е обективен факт от действителността и зависи от обществената оценка, която
осъжда поведение, което не зачита установения ред. Фактът, че не разбират колко
осъдително е поведението им в действителност показва именно установена у тях
нагласа в насока на незачитане на установения в страната ред. За тях няма
значение, че полицаите само си вършат работата и че има законов ред за защита
на правата им, ако не са съгласни с действията на органите – те целят създаване
на скандал като криворазбрана форма на протест.
Въз основа на
възприетата за установена фактическа обстановка от правна страна съдът прие, че
подсъдимите И.С.З. и Н.С.З. са осъществили от обективна и субективна страна
признаците на престъплението по чл. 325, ал. 1 от НК в условията на съучастие
по чл. 20, ал. 2 от НК. Съдът намира и изводите за съучастие за доказани по
изложените по-горе съображения
При определяне на
наказанието, съдът съобрази следното:
За това престъпление законодателят е предвидил наказание
„лишаване от свобода“ до две години или „пробация“, както и „обществено
порицание“. С оглед на това и предвид обстоятелството, че подсъдимите са
неосъждани, съдът намери, че са налице основанията на чл. 78а от НК и те следва
да бъдат признати за виновни, но освободени от наказателна отговорност и да му
бъде наложено административно наказание „глоба“. Тук следва да бъде подчертано,
че независимо, че на подс. И.З. е била прилагана нормата на чл. 78а от НК, в
случая не е налице отрицателната предпоставка по чл. 78а, ал. 1, б. „б“ от НК.
С т. 7 от Тълкувателно решение № 2 от 28.02.2018 г. по тълк. д. № 2/2017 г.,
ОСНК на ВКС върховните съдии указаха, че институтът на чл. 78а от НК е приложим
повторно по отношение на лице, което вече е било освобождавано от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание, ако не е заплатило
наложената глоба и за събирането й е образувано изпълнително производство, но вземането
е погасено по давност, ако освен давностния срок, е изтекъл и срок, равен на
този по чл. 86, ал. 1, т. 3 от НК. В конкретния случай тези срокове са изтекли
– от единственото действие по изпълнителното дело, което е образувано за
събиране на глобата – връчването на призовката за доброволно изпълнение са
изтекли и срокът от 2 години по чл. 82, ал. 1, т. 5 от НК и срокът от 1 година
по чл. 86, ал. 1, т. 3 от НК след това. Тези срокове са били изтекли още през
2017 г. Направените през 2021 г. действия по принудително събиране – наложените
запори – не следва да се вземат предвид, тъй като са направени след изтичане на
давността за изпълнение на наказанието и след настъпване на перемпция на
изпълнителното производство. По тази причина съдът счита, че предпоставките за
приложение на чл. 78а от НК са налице и за двамата подсъдими.
При определяне на конкретния размер на наказанието
„глоба“ съдът съобрази обществената опасност на Д.ието, както и тази на самите подсъдими.
Смекчаващи вината обстоятелства е влошеното им финансово състояние, което се
отнася и за двамата. Утежняващо вината обстоятелство съдът счита, че
представлява по-високата обществена опасност на извършеното – това, че чрез
качване на клиповете в интернет, двамата подсъдими са се постарали поведението
им да стане достояние на възможно най-широк кръг лица и фактът, че действията
им са насочени срещу орган на власт.
С оглед предвидените от законодателя в разпоредбата на
чл. 78а, ал. 1 от НК граници на наказанието, съдът намира, че следва да наложи
на и на двамата подсъдими административно наказание „глоба“ в размер близък до
минималния, но не съвсем съвпадащ с него, поради наличието на утежняващи вината
обстоятелства. По тази причина съдът намира, че справедливо наказание би било
такова в размер на 1500 лв.
Съдът счете, че така
постановената присъда ще постигне целите на наказанието и ще допринесе за
поправянето на двамата дейци като подейства предупредително и възпиращо, както
за тях, така и за останалите.
Мотивиран от изложените
съображения, съдът постанови присъдата си.
Мотивите изготвени на 16.06.2021
г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Петина
Николова