№ 372
гр. Варна, 03.12.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно
търговско дело № 20243001000474 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:55 часа се явиха:
Въззивникът ББ Билдинг ЕООД гр. Варна, редовно призован, за него се
явява адв. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Досев импекс ЕООД гр. Варна, редовно призована, за
нея се явява адв. М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв.М.: - Да се даде ход на делото.
Адв.М.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
в съответствие с определение № 633/07.10.24г., постановено по реда на
чл. 267 ГПК.
Страните заявиха, че са запознати с определението, молят докладът по
делото да бъде обявен за окончателен.
Адв. М.: - Поддържам въззивната жалба.
Адв.М.: - Оспорвам въззивната жалба.
Адв. М.: - Представям списък с разноски.
1
Адв.М.: - Не претендираме разноски, доколкото доверителят ми не е
сторил такива и в настоящото производство.
Страните заявиха, че нямат искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. М.: - Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да отмените първоинстанционното такова. В настоящото производство
не са събрани нови доказателства, с оглед на което моля да вземете предвид
всички доводи, които подробно съм изложила във въззивната жалба. Считам,
че от същата ясно личи, какво е поведението на ищеца в
първоинстанционното производство и целта на завеждане на същото не е било
да се постигне реално изпълнение, а да се намери вариант, поради който да
бъде прекратен или развален сключеният между страните договор. Моля да
вземете предвид, че доверителят ми търпи вреди в изключително големи
размера, с оглед обстоятелството, че с намаляване на размера на допуснатото
за изграждане съоръжение абсолютно едностранно и без съгласие на
доверителя ми, същият е изработил оборудване, което стои в неговия склад и
към настоящия момент. За него той е направил разходи и в случая
допълнителното въвеждане на неустойка, в това число и на големия обем на
разходи в първоинстанционното производство считам, че не постига целта,
която е била с първоначално заведения иск. С оглед на горното, моля по
съображенията, които съм развила подробно в жалбата да отмените
първоинстанционното решение, както и да присъдите на доверителя ми
сторените разноски.
Адв.М.: - Уважаеми апелативни съдии, оспорвам жалбата. Изложените в
жалбата твърдения противоречат на събраните в хода на съдебното
производство доказателства. На първо място, към датата на завеждане на иска,
договорът не е бил изпълнен. На следващо място, съдебно – техническата
експертиза, приета в хода на производството, установи, че частичното
изпълнение е в значително отклонение от първоначално одобрения проект,
2
което наложи изменението на проекта предвид становището на главния
архитект на района. В споразумението, което беше постигнато в хода на
втората медиационна процедура, страните постигнаха съгласие за изменение
на параметрите на договора, което и до настоящия момент не е изпълнено.
Моля да ни дадете подходящ срок да изложа подробно съображенията си в
писмени бележки. Моля да оставите първоинстанционното решение в сила.
Адв. М.:/реплика/ - Съгласно споразумението страните трябваше да
внесат искане за прекратяване на делото, което не се случи. Именно поради
тази причина споразумението не можа да влезе в сила, тъй като именно
ищецът се отказа делото да бъде прекратено и пожела неговото продължаване
с постановяване на решение.
Адв.М.:/дуплика/ - Твърденията отново противоречат на писмените
доказателства по делото. В т.6 от подписаното на 05.03.24 г. в Центъра по
медия към варненския окръжен съд споразумение е отбелязано, цитирам
„страните се съгласяват и задължават да депозират съвместна молба пред ОС
– Варна, с която да поискат отлагане на производството на т.д. № 734/22 г., не
по - късно от датата на следващото съдебно заседание 22.03.24 г., което видно
от протоколите по делото е сторено.
Адв. М.:/реплика/ - В предходна точка изрично беше посочено, че влезе
ли в сила споразумението също трябва да постигнем прекратяването на
производство, а не можем да постигнем споразумение единствено по
причината, че те измениха Решението за строеж и ние на практика сме
изправени пред невъзможността да изпълним. Ние многократно изявихме
желание да изпълним задължението по договора и с нот. покана, която е
приложена към първоинстанционното производство, тоест представляваното
от мен дружество имаше интерес да изпълни в цялост договора, но просто
бяхме представени пред пълния отказ и липса на на оказване на съдействие от
страна на ищеца да бъде изпълнен. Разрешението за строеж е изменено не по
необходимост, а по желание от страна на ищеца, тъй като ние имаме
допуснато Разрешение за строеж, което е влязло в законна сила и няма как да
се стигне, че е необходимо да бъде изменено.
Адв.М.: - По отношение дебелината на плочата, това са отново
голословни твърдения, тъй като никъде в производството не се установи от
представените строителни книжа някога да са изменяни. Грижата на добрия
3
търговец, чието задължение е да изготви проекта на база инженеринг, както е
сключен договорът, включва според мен запознаване със строителните и
техническите проекти. Никога не са изменяни противно на твърденията на
другата страна и точно във връзка с тези твърдения, едва ли е възможно
постигане на споразумение предвид това, че няма единомислие и посока за
решаване на въпроса.
Адв. М.: - Грижата на добрия търговец изисква да се запознае с
представените от възложителя документи. Той се е запознал и въз основа на
тях е изготвил проектите, а това че има разминаване между реалната ситуация
на място и тази, която е по документи, е един съвсем друг въпрос. Моят
доверител няма как да отиде и да извърши проба, каква е дълбочината на
плочата. Извън житейската логика е той да не си изпълни договора и да не
вземе остатъка от сумата, която му се дължи ако не е възникнал някакъв
проблем в процеса на изграждането. Ние предложихме изменение на
конструкцията, която да позволи поставянето на волтаичните системи и това
не беше прието, затова считам, че не се е целяло реално изпълнение.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Дава възможност на страните да представят писмена защита в 7 – дневен
срок за въззивника и в 10 – дневен срок за въззиваемата страна от днес.
Разглеждането на делото приключи в 14:00 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4