№ 585
гр. Русе, 02.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети август през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Явор Д. Влахов
при участието на секретаря Албена Асп. Соколова
като разгледа докладваното от Явор Д. Влахов Административно
наказателно дело № 20224520201071 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от ИВ. Ц. П., от гр.Русе, до Русенския Районен съд
против Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 4667726 на ОД на
МВР-Русе, с който за нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП и на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП му било наложено
наказание “Глоба” в размер на 300.00лв.
Жалбоподателя моли съда да отмени наказателното постановление като
необосновано и незаконосъобразно. Излага твърдения за реализиране на
отговорността му, извън предвидените в закона давностни срокове.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща
представител.
Русенската Районна прокуратура, редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата
Нарушителят, редовно призован, не се явява. Не се явява и
упълномощеният от него процесуален представител. Постъпило е писмено
становище, в която сочи, че не възразява да бъде даден ход на делото в тяхно
отсъствие и излага аргументите си по същество, за отмяна на електронния
фиш.
1
Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено
от фактическа страна следното:
ОД на МВР гр.Русе издала Електронен фиш Серия К № 2765817 за
налагане на глоба в размер на 300лв. на Г.И. П.а, за нарушение по чл.21, ал.2,
вр. ал.1 от ЗДвП установено с автоматизирано техническо средство –
Мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение
TFR1-M №655, за това, че на 19.05.2019г., в 14.27ч. по гл.път II-21 /гр.Русе-
гр.Силистра/, км. 4+600, при движение в посока гр.Русе, л.а. “Нисан Х Трейл”
с рег.№ Р 7657 КА, собственост на П.а, бил управляван със скорост 112км/ч.,
при ограничение, въведено с пътен В26 от 80км/ч.
Фишът бил издаден на Ганка П.а, в качеството на собственик на
процесния лек автомобил.
След връчване на този ЕФ, в декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, Ганка
П.а посочила, че на датата и часа на нарушението автомобила бил управляван
от жалб.И.П.. Към декларацията П.а приложила и копие от СУМПС на П.,
което послужило като основание първоначалният ЕФ да бъде анулиран и на
07.04.2021г. да бъде издаден Електронен фиш за налагане на глоба Серия К №
4667726 на ОД на МВР-Русе, с който за нарушението по чл.21, ал.2, вр. ал.1
от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП на И.П.
било наложено наказание “Глоба” в размер на 300.00лв.
Тази фактическа обстановка Съдът приема за установена от събраните в
хода на настоящото производство доказателства.
Жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок, от
легитимното за това действие лице и при наличието на правен интерес,
поради което се явява допустима, а разгледана по същество се явява
неоснователна.
Съдът констатира, че при издаване на обжалваният Електронен фиш
Серия К № 4667726 на ОД на МВР-Русе, не са допуснати нарушения, които да
са предпоставка за отмяна на електронния фиш само на това основание.
Правилно е определена и правната квалификация на извършеното
нарушение, като отговорността на лицето е ангажирана на основание чл.21,
ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП, доколкото в случая ограничението е определено с
пътен знак.
2
Издаването на електронния фиш е последваща дейност, която се
извършва от териториалните структури на МВР въз основа на показанията на
одобрените технически средства, които могат да бъдат както мобилни, така и
стационарни. Единственото изискване при издаване на фиша е същият да
съдържа точно тези данни, които са посочени в правната норма, а именно -
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези
задължителни реквизити се съдържат в обжалвания фиш, поради което при
издаването му не са допуснати процесуални нарушения.
От представените от АНО и приобщени от Съда писмени доказателства
става ясно, че са спазени и условията и редът за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, въведени с Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Установява се, че използваната Мобилна система за видеоконтрол
TFR1-M, била одобрена по реда на Закона за измерванията и притежава
удостоверение за одобрен тип средство за измерване със срок на валидност до
24.02.2020г.
От приобщеният Протокол от 06.03.2019г. за последваща проверка на
процесното техническо средство за измерване, се установяват по безспорен
начин годността на техническото средство, чрез което е измерено
превишението на скоростта, както и възможността на това средство
автоматично да фиксира допуснати нарушения за скорост при предварително
зададени параметри.
Бил изготвен и протокол от 19.05.2019г. за използването на процесното
мобилно автоматизирано техническо средство, съобразно приложение към
Наредбата. От този протокол става ясно, че в пътният участък на контрол,
извън населено място, било въведено ограничение на скоростта на движение
до 80км./ч. с пътен знак, както и, че процесния АТСС бил позициониран на
3
150м. от този пътен знак.
От събраните по делото доказателства се установи по несъмнен начин,
че състава на административното нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП е
осъществен от обективната страна.
Съгласно чл.189, ал.4, изр.1 от ЗДвП, при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение.
От представените и приобщени по делото доказателства се установява
по несъмнен начин, че на 19.05.2019г., в 14.27ч. по гл.път II-21 /гр.Русе-
гр.Силистра/, км. 4+600, при движение в посока гр.Русе, л.а. “Нисан Х Трейл”
с рег.№ Р 7657 КА, бил управляван със скорост 112км/ч. Допустимата
скорост в този пътен участък, в извън населено място, била ограничена до
80км./ч. с пътен знак В26, т.е. превишаването на скоростта било с 32км/ч.
Мястото, на което е установено нарушението, като задължителен
реквизит на издадения електронен фиш, е посочено коректно с легалното
наименования на пътя и с текстово описание на конкретния пътен участък,
индивидуализиращи точно определено място на извършване на нарушението.
От изготвения от полицейските служители протокол, също се
установява точното място, на което е извършено нарушението, както и
посоката на движение – към гр.Русе.
Видно от фотоснимката и разпечатката от системата, действителната
измерена скорост на движение на л.а. “Нисан Х Трейл” с рег.№ Р 7657 КА
била 115км/ч., но в издадения фиш била посочена по-ниската скорост, след
като законосъобразно била приспадната максималната допустима грешка,
която при измерване на скорост в обхвата над 100 км/ч. е в границите на –
3%.
Установено било и не се оспорва от страните, че процесният автомобил
бил собственост на Ганка П.а, но на датата и мястото на нарушението бил
управляван от ИВ. Ц. П..
Що се касае до възраженията на жалбоподателя за нарушаване от АНО
на сроковете за възбуждане на административнонаказателно преследване и за
изпълнение на наказанието, то същите по мнение на Съда са неоснователни.
Аргументите в тази насока са следните:
4
Съобразно настоящото законодателно разбиране, разпоредбата на чл.34
от ЗАНН не може да намери приложение по отношение на електронните
фишове, тъй като тя е свързана само и единствено с производството по
издаване на наказателни постановления, започващо със съставянето на
АУАН. В цитираната правна норма е посочено недвусмислено, че : "... Не се
образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за
установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на
нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението... ".
При това положение и доколкото ЗАНН не съдържа уредба досежно
въпросите, касаещи спиране и прекъсване на давността, като изключващо
отговорността обстоятелство, то приложение следва да намери разпоредбата
на чл.81, ал.3 от НК, която урежда абсолютната давност, изключваща
наказателното преследване. В този смисъл е задължителното за съдилищата
разрешение, съдържащо се в Тълкувателно постановление № 1/27.02.2015г.
на ВАС и ВКС, съобразно което разпоредбата на чл.11 от ЗАНН препраща
към уредбата относно погасяване на наказателното преследване по давност в
Наказателния кодекс, поради което в производството по издаване и
обжалване на ЕФ, следва да намерят приложение текстовете на чл.80 и чл.81
от НК.
Към настоящият момент не е изтекъл срокът нито на обикновената,
нито на абсолютната давност за административнонаказателно преследване на
конкретното нарушение, които съобразно чл.81, ал.3 във връзка с чл.80, ал.1,
т.5 от НК са три, съответно четири години и шест месеца от датата на
нарушението. Няма спор, че процесното деяние е извършено на 19.05.2019г. В
същото време обаче, по отношение на нарушителя И.П. електронният фиш
бил издаден на 07.04.2021г. (съгласно представената справка), с което
действие давността последно е била прекъсната и е започнал да тече нов 3-
годишен давностен срок /чл.81, ал.2 от НК/. Следващото действие на
наказващия орган, предприето срещу нарушителя във връзка с осъществяване
на отговорността му, било връчването на електронния фиш, което е станало
на 14.06.2022г. Следователно към датата на връчване на електронния фиш не
е бил изтекъл срок, надвишаващ 3-годишния срок по чл.80, ал.1, т.5 от НК вр.
чл. 11 от ЗАНН, нито била изтекла абсолютната давност от четири години и
шест месеца от датата на нарушението. Следователно не се е погасила
5
административнонаказателната отговорност на ИВ. Ц. П. за обсъжданото
нарушение.
Поради изложеното дотук, Съдът намира, че в
административнонаказателното производство бяха събрани и установени
безпротиворечиви и несъмнени доказателства за авторството на описаното и
санкционирано нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП. Горното прави
обжалваният електронен фиш правилен и обоснован и като такъв, същият да
бъде потвърден.
Мотивиран така и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба Серия К №
4667726 на ОД на МВР Русе, с който за нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от
ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП на ИВ. Ц. П.,
от гр.Русе, ЕГН-********** било наложено наказание “Глоба” в размер на
300.00лв.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
пред Административен съд гр.Русе.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
6