РЕШЕНИЕ
Номер 448
, 14.04.2020г., град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският районен съд, 17 наказателен
състав, на дванадесети март, две хиляди
и двадесета година, в публичното заседание в следния състав :
Председател : Анатоли Бобоков
Секретар : Д. М.
като разгледа докладваното от
съдията наказателно административен характер дело номер 651 по описа на съда за
2020 година за да се произнесе взе
предвид следното :
Производството е образувано по повод жалба на А.М.П. с ЕГН
**********, против електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено
с автоматизирано техническо средство серия К № 2886368/10.06.2018г. на ОД на
МВР-Бургас, с който за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.189,
ал.4, вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер на 300 лева. С жалбата се иска отмяна
на електронния фиш, като се сочат доводи за незаконосъобразност.
Жалбата е подадена в преклузивния срок за
обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 ЗДвП от легитимирано да
обжалва лице, поради което същата е процесуално допустима.
Съдът, като
прецени поотделно и в съвкупност представените по делото доказателства и
съобрази закона, в контекста на правомощията си по съдебния контрол, намери за
установено от фактическа и правна страна следното:
На 10.06.2018г. в 17.46 часа, на път II-99 на кръстовището за с.Атия,
при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В-26 за движение извън населено
място до 50 км/ч. моторно превозно средство „Фолксваген туран“, вид лек
автомобил, рег.№ У****АС се е движело със скорост 83 км/ч., като превишението
над разрешената скорост е 33 км/ч. Скоростта е установена и заснета с автоматизирано техническо средство
– № 003059049644. От записания файл е установено, че заснетия автомобил е „Фолксваген
туран“, вид лек автомобил, рег.№ У****АС, а от извършената справка, че същият е собственост на ****ЕООД.
Първоначално бил издаден ЕФ на законния представител на дружеството – С.П.,
която декларирала, че на посочената във фиша дата и място автомобила е
управляван от жалбоподателя А.П.. При това положение наказващия орган анулирал
първоначално издадения ЕФ и издал нов, като ангажирал отговорност на
жалбоподателя.
Техническото средство към датата на
заснемане на нарушението е било годно, видно от приложените по делото
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 09.10.4823 и протокол за проверка № 207-ИСИ/17.06.2016г.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните по делото материали по административнонаказателната преписка.
Съгласно чл.189,
ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. В §6, т.63 от ДР на ЗДвП се съдържа
определение за понятието „електронен фиш”, според което същият е електронно
изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства”. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното и заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи.
За да бъде ангажирана отговорността на жалбоподателя, нарушението следва
да бъде доказано по несъмнен начин с допустимите от закона доказателствени
средства. Съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП изготвените със системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния
процес, поради което и видеоклипът може да служи като годно доказателствено
средство за скоростта, с която се е движил водачът.
В §6, т.65 от допълнителните разпоредби на
ЗДвП е дадена легална дефиниция на понятието „автоматизирани технически
средства и системи”. Това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на
контролен орган и могат да бъдат: а/ стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б/ мобилни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
Предвид обстоятелството, че скоростта, с която се е движил процесният
автомобил е установена със система, която е одобрена по предвидения ред,
резултатите от нея могат да се ползват, като годно доказателство. Скоростта е установена с одобрено
от Български институт по метрология автоматизирано техническо средство,
преминало последваща техническа проверка, съгласно Закона за измерванията и
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол,
поради което следва да се приеме, че
то е било годно да изпълнява предназначението си.
Предвид гореизложените съображения, съдът
намира нарушението за безспорно установено от показанията на техническото
средство, приложения снимков материал, тъй като изготвените с технически
средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението
и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и
разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния
процес поради което съдът кредитира
изцяло, приложените по преписката снимки. Правилно е била
ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя. Видно от
материалите по делото същият е ползвал автомобила, а съгласно разпоредбата на
чл.188, ал.1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено моторно
превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се
наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на
кого е предоставил моторното превозно средство. По делото е налична декларация, от която е видно, че
жалбоподателят е управлявал автомобила, като същата не е оспорена. Липсват
данни и за писмено възражение по чл.189, ал.6 от ЗДвП, поради което правилно
електронният фиш е съставен на жалбоподателя.
В електронния фиш е посочено
мястото на извършване на нарушението, посочено е обстоятелството, че в този
участък от пътя е имало въведено
ограничение на скоростта от 50 км/ч с пътен знак В-26, както и измерената от
техническото средство скорост, също така и превишението на скоростта. Не са налице сочените в жалбата нарушения, поради
което обжалваният ЕФ следва да бъде потвърден. Мотивиран от гореизложеното на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП
Бургаският районен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система серия № 2886368/10.06.2018г. на
ОД на МВР-Бургас, с който за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, на основание
чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП на А.М.П. с ЕГН ********** е
наложено административно наказание глоба в размер на 300 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд – гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: A. БОБОКОВ
В.О.: К.СЛ.