№ 4140
гр. Варна, 19.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 7 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:А. В. Цветков
при участието на секретаря Ивелина Ат. Атанасова
като разгледа докладваното от А. В. Цветков Гражданско дело №
20233110106570 по описа за 2023 година
Производството е образувано по подадена искова молба от Б. И. Н., ЕГН
**********, с адрес: ****, с която е предявен осъдителен иск с правно
основание чл. 405, ал. 1 от КЗ за осъждане на ответника ЗАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп", ЕИК *********, със седалище гр. София пл. „Позитано" №
5 да заплати на ищеца сумата в размер на 20.00 лева, представляваща
частичен иск от общо 895.30 лв., съставляваща обезщетение за причинени
имуществени вреди изразяващи се в преден капак и калник преден десен, в
резултат на настъпило застрахователно събитие по договор №
4704220820000204 от 15.03.2022г. за „Каско", клауза „Пълно каско" на лек
автомобил Мерцедес ГЛК 350 4 МАТИК, с per. № В 7829 ВК, ведно със
законната лихва от датата на предявяване на исковата молба до
окончателното изплащане на обезщетението.
В проведеното по делото открито съдебно заседание е извършено от
ищеца изменение на иска по реда на чл.214, ал. 1 от ГПК, като размерът му е
увеличен до сумата от 734.72 лева, представляващ частичен иск от общо
895.30 лв., съставляваща застрахователно обезщетение за гореописаните
неимуществени вреди.
Ищецът твърди в исковата си молба, че на 15.03.2022г. сключил
застраховка „Каско", клауза „Пълно" на собствения си автомобил марка
„Мерцедес ГЛК 350 4 МАТИК", с per. № В 7829 ВК, с ответника ЗАД
„Булстрад Виена Иншурънс Груп", със срок на действие от 23.03.2022г. до
22.03.2023г. и застрахователна стойност на автомобила от 15 000 лева.
Последният бил управляван от Наталия Юрчук, като същата на 16.03.2023г.
го паркирала в гр.Варна, на ул. Неофит Бозвели до № 7. Около 19:00 часа,
отивайки до автомобила установила, че с твърд и остър предмет от
неизвестно лице са увредени преден капак, калник преден десен, врата предна
1
дясна, врата задна дясна и заден десен калник на автомобила. След като
установила уврежданията, веднага уведомила Първо РУ-Варна за
извършените злоумишлени действия, от където е издадено Удостоверение с
per. №43300-6319.
Като застрахователно обезщетение за увредените преден капак и калник-
преден десен ищецът сочи, че е получил сумата в размер на 304.70лв., която
била недостатъчна за покриване на общите необходими разходи в размер на 1
200.00 лв. Претендира заплащането на сумата от 20 лв., представляваща
частичен иск от разликата в размер на 895.30 лв.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ЗАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен.
Ответникът прави възражение за местна неподсъдност на спора. Оспорва
стойността на претендираното обезщетение като значително надвишаващо
действително претърпените вреди. Сочи, че съгласно чл. 1 от Раздел IV
„Обезщетяване на МПС над 7 до 18 години", какъвто е процесният
автомобил, от Общите условия по процесната застраховка обезщетение при
частични щети се изчислява по калкулация застрахователя, която по никакъв
начин не била обвързана с реално направените от собственика разходи за
възстановяване на превозното средство, нито с избора на начин на
отстраняване на щетите. В същият раздел от представените Общи условия,
било прието договореният между страните по застрахователният договор
начин за определяне на застрахователното обезщетение по отношение на
трудът за бояджийски операции, включително и материалите за един детайл
за превозни средства на възраст над 7 до 18 години В конкретния случай
ищецът сам е избрал обезщетяване „По калкулация на застрахователната
компания", (видно от депозираното заявление за изплащане на
застрахователно обезщетение), пред възможността да се възползва от правото
си за ремонт в доверен сервиз. По гореизложените съображения ответникът
обосновава становището си, че определеното от застрахователя
застрахователно обезщетение е съгласно договореностите между страните по
застрахователният договор и със заплащане на сумата от 304.70лв. цялото му
задължение за изплащане на застрахователно обезщетение е погасено, поради
което претенцията е неоснователна.
Съдът, преценявайки събраните, по делото доказателства, по реда на
чл. 12 от ГПК и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено следното от
фактическа страна и формулира следните правни изводи:
Предявенит иск намира правното си основание в разпоредбата на чл.
405 от КЗ, поради което неговата основателност е предпоставена от
установяването в условията на главно и пълно доказване на
правнорелевантните факти- че през процесния период страните са били
обвързани от валидно учредено застрахователно правоотношение, при
действието на което е настъпило соченото застрахователно събитие, в
резултат на което застрахованата вещ е претърпяла твърдените вреди и
съответно техния размер.
По делото не е налице спор, а и от свидетелство за регистрация на МПС І
част се установява, че ищецът е собственик на процесния лек автомобил
2
Мерцедес ГЛК 350 4 МАТИК, с per. № В 7829 ВК.
С изготвения по делото доклад е обявено за безспорно още
съществуването на валидно застрахователно правоотношение по застраховка
№ 4704220820000204 от 15.03.2022г. за „Каско", клауза „Пълно каско" , с
предмет посочения автомобил.
Между страните не е налице спор относно настъпването на
застрахователното събитие, като признание на този факт представлява и
изплащането на застрахователно обезщетение в размер на 304.70лв., което
също е обявено за безспорно между тях.
Не се спори и относно увреждането на частите по автомобила, чиято
обезвреда се претендира, като от представения по делото опис на щетите по
претенция № 51-0400-00919/23 от 17.03.2023г., изготвен от служител на
ответното дружество, се установява, че при оглед са констатирани
увреждания по предния капак и предния десен калник на колата.
По същество спорът между страните е концентриран относно стойността
на причинените вреди, респективно за методът на тяхното оценяване.
За установяването на същите по делото е изготвена САТЕ от вещото лице
А. В., заключението на която съдът кредитира като обективно и компетентно
дадено. Същото, в частта относно установяване на стойността на вредите е
изготвено в два варианта – по действителна пазарна стойност и по оценка,
извършена съобразно общите условия на застрахователя.
По първия вариант вещото лице е дало заключение, че общият размер на
действителната стойност на вредите на МПС „Мерцедес" с рег. N: В7829ВК и
средствата необходими за неговия ремонт по средни пазарни цени към датата
на пътнотранспортното произшествие като при определяне са съпоставени
цените в 30 сервиза на територията на гр. Варна, половината от които
притежават европейски сертификат за качество, е в размер на 1 039.42 лв.
По вторият вариант експертът е дал оценка, че общият размер на
застрахователното обезщетение за МПС „Мерцедес" с рег. N: В7829ВК,
изчислено съгласно Общите условия по застраховка „Каско Стандарт“
възлиза на 304.70 лв.
Съдът намира, че заключението в първия вариант, при който е взета
средната пазарна стойност на ремонта и материалите за неговото извършване,
съобразно цените в 30 сервиза на територията на гр. Варна, половината от
които притежават европейски сертификат за качество, е приложим и следва
да бъде кредитиран, при определяне на действителна възстановителна
стойност на увреденото имущество, по силата на правилото на чл. 386, ал.2 от
КЗ. Последното предвижда, че обезщетението трябва да бъде равно на
действително претърпените вреди към деня на настъпване на
застрахователното събитие, като доказването на вредите е в тежест на
застрахования. Обезщетението не може да надвишава действителната (при
пълна увреда) или възстановителната (при частична увреда) стойност на
застрахованото имущество, т. е. стойността, срещу която вместо
застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество (чл.
400, ал. 1 от КЗ), съответно стойността, необходима за възстановяване на
имуществото в същия вид, в това число всички присъщи разходи за доставка,
строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка (чл. 400, ал. 2 от
КЗ). Смисълът е да бъде реализирана в пълен обем обезвредата на
пострадалия, така че да бъде избегнато обезпеченото с полицата обедняване
на патримониума му вследствие на настъпилия застрахователен риск.
3
Именно по посочените съображения уговорката на ч. 1 от Раздел IV от
ОУ към процесната застрахователна полица, на която се позовава ответникът,
противоречи на цитираната императивна правна норма, както и на принципа
за интегрално обезщетяване на вредите, поради което е нищожна и не
поражда правно действие, респективно не са налице основания за
ограничаване на имуществената отговорност на ответника.
С оглед гореизложеното, действителната стойност на подлежащите на
репариране имуществени вреди от настъпилото застрахователно събитие
възлиза на сумата от 1039.42 лева От същата следва да бъде приспаднато
извънсъдебно заплатеното обезщетение от застрахователя на стойност 304.70
лева, вследствие на което дължимият и незаплатен размер остава 734,72 лева,
съответстващ на стойността на предявената осъдителна претенция. Поради
изложеното последната следва да бъде уважена в цялост като основателна, с
оглед доказването и по основание и размер.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, с оглед изхода на спора, в полза на
ищеца следва да бъдат присъдени сторените съдебно-деловодни разноски в
размер на общо 730 лева, съставляващи 50 лева заплатена държавна такса, 200
лева внесен депозит за изготвената експертиза и 480 лева с вкл. ДДС –
заплатено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното,съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп", ЕИК *********, със
седалище гр. София пл. „Позитано" № 5 да заплати на Б. И. Н., ЕГН
**********, с адрес: **** сумата от 734.72 лева, представляваща частичен
иск от общо 895.30 лева, съставляваща обезщетение за причинени
имуществени вреди изразяващи се в преден капак и калник преден десен, в
резултат на настъпило застрахователно събитие по договор №
4704220820000204 от 15.03.2022г. за „Каско", клауза „Пълно каско" на лек
автомобил Мерцедес ГЛК 350 4 МАТИК, с per. № В 7829 ВК, ведно със
законната лихва от датата на предявяване на исковата молба до
окончателното изплащане на обезщетението.
ОСЪЖДА ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп", ЕИК *********, със
седалище гр. София пл. „Позитано" № 5 да заплати на Б. И. Н., ЕГН
**********, с адрес: **** сумата от 730 лева, представляваща сторените в
производството съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4