ПРОТОКОЛ
№ 1307
гр. София, 02.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ц.М.М.
при участието на секретаря И.И.И.
Сложи за разглеждане докладваното от Ц.М.М. Гражданско дело №
20221110127000 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – /ФИРМА/, редовно призован, представлява се от адв. Д., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – С.О., редовно призован, не изпраща представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ – /ФИРМА/, редовно призовано,
представлява се от юрк. П., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ – /ФИРМА/, редовно призовано, не
изпращат представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Й. Д. Й., редовно призован, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Л. Б. Б., редовно призован, явява се.
СВИДEТЕЛЯТ – О. И. М., редовно призован, явява се.
СВИДEТЕЛЯТ – П. П. П., редовно призован, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
1
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение от 31.10.2022 г., в което е обективиран
проектът за доклад по делото.
ДОКЛАДВА молба от 22.11.2022 г. на ищеца, с която в изпълнение на
дадени му с доклада по делото указания представя двустранно подписана
застрахователна полица по застраховка „Бонус каско“.
ДОКЛАДВА постъпило на 24.01.2023 г. заключение на вещото лице по
САТЕ.
ДОКЛАДВА постъпило на 26.01.2023 г. заключение на вещото лице по
ССчЕ.
АДВ. Д.: Поддържам исковата молба. Във връзка с проекто – доклада,
моля да отделите като безспорно обстоятелството, че доверителят ми е
заплатил застрахователно обезщетение, ние такова искане сме направили към
ССчЕ, обаче в определението е поставена само задача за платените премии по
застрахователната полица, но не и платеното обезщетение. В случай, че
прецените да го отделите като безспорно или пък тогава вещото лице да
изясни и тази задача. Представям извлечение за заплатен адвокатски хонорар,
банково извлечение.
СЪДЪТ УКАЗВА на адв. Д., че фактът на плащане на застрахователното
обезщетение е отделен за безспорен с доклада по делото.
АДВ. Д.: Доколкото видно от доклада по делото плащането на
процесното обезщетение от доверителя ми е отделено за безспорно, не
поддържам това свое искане.
ЮРК. П.: Считам за неоснователен предявеният иск на ищцовото
дружество. Представям конкретни възлагания на С. о. във връзка с
изпълнение на задълженията ни по договора, който сме сключили. Това са
възлагателни писма.
Страните /поотделно/: Не възразяваме да се изслушат заключенията на
вещите лица.
СЪДЪТ намира, че с оглед изявленията на процесуалните
представители на страните и липсата на възражения по проекта за доклад по
делото, същият следва да се обяви за окончателен, поради което
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определението от 31.10.2022 г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на ССчЕ.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и разпит на вещото лице:
Л. Б. Б., неосъждан, без дела и родства със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
АДВ. Д.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
ЮРК. П.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по ССчЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесения депозит,
за което се издаде 1 бр. РКО.
СЪДЪТ намира, че с оглед обезпечаване на възможността за евентуално
допълване на изводите на вещото лице по САТЕ изслушването му следва да
се извърши след разпита на допуснатите до разпит свидетели, които се явяват
в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към събиране на гласни доказателства чрез разпит на
свидетели.
В залата се въведе първият свидетел на ищеца.
СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността въз основа на
представения документ за самоличност и разпит на свидетеля: О. И. М.,
българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните
по делото.
Свидетелят, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК,
обеща да говори истината.
3
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля заявление-декларация за настъпилото
ПТП, намиращо се на лист 17 от кориците на делото.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д.:
1. Подписът ваш ли е? Разкажете на кратко как се случи? Кога се случи?
Какъв автомобил сте карал? Къде точно?
СВИДЕТЕЛЯТ: Сещам се за кое ПТП става въпрос, подписът е мой.
Управлявах служебен автомобил „Мерцедес Ц класа“, с рег. № ****. Беше
паднал току що сняг на бул. „С.“ карах по трамвайната линия, защото бяха
спрели автомобили вдясно на платното, при което автомобилът ми изписа, че
имам намалено налягане в гумата. Където намерих спрях и видях, че гумата е
абсолютно спаднала. След това се обадих на застрахователя, на мениджъра –
транспорт, след това ме свързаха с брокера, който ни обслужва и от самото
място директно отидохме в Б..
2. Усетихте ли преминаване през дупка?
СВИДЕТЕЛЯТ: Според мен имаше дупка, но понеже се движех с 60, 70
км/ч. и датчикът показа може би след известно време, но да според мен е
дупка на асфалта или между асфалта и трамвайните линии.
3. Имахте ли възможност да избегнете дупката? Казахте, че е паднало
сняг? Имаше ли някаква сигнализация, обозначения за дупки, някакви знаци?
СВИДЕТЕЛЯТ: Не, нямах възможност да я избегна и нямаше
обозначения за дупката.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси.
НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. П.:
1. Къде точно на бул. „С.“ стана ПТП?
СВИДЕТЕЛЯТ: Стана след тунела, ресторант Вагона, в смисъл вляво,
тръгвайки в посока бул. „Константин Величков“.
2. Извикахте ли органи на КАТ или на Пътна полиция?
СВИДЕТЕЛЯТ: Не. По процедура фирмена, смисъл когато стане нещо с
автомобила се звъни на мениджър - автопарк. Тогава се решава какво да се
прави. Свързали са се с човека, който представлява застрахователния брокер,
при което му се обадих директно. През това време смених гумата, час след
това се озовахме в Б..
3. Имаше ли някакви строителни дейности по булеварда?
СВИДЕТЕЛЯТ: Нямам спомен за строителни дейности. Спомням си, че
беше паднал току що сняг, първият сняг за зимния период. Понеже сме
фирма, която се занимава с дистрибуция на кафе, аз съм регионален
мениджър и често ми се налага ежедневно да сменям доста автомобили. Не
мога повече да се сетя. Единственото, което знам е, че към времето на
инцидента съм карал аз колата.
4
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д.:
4. Едно уточнение само казахте, че е имало спрели автомобили в
дясната страна?
СИДЕТЕЛЯТ: Имаше спрели отдясно автомобили и не ми позволяваше
да се движа по платното. Аз затова си позволих да настъпя с колата върху
трамвайната линия.
НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. П.:
4. Във връзка със скоростта, мисля, че се получи неточност вие
споменахте, че сте карали с 60-70 км/ч.
СВИДЕТЕЛЯТ: По принцип си спазвам ограниченията в града, може да
съм карал и по-бързо.
НА ВЪПРОСИ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Й.:
1. С коя гума влезнахте на трамвайните линии?
СВИДЕТЕЛЯ: Влезнах с лявата, но спуках дясната.
С оглед изчерпване на въпросите СЪДЪТ освободи свидетеля, като му
върна документа за самоличност.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля от внесения депозит за
явяването му в днешното съдебно заседание, за което се издаде 1 бр. РКО.
В залата се въведе вторият свидетел на ищеца.
СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността въз основа на
представения документ за самоличност и разпит на свидетеля: П. П. П.,
българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните
по делото.
Свидетелят, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК,
обеща да говори истината.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля заявление-декларация за настъпилото
ПТП, намиращо се на лист 17 от кориците на делото.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д.:
1. Подписът ваш ли е там долу? Накратко да разкажете какво се случи?
5
СВИДЕТЕЛЯТ: Подписът е мой. Сетих се. Редовно се возим заедно. Не
сме се блъскали. Тогава просто настъпи инцидента със спуканата гума.
Изведнъж издрънча нещо.
2. Къде се случи това?
СВИДЕТЕЛЯТ: Беше в гр. С., на бул. „С.“. Не мога да се сетя точно.
3. Спомняте ли си какви бяха условията на пътя?
СВИДЕТЕЛЯТ: Не мога да се сетя. Спомням си само, че колата
изтряска и спукахме гума.
4. Имаше ли някакви знаци преди това? Видяхте ли нещо да е
обозначено?
СВИДЕТЕЛЯТ: Не съм обръщал внимание за знаци.
4. Коя гума спукахте?
СВИДЕТЕЛЯТ: Не си спомням коя гума, мисля предна дясна.
5. Спомняте ли си как точно бяха разположени автомобилите на
пътното платно?
СВИДЕТЕЛЯТ: Не си спомням какво е било разположението на
автомобилите на пътното платно.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси.
НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. П.:
1. Можете ли да се сетите къде точно на бул. „С.“ стана?
СВИДЕТЕЛЯТ: Не си спомням къде точно на бул. „С.“. Когато се возя
не гледам пътя, постоянно съм на телефона или пиша някакви заявки,
разписки.
2. С каква скорост се движехте?
СВИДЕТЕЛЯТ: О. е карал според мен с нормалната скорост. Такава ни
е работата, че не можем да си позволим да караме бързо. В рамките на
позволената скорост е карал.
ЮРК. П.: Нямам повече въпроси.
С оглед изчерпване на въпросите СЪДЪТ освободи свидетеля, като му
върна документа за самоличност.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля от внесения депозит за
явяването му в днешното съдебно заседание, за което се издаде 1 бр. РКО.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на САТЕ.
6
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и разпит на вещото лице:
Й. Д. Й., неосъждан, без дела и родства със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
АДВ. Д.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
ЮРК. П.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по САТЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесения депозит,
за което се издаде 1 бр. РКО.
АДВ. Д.: Да се приемат днес представените писма.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените в
днешното съдебно заседание от процесуалния представител на /ФИРМА/, 6
броя възлагателни писма, отнасящи се за 2021 г. и 2022 г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ счете делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Моля да уважите предявения иск, съобразно изложеното в
исковата молба и събраните по делото доказателства. Претендираме разноски,
за което представям списък по чл. 80 ГПК.
7
ЮРК. П.: Считам, че по делото не бяха представени убедителни
доказателства, за да бъде уважен така предявеният иск от ищцовото
дружество. За въпросното ПТП не са извикани органите на КАТ „Пътна
полиция“ и не е съставен протокол от КАТ. Не се установи по категоричен
начин точното място където се е случило ПТП. Също така мисля, че за бул.
„С.“, това което е възложено по договор от възложителя за строителство
Столична община е изпълнено в срок и прието от същия без забележки,
поради което Ви моля да отхвърлите предявения иск, като неоснователен. И
евентуално ако уважите иска на дружеството да установите за прието, че
третото лице - помагач в лицето на /ФИРМА/ е изпълнило задължението си
по договора със Столична община и не следва да носи отговорност за
конкретното ПТП, както и да ни присъдите разноски за юрисконсултско
възнаграждение. Не възразявам по разноските за адвокатското
възнаграждение на другата страна.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:06
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8