ПРОТОКОЛ
№ 1538
гр. Пазарджик, 12.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20245220102509 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:22 часа се явиха:
Н. Н. А. (ищец), редовно призован в Затвора-Пазарджик и чрез адвокат
П. М. Г. от АК-Пазарджик, се явява лично доведен от ОЗ Охрана-Пазарджик от
Затвора-Пазарджик и с адвокат П. М. Г., особен представител.
ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ "ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАНИЯТА" гр.
София (ответник) редовно призован чрез юрисконсулт Р. Т. Р. (ответник), за
него се явява юрисконсулт Р. Т. Р., надлежно упълномощен, с пълномощно
представено по делото.
АДВОКАТ Г.: – Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Р.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по
реда на чл.143 от ГПК:
ИЩЕЦЪТ Н. Н. А.: Ще направя допълнения.
1
Госпожо съдия, моля уважаемия съд да приеме, че в допълнение към
исковата молба допълвам: на първо място искам да отбележа, че всички
лишени от свобода в територията на Р.България, в местата за лишаване от
свобода, в сходно положение за сравнение само и единствено когато правата
им произтичат от един и същ правен режим по смисъла пред нормативен акт
от ЗИНЗС и ППЗИНЗС, не се допускат привилегии и не се ограничават
правата им, става въпрос за лишените от свобода.
При установено допуснато привилегии на съответния лишен от свобода
се признава непряка дискриминация при установено ограничаване на правата
им, на съответния лишен от свобода се признава пряка дискриминация. В този
смисъл ответникът ГДИН е нарушил равенството в местата за лишаване от
свобода в противоречие с Директива 2000/43/ЕО и Директива 2000/78/ЕО,
както и трайната практика на ЕСПЧ при осигуряването на постоянен достъп
всеки ден на л.св. е спазил чл. 3 от ЕКПЧ, и чл. 4 от ХОПЕС, а на другите
л.св., които не ги е осигурил всеки ден до течаща топла вода при нужда, за да
ползват и за да къпят в килиите си, в този смисъл е нарушил чл. 3 от ЕКПЧ и
чл. 4 от ХОПЕС, както е приложима от първичното право чл. 2 от Договор за
ЕС и чл. 10 от договор ДФЕС. Задължения на държавите, членки на ЕС, да
гарантират равнопоставеността и да интегрират изискванията за не
дискриминация във всички свои политики. Също е приложим чл. 20 и чл. 21
от ХОПЕС. Равенството пред закона и забрана за всякаква дискриминация -
чл. 4 от ЕКПЧ, забрана за дискриминация при упражняване на гарантираните
от ЕКПЧ права. ЕКПЧ е част от националното право, тъй като е ратифицирана
и обнародвана по надлежния ред със закон, приет от Народното събрание на
31 юли 1991 г от ДВ бр. 66/1992 година, в сила за Р. България от 07,09,1992
година. С оглед на това и разпоредбите и са част от националното право и се
ползват с предимство пред нормите му когато й противоречат чл. 4, ал. 4 от
Конституцията на РБ. В Този смисъл означава, че ЕКПЧ е задължителен за
РБ, както и практиката на ЕСПЧ в Страсбург и е част от вътрешното право на
държавата членка на ЕС - България в настоящия случай.
СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК предяви на страните изготвения по
делото доклад с определение № 2362/29.07.2025 г.
АДВОКАТ Г.: Възражения по доклада нямаме, само имаме възражение
2
само по представеното доказателство с отговора на исковата молба от
ответника, което е график за 2024 г., а ищецът твърди, че в предходните
периоди е имало други графици.
ИЩЕЦЪТ: 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018 до 2019 година включително
нямаше топла вода, от 2019 година има топла вода в килиите два пъти
седмично.
АДВ. Г.: Към отговора е представена една справка, изготвена от гл.
инспектор Е. С., началник сектор „ФЛКР“, в която според мен се съдържат
гласни показания, които не са събрани по надлежния ред. В горната част е
направен анализ на НК и на наказателната репресия, останалата част
представлява писмени свидетелски показания.. Не се касае се за документ по
смисъл на 189 ГПК. Считам, че не следва да бъде приемано по делото, по-
скоро да се счете като част от ОИМ, изготвен от ответника.
По отношение на справката, която сте изискали, справката, която е
представена от ГДИН, е обща, за всички затвори на територията на
Р.България. Нямаме възражение по отношение на нея, да се приеме.
Поддържам искането за разпит на трима свидетели за различен период
от време, как е била ползвана и кога е била ползвана топлата вода в килията
на ищеца във връзка с посочените от него периоди.
Във връзка с вас посочената доказателствена тежест, във връзка с по
дългия период от време.
ЮРИСКОНСУЛТ Р.: Госпожо съдия, оспорвам ИМ, поддържам
становището, което сме представили. Възражения по доклада нямам.
Във връзка с графика за къпане в зоната с повишена сигурност беше
направен основен ремонт, който приключи март месец 2020 г., като в
последния етап лишените от свобода бяха прехвърлени в ремонтираната част.
От 2014 г. до 2019 г. нямаха постоянен достъп до топла вода, но имаха график
и се къпеха по график. Затова не оспорваме, че по график къпането до 2019 г.
ставаше на друго място, а не в килиите. Не оспорваме, че до 2019 г. нямаше
топла вода в килиите.
Само началникът на затвора Пазарджик като трето неучастващо по
делото лице може да посочи точната дата на завършване на ремонта и пускане
3
на топла вода в килиите, но тя е през 2019 г или 2020 г.
Не оспорваме, че до 2019 г. нямаше топла вода в килиите, а и имаше
къпане по график в обща баня по 1 час. След март месец 2020 г. има достъп
до топла вода в килиите по график два пъти седмично и постоянно течаща
студена.
ИЩЕЦЪТ: Къпането до 2019 г. не беше един час, а беше 20 минути.
ЮРИСК. Р.: Относно справката на Е. С., това е в кръга на длъжността й
и представлява документ, съставен в кръга на длъжността й, а не писмени
свидетелски показания.
Възразявам по искането на трима свидетели, те ще кажат едно и също -
че е имало вода по час, което ние не оспорваме и което е посочено в справката
на гл. инспектор Е. С., началник сектор „ФЛКР“.
АДВ. Г.: Сега разбирам от ищеца, че той иска и разпит на свидетели от
други затвори, които да установят различното третиране.
ЮРИСК. Р.: Дори и от други затвори, считам, че те ще докажат едно и
също и двама свидетели считам, че са достатъчни.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение
№ 2362/29.07.2025 г. с допълнение, че искът след частичното прекратяване на
делото не се отнася за част от периода от 2019 г. – 2022 г., за който поради
недопустимост на иска производството е прекратено.
ПО ОТНОШЕНИЕ на справката към отговора на исковата молба от гл.
инспектор Е. С., началник сектор „ФЛКР“, съдът намира, че макар наистина
тя да е съставена специално с оглед настоящото дело, съдържа становище по
основателността на твърденията на Н. Азис и представлява свободно
описание на реда в затвора, не следва да се счита за писмени свидетелски
показания, а има характер на справка, изпратена до началника на затвора,
който я е препратил на съда, т.е. би могло да се счита за писмено
доказателство. Друг въпрос е каква доказателствена стойност има, доколкото
4
отразява изявление на служител на затвора, адресирано до началника.
ЮРИСК. Р.: Тогава ще искаме, госпожо съдия, и разпит на самата Е. С.,
която вече не е служител на Затвора - Пазарджик и моля да бъде призована
като свидетел.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо вх.№ 22427/12.08.2025 г. от
МИНИСТЕРСТВО НА ПРАВОСЪДИЕТО, ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ
„ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАНИЯТА” 1309, гр. София, бул. „Ген. Николай Г.
Столетов” № 21, www.gdin.bg тел.: 02 8139247, факс: 02 9311574. Във връзка
с получено писмо от Районен съд - Пазарджик с искане за информация за
режима на достъп на лишените от свобода до течаща топла вода, информират
за следното:
ЗАТВОР СЛИВЕН: Предоставена е ежедневна възможност за
удовлетворяване на хигиенни нужди в рамките на 30 минути във всяка група.
Това е график за летния сезон. През зимния в почивните дни топла вода се
осигурява до един час.
ЗАТВОР СТАРА ЗАГОРА: Топла вода се подава два пъти седмично
/вторник и петък/, сутрин и след обед по два часа. На работещите лишени от
свобода се осигурява топла вода за къпане всеки делничен ден с
продължителност до 30 минути.
ЗАТВОР ЛОВЕЧ: Банята е обща и лишените от свобода я ползват по
график два пъти седмично.
ЗАТВОР ПЛОВДИВ: Банята е обща и лишените от свобода я ползват по
график два пъти седмично. Работещите лишени от свобода имат достъп до
топла вода всеки ден.
ЗАТВОР БУРГАС: В затвор Бургас лишените от свобода ползват топла
вода за хигиенните си нужди два пъти седмично/понеделник и четвъртък/в
часовете между 8.30 ч. до 16.50 ч.
ЗАТВОР ВАРНА: Банята е обща и лишените от свобода я ползват по
график два пъти седмично. Работещите лишени от свобода имат достъп до
топла вода всеки ден.
ЗАТВОР ПЛЕВЕН: В затвора гр. Плевен достъпа до топла вода е 3 пъти
5
седмично от минимум 60 минути дневно.
ЗАТВОР ВРАЦА: Понеделник, сряда и петък по 90 минути.
ЗАТВОР БОБОВ ДОЛ: Банята е обща и лишените от свобода я ползват
по график два пъти седмично.
ЗАТВОР СОФИЯ: В затвора гр. София лишените от свобода имат
постоянен достъп до топла вода.
Съгласно чл. 151, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС на лишените от свобода се
осигуряват условия за къпане - по възможност всеки ден, но най-малко два
пъти седмично, като всички от изброените затвори спазват изискването.
АДВОКАТ Г.: – Да се приеме писмото на ГД „ИН“ - София, като
писмено доказателство по делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Р.: – Да се приеме писмото на ГД „ИН“- София, като
писмено доказателство по делото.
Настоящият съдебен състав намира, че представеното и докладвано
писмо по–горе от съда, е допустимо и относимои, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото постъпилото писмо
вх.№ 22427/12.08.2025 г. от МИНИСТЕРСТВО НА ПРАВОСЪДИЕТО,
ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ „ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАНИЯТА” 1309, гр.
София, бул. „Ген. Николай Г. Столетов” № 21, www.gdin.bg тел.: 02 8139247,
факс: 02 9311574. Във връзка с получено писмо от Районен съд-Пазарджик с
искане за информация за режима на достъп на лишените от свобода до течаща
топла вода, докладвано подробно съдържанието по–горе от съда.
ПО ИСКАНЕТО за разпит на свидетелите:
Съдът счита, че не е нужен разпит на свидетелите за установяване
графика на ползване на топла вода както в затвора в Пазарджик, така и в други
затвори на територията на Р.България, тъй като графикът, както се установи,
не е спорен, с изключение за спора дали ползването е за 20 мин., или за 1 час.
6
По отношение на режима на другите затвори ответната страна не твърди, че
всички те са непременно на същия режим като Затвора - Пазарджик, и не
твърди, че няма затвори с постоянно ползване на топла вода или ползване на
топла вода по разширен график. Тъй като разпитът на свидетели няма да
допринесе за доизясняването на тези факти, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на ищцовата страна за посочване на
свидетели за установяване графика на ползване на топлата вода.
Колкото до искането за разпит на свидетели е да установят размера на
вредите от твърдяната дискриминация, съдът намира, че също това не е
необходимо, тъй като ако се прецени, че е налице дискриминация, т.е.
нарушение на закона, последиците от него биха били ясни и без разпит на
свидетелите - биха се изразили в невъзможност на къпане, пране, неудобства
и техния размер също би могъл да се оцени приблизително без разпита на
свидетели. Става въпрос за онзи вид неимуществени вреди, чието изрично
доказване до обичайния им размер не е нужно, тъй като ако са налице
предпоставките за тях, е ясно, че са налице и неприятни преживявания.
С оглед на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за разпит на свидетели за установяване
на точния размер на търпените вреди.
ИЩЕЦЪТ: Те оспориха ли, че става въпрос за 20 минути или 1 час?
Съдът УКАЗВА на ответната страна, че ако счита, че е от значение за
изхода на делото времетраенето на графика и че той е бил 1 час два пъти
седмично, а не 20 минути два пъти седмично, тя следва да го докаже.
ЮРИСК. Р.: Съгласявам се с твърдението, че е било преди 2019 г. - 20
7
минути два пъти седмично на човек.
СЪДЪТ ОБЯБЯВА за безспорно това обстоятелство, а именно, че преди
2019 година - времетраенето на графика е 20 минути два пъти седмично на
човек.
АДВОКАТ Г.: – Нямам други искания. Да се приключи делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Р.: – Нямам други искания. Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВОКАТ Г.: – Уважаема госпожо съдия, моля да постановите
решение, с което уважите предявените искове от ищеца Н. Н. А., че е налице
неравно третиране на ищеца по признака лично и обществено положение и по
признака пол, доколкото има и женски затвори. И с оглед установяване на
факта за неравно третиране, моля да осъдите ответника за заплати на ищеца 5
000 лв., като обезщетение. Ще моля да му присъдите и разноските по делото.
Като от събраните по делото доказателства е установено такова неравно
третиране и днес аз се запознах с двете директиви, които той спомена и
поиска да бъдат допълнение към исковата молба. Те съдържат дефиниции на
признаците на неравна третиране и в тази връзка моля да ми дадете срок да
се запозная със съдържанието на същите, като моля да ми се даде срок за
представяне на писмена защита.
Като ищецът лично иска също и той да се защити.
СЪДЪТ ДАВА двуседмичен срок за представяне на писмена защита на
адвокат Г. по делото.
ИЩЕЦЪТ Н. Н. А.: Уважаема госпожо районен съдия, поддържам ИМ
/исковата молба/, както е предявена, в днешното съдебно заседание направих
и допълнение към същата. От събраните писмени доказателства, от другите
затвори в страната както и в затвора-Пазарджик, се установи че различното
8
третиране при упражняване на лишените от свобода за ползване на топлата
вода при къпане, миене на чинии при всичко, което иска ползване на топлата
вода, че при едните е осигурена постоянно течаща топла вода, без
ограничение, по график, т.е. неограничено ползване на топла вода. А другите
лишени от свобода са с ограничен график на ползване на течаща топла вода.
В този смисъл равното третиране ответникът е нарушил, като е
допуснал привилегии на едната част от местата за лишаване от свобода на
лишените от свобода, а на други места лишените от свобода са с ограничен
достъп и са били унижени, изтезавани, не човешко отношение, главоболие,
дискомфорт, неприятности, безсъние, че не можем да се къпем и спим така-
изпотен. Тренираме, после не можем да се къпем, в този смисъл е нарушен чл.
3 ЕКПЧ и чл. 4 ХОПЕС, а другите, които не са лишени от топла вода и се
къпят постоянно с топла вода и мият чинии, същите не са унижени и са
спазени горе посочените чл. 3 ЕКПЧ и чл. 4 ХОПЕС и се къпят и могат да се
освежат след тренировки и престой на открито и спят комфортно. Както и в
този смисъл е нарушил равното третиране при неспазването и различно
третиране на местата за лишени от свобода нарушил директивите, които
посочих по-горе че равното третиране е допустимо в сходно положение за
сравнение е допустимо между лишените от свобода, само и единствено в
местата за лишени от свобода, които произтичат от един и същи правен режим
от ЗИНЗС и ППЗИНЗС не се допускат привилегии между лишените от
свобода.
В настоящия случай се доказа, че има привилегии на лишените от
свобода и т.е. установи се непряка дискриминация, т.е. няма конкретни
правила да се определи. Другото нещо, е че противоречи на посочените
разпоредби от мен чл. 2 ДЕС и чл.10 ДЕФС, както и чл. чл. 20, 21 от ХОПЕС,
приложим е и чл. 14 ЕКПЧ.
В този смисъл считам, че исковата претенция е доказана по безспорен
начин, че съм претърпял неимуществени вреди и съм ги отразил болки и
страдания в ИМ и споделих също в днешното съдебно заседание. Моля съдът
да ме обезщети в размер посочен в ИМ, считам че е справедлив с оглед
периода и в съответствие с практиката на ЕСПЧ по дела: ТЛИМЕНОС срещу
Гърция и ПЕТРОВ срещу Българи, както и на ВКС при сходни хипотези.
9
ЮРИСК. Р.: Уважаема госпожо председател, смятам, че така
предявената от Н. Н. А. искова претенция е неоснователна и остана
недоказана. Считам, че администрацията на затвора-Пазарджик е осигурил
всичко, което се изисква като нормално социални битови условия на лишените
от свобода. Считам, че срещу лишените от свобода не е извършена нито пряка,
нито не пряка дискриминация. Като моля да имате предвид, че при зоната с
повишена сигурност освен настанените по чл. 187 от ЗИНЗС и осъдени на
доживотен затвора има и настанени още и с няколко режима: настанени по
чл.68 ЗИНЗС, системни нарушители и по чл. 246 ЗИНЗС, обвиняеми,
подсъдими, които очакват доживотна присъда, както и изтърпяващи
наказание ЛС/ лишаване от свобода/ по чл. 101, т. 7 и т. 8 от ЗИНЗС -
наказателна килия. Поради това считам, че лишеният от свобода А. се намира
в сходни условия единствено с осъдените на доживотен затвор по чл.187
ЗИНЗС, настанени в зоната с повишена сигурност.
Моля да отхвърлите исковата молба като неоснователна.
Моля за юрисконсулско възнаграждение, на основание чл. 78 ГПК.
За всичко останало моля да ми дадете срок за представяне на писмени
бележки.
СЪДЪТ ДАВА двуседмичен срок за представяне на писмени бележки
на юриск. Р. по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок, считано от днес, а именно до 12.10.2025 г..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 15:45 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10