Р Е
Ш Е Н
И Е
№.............
град Шумен, 14.10.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – град Шумен, в публичното заседание на
двадесет и четвърти септември две хиляди и двадесета година в състав:
Административен съдия: Маргарита
Стергиовска
при
участието на секретаря Р. Хаджидимитрова, като разгледа докладваното от
административния съдия АД № 260 по описа за 2020 година на
Административен съд – гр.Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на територията
(ЗУТ) и чл. 19 от Наредба № РД-02-20-25/03.12.2012 г. за условията и реда за издаване на удостоверение за
вписване в регистъра на консултантите за оценяване на съответствието на
инвестиционните проекти и/или упражняване на строителен надзор.
Образувано е по жалба на от „Г.В.“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление ***, чрез управителя В.В.Я., против Заповед № РД
27-85/08.04.2020г. на Началник ДНСК – София.
В жалбата се изразява несъгласие с издадената заповед, като
оспорващият счита, че същата е незаконосъобразна. Със същата е прекратено
действието на Удостоверение № РК-0684/23.02.2017г., издадено от Началник ДНСК
на „Г.В.“ ООД за извършване на дейностите по чл. 166, ал. 1, т. 1 от ЗУТ за
оценка съответствие на инвестиционните проекти и/или упражняването на
строителен надзор, със срок на валидност до 23.02.2022г. Изложени са подробни
съображения, като в тази връзка оспорващият заявява, че не са изпълнени
предпоставките на закона, а именно в конкретния случай наказанията по трите
издадени НП са наложени на В.В.Я., но не в качеството му на физическо лице,
упражняващо дейности от и за сметка на вписаното в регистъра дружество„Г.В.“
ООД, а както е посочено изрично и в трите НП във функцията му на управител на
дружеството. Счита, че това е достатъчно основание, водещо до
незаконосъобразност на издадения акт. С оглед тези и допълнително изложени
съображения е отправено искане за отмяна на процесната заповед, като
незаконосъобразна и присъждане на сторените по делото разноски.
Ответникът – началникът на ДНСК, чрез процес.
представител юриск. Б.изразява становище за неоснователност на оспорването.
Сочи се, че в изпълнение на законовите си задължения административният орган,
след извършена проверка в Регистъра на административнонаказателните
производства при ЦУ на ДНСК, е установил наличието на три влезли в сила
наказателни постановления, с които е наказан управителя на дружеството, като не
е разполагал с никакъв избор и е действал при условията на обвързаната
компетентност. Иска се от съда да отхвърли жалбата.
Съобразявайки посочените от жалбоподателя
основания, изразените становища на страните и фактите, които се установяват от
събраните по делото доказателства, както и с оглед на разпоредбата на чл. 168 от АПК,
определяща обхвата на съдебната проверка, Административният съд, приема от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима. Оспорената
заповед е съобщена на дружеството-жалбоподател на 16.04.2020 г., видно от
приложеното към административната преписка известие за доставяне. Жалбата е
подадена на 30.04.2020 г, в 14-дневния срок, регламентиран в чл. 215, ал. 4 от ЗУТ, във вр. с чл. 19 от Наредба № РД-02-20-25/03.12.2012 г. за условията и реда за издаване на удостоверение за
вписване в регистъра на консултантите за оценяване на съответствието на
инвестиционните проекти и/или упражняване на строителен надзор (Наредба №
РД-02-20-25/03.12.2012 г.) Жалбата е насочена срещу годен за оспорване
индивидуален административен акт по чл. 214, т. 1 от ЗУТ и изхожда от лице, с правен интерес от оспорването.
С оспорената Заповед № РД 27-85/08.04.2020г. на Началник ДНСК
– София,
на основание чл. 167, ал. 7,
т. 2 от ЗУТ
и чл. 17, ал. 1,
т. 2 от Наредба № РД-02-20-25/03.12.2012 г., е прекратено действието на Удостоверение № РК-0684/23.02.2017г.,
издадено от Началник ДНСК на „Г.В.“ ООД за извършване на дейностите по чл. 166,
ал. 1, т. 1 от ЗУТ за оценка съответствие на инвестиционните проекти и/или
упражняването на строителен надзор, със срок на валидност до 23.02.2022г. поради влезли в
сила три наказателни постановления за срок от една година, с които на В.В.Я.в качеството му на физическо лице от екипа на „ГАРАНТ – ВВ“ ООД са наложени глоби със
следните Наказателни постановления:
1/ НП №
СС-15- 15/ 31.10.2018г., с което е наложена глоба в размер на 100лв. НП, влязло
в сила на 22.11.2018г., за това, че инж. В.В.Я.. във функциите си на управител
на лицето, упражняващо строителен надзор „ГАРАНТ - ВВ ООД, гр.Шумен - не е
изпълнил задължението да уведоми РО НСК Силистра към РДНСК-СЦР писмено в регламентирания
7/седем/ дневен срок от датата на заверката на заповедната книга на строеж: „
Базова станция SLS 0031.А002 „SITOVO“ с честотен обхват 900-2100MHz на
„Мобилтел“ ЕАД с местонахождение: върху съществуваща сграда-основно училище в
УПИ II. кв.41 по плана на с. Ситово, община Ситово, област Силистра, с което е
нарушил разпоредбите на чл.158 ал.2 от ЗУТ и е осъществил състава на чл.233 от ЗУТ.
2/ НП №
СС-16- 16/ 31.10.2018г., с което е наложена глоба в размер на 100лв. НП, влязло
в сила на 22.11.2018г. за това, че инж. В.В.Я., във функциите си на управител
на лицето, упражняващо строителен надзор „ГАРАНТ – ВВ“ ООД, гр.Шумен не е
изпълнил задължението да уведоми РО НСК Силистра към РДНСК-СЦР писмено в
регламентирания 7/седем/ дневен срок от датата на заверката на заповедната
книга на строеж: ,, Базова станция SLS 0036.В001 „SUROV“ с честотен обхват 900MHz
на „Мобилтел“ ЕАД с местонахождение: ПИ 004080 по плана на землището на с.
Искра, м.“Куванлъка“, община Ситово. област Силистра.
3/ НП №
СС-14/ 16.04.2019г., с което е наложена глоба в размер на 100лв., влязло в сила
на 22.05.2019г. за това, че инж. В.В.Я.. във функциите си на управител на
лицето, упражняващо строителен надзор „ГАРАНТ - ВВ ООД, гр.Шумен - е заверил
заповедна книга без наличието на одобрен ПБЗ от община Главиница, област
Силистра на строеж: „ Реконструкция на базова станция SLS0045.A001 „ZVENIMIR“ с
честотен обхват 900MHz на „Мобилтел“ ЕАД, находящ се: с.Звенимир, УПИ I, кв.6,
община Главиница, област Силистра.
С горното
деяние В.В.Я.. във функциите си на управител на лицето, упражняващо строителен
надзор „ГАРАНТ - ВВ ООД. гр.Шумен, е нарушил разпоредбите на чл.157, ат.2 изр.
второ от ЗУТ във връзка с чл.168, ал.1, т.1 от ЗУТ/заверена заповедна книга без
наличието на одобрен ПБЗ/ и е осъществил състава на чл.233 от ЗУТ.
Оспореният административен акт е издаден от
материално компетентния административен орган, т.е. не е нищожен. Съгласно чл. 222, т. 9 от ЗУТ и чл. 18, ал. 1 от Наредба № РД-02-20-25/03.12.2012 г. именно началникът на ДНСК е носител на правомощието
да прекратява регистрацията на консултанти за извършване оценяване
съответствието на инвестиционните проекти и/или за упражняване на строителен
надзор, респ. да прекратява предсрочно удостоверението за извършване на тези
дейности.
Процесната заповед съдържа изискуемите
реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК. От посочените в нея фактически и правни основания стават ясни
юридическите факти, от които органът черпи упражненото от него публично
субективно право.
Оспорената заповед е издадена при спазване на
административнопроизводствените правила и в съответсвие с приложимите
материалноправни норми и с целта на закона, с оглед следните съображения:
Административното производство е образувано
служебно, след справка в Регистъра на административнонаказателните производства
при ЦУ на ДНСК, при която е установено наличието на три влезли в сила
наказателни постановления, с които е наказан управителя на дружеството-жалбоподател.
С оспорваната
заповед на основание чл. 167, ал. 7, т. 2 от ЗУТ и чл. 17, ал. 1, т. 2 от Наредба № РД-02-20-25/2012г.
е прекратено действието на удостоверение № РК- 0684/23.02.2017г., издадено на „Г.В.“ ООД, за извършване на дейностите по чл. 166, ал. 1, т. 1 от ЗУТ оценка на съответствието
на инвестиционните проекти и/или упражняване на строителен надзор на основание
чл. 166, ал. 2 от ЗУТ, чл. 7, чл. 11, ал. 1 и чл. 8 от Наредба № РД-02-20-25/03.12.2012г. Срокът на валидност на удостоверението с до 23.02.2022г.
Като фактическо
основание за издаването на административният
акт се сочат три НП, издадени и влезли в законна сила в рамките на една
година срещу инж. В.В.Я., като управител на „Г.В.“ ООД ***.
Съгласно
разпоредбата на чл. 167 ал.7, т. 2 от ЗУТ, действието на
удостоверението се прекратява преди изтичането на срока, за който е издадено,
при влезли в сила три наказателни постановления за срок от една година на
физическите лица, които упражняват дейностите от и за сметка на вписаното в
регистъра юридическо лице или едноличен търговец. В случая санкционираното
физическо лице с издадените три наказателни постановления, съответно НП № СС-15- 15/ 31.10.2018г., НП № СС-16- 16/ 31.10.2018г. и НП № СС-14/
16.04.2019г. е инж. В.В.Я., като
управител на „Г.В.“ ООД ***. Към датата на издаване на оспорваната заповед същите
са влезли в законна сила в рамките на една година, т.е. налице са предпоставките
за прекратяване действието на удостоверението на осн. Чл.167 ал.7 т.2 от ЗУТ.
Неоснователни са
възраженията на оспорващия, че за физически лица по чл. 167, ал. 7. т. 2 от ЗУТ, които упражняват
дейностите от и за сметка на вписаното в регистъра юридическо лице следвало да
се считат физическите липа. включени в екипа на консултантското дружество по
смисъла на чл. 6 ал. 2 от Наредба № РД-02-20-25 от 03.12.2012г., а управителят не бил сред изброените. Тези доводи не
се споделят от настоящата съдебна инстанция, тъй като лицата, упражняващи
строителен надзор имат редица задължения, регламентирани в ЗУТ, за неизпълнение
на част от които са предвидени санкционни норми за юридическото лице - напр.
упражняването на строителен надзор на строеж по чл. 224. ал. 1 от ЗУТ /чл. 237. ал. 1. г. 2 от ЗУТ/ или при допуснато изпълнение на незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2 от ЗУТ /чл. 237 ал. 1, т. 6 от ЗУТ/. В останалите случаи /в
които попадат и санкциониланите деятелности по издадените три наказателни
постановления/, неизпълнението на законово регламентираните задължения се
санкционират по общата санкционна норма на чл. 233 от ЗУТ, в която разпоредба не е предвидена санкция- налагане на имуществена
санкция на юридическо лице.
С оглед
гореизложеното, доколкото за деянията по горепосочените три НП, влезли в
законна сила в рамките на една година, е санкционирано физическото
лице-управител с административно наказание „глоба“ в съответния размер са
изпълнени предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 167 ал.7 т.2 от ЗУТ.
Оспорващият се
позовава на разпоредбата на чл. 141 от ТЗ, съгласно която управителят на дружеството с
ограничена отговорност организира и ръководи дейността на дружеството съобразно
закона и решенията на общото събрание и го представлява като негов законен
представител.
В този смисъл
именно на управителя е вменено задължението но чл. 158. ал. 2 от ЗУТ - за неизпълнението на което са издадени две от трите наказателни
постановления, както и задължението по чл. 157, ал. 2, изр. второ от ЗУТ във вр. е чл.
168, ал. 1, т. I от ЗУТ - за неизпълнението на което е издадено
третото наказателно постановление.
Изложените
аргументи налагат извода, че Заповед № РД-27-85/08.04.2020г. на Началника на
ДНСК е издадена
от компетентен орган, при спазване на изискванията за законосъобразност на
административните актове.
Не се доказват
наличието на хипотезите по чл. 146 от АПК
за оспорването на акта, респективно, не са налице основания той да бъде обявен
за нищожен или унищожаем, поради което, подадената срещу него жалба е
неоснователна и следва да се отхвърли.
С оглед изхода на
делото, оспорващият следва да бъде осъден да заплати направените от ответника
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, който е съобразен
с разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, във вр. с чл. 144 от АПК.
По изложените
съображения, съдът,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването на „Г.В.“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление ***, представлявано от управителя В.В.Я., против Заповед №
РД 27-85/08.04.2020г. на Началник ДНСК – София.
ОСЪЖДА „Г.В.“
ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от
управителя В.В.Я.да заплати на ДНСК- София сумата 100.00 (сто) лева,
представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи
на обжалване пред ВАС на Република България в 14-дневен срок от получаване на
съобщението.
На основание чл. 138, ал.1 от АПК,препис от решението да се изпрати на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: