ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 530
25.10.2021г.,
гр. Стара Загора
Административен
съд- Стара Загора, в закрито заседание на двадесет и пети октомври през две
хиляди и двадесет и първа година, в състав:
Съдия: Кр. Костова-Грозева
разгледа докладваното от съдия Костова-Грозева частно адм. д. №633 по описа
на съда за 2021 година.
Производството е по реда на чл. 166, ал. 4 от АПК, във вр. с чл. 217, ал. 2 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Образувано по жалба, подадена от С.Н.С. *** против Заповед №1842/19.10.2021г. на Кмета на Община Казанлък, издадена на осн. чл.195 от ЗУТ, в която се съдържа и искане за спиране изпълнението на административния акт серия на основание чл. 217, ал. 2, във връзка с чл. 217, ал. 1, т. 9 от ЗУТ.
Съдът, като се запозна с изложеното в жалбата и представените към нея писмени доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:
Съгласно чл. 217, ал. 1 от ЗУТ жалбата не спира изпълнението на акта, като според, ал. 2 на същата разпоредба Съдът може да спре изпълнението му на осн. чл.166 от АПК, като искането се разглежда по реда на чл. 166, ал. 4 АПК.
Съдът намира искането за процесуално допустимо, доколкото се инкорпорира в жалба срещу оспорения административен акт и от активно легитимараната страна. Разгледано по същество, същото обаче се явява неоснователно.
Когато законът допуска предварително изпълнение на един индивидуален административен акт вид, както е в настоящия случай - арг. чл. 217, ал. 1, т. 9 ЗУТ, той презумира наличието на една или повече от предпоставките, които се установяват в чл. 60, ал. 1 АПК. В чл. 217, ал. 1, т. 9 от ЗУТ изрично даконодателят предвижда, че подадените пред съда жалби не спират изпълнението на заповедите по чл. 195 и чл. 196 ЗУТ. В тази хипотеза специална законова норма определя конкретни случаи на предварително изпълнение и административният орган може да я прилага, без да е необходимо да обосновава и сочи наличието на някои от материално-правните предпоставки на чл. 60, ал. 1 АПК, защото те се презумират от закона като налични. С разпоредбата на ал. 2 на цитираната норма е дадена възможност на съда да спира изпълнението на посочените заповеди. В този случай обаче молителят е този, който следва да обосновава необходимостта от спиране на допуснатото предварително изпълнение на акта, като докаже наличието на предвидените предпоставки, а именно засягане на свой интерес, който да е равен по значимост на посочените в нормата на чл. 60, ал. 1 АПК. Съгласно чл. 166, ал. 4 АПК допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може да бъде спряно от съда по искане на оспорващия при условията на ал. 2 - ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Следователно, условия за спиране на предварителното изпълнение на заповедите, е наличието на такова засягане на правния интерес на жалбоподателя, който да бъде противопоставим на посочените в цитираната разпоредба и изцяло в негова тежест е тяхното доказване, т.е., че от така разпореденето предварително изпълнение на акта за него може да настъпи значителна или трудно поправима вреда - чл. 166, ал. 4, във вр. с, ал. 2 АПК.
В случая такова твърдение не е наведено в жалбата. Единствено се аргументира, че в момента
оспорващият е в невъзможност дапредприеме каквито и да е строителни дейности в
имота си, заради метереологичните условия – дъждове, минусови температури,
както и поради влошеното му здравословно състояние, което не позволява това да
се извърши в кратките срокове, определени със заповедта. Тези доводи
обаче не изпълняват изискванията на закона и не съставляват обстоятелства
сочещи на реална възможност за настъпване на значителна или трудно поправима
вреда, вкл. и такава касаеща здравето на жалбоподателя. Видно от приложените
два броя б. листове, същият до 29.10.2021г. е във времена неработоспособност и
на домашно-амбулаторен режим, но тези обстоятелства не означават пълна
невъзможност да бъдат изпълнен разпоредените дейности, нито се аргументира, че
тяхното извършване не може да бъде превъзложено от задълженото лице на някое
трето или това е затруднено, а от там за жалбоподателя ще се следва настъпване
на някаква значителна или трудно поправима вреда.
Ето защо искането за спиране предварителното изпълнени ена поцесната заповед по така изложените доводи се явява неоснователно и следва да бъде отхвърлено.
Водим от горното и на основание чл. 166, ал. 4 АПК,
вр. чл. 217, ал. 2 ЗУТ,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на С.Н.С. *** за спиране предварителното
изпълнение Заповед №1842/19.10.2021г., издадена от Кмета на Община Казанлък.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: