Р Е Ш Е Н И Е
№ 76
гр. Велико
Търново, 13.05.2022 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд – Велико Търново, касационен състав в публично заседание на петнадесети
април две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВТИМ
БАНЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ИВЕЛИНА ЯНЕВА КОНСТАНТИН
КАЛЧЕВ
при
секретаря М.Н.и в присъствието на прокурора от Великотърновска окръжна
прокуратура Весела Кърчева, разгледа докладваното от съдия Банев касационно НАХД №10065/ 2022 г., и за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Делото е образувано по касационна жалба,
подадена от ОД на МВР – Велико Търново, чрез директора старши комисар Д.М.,
срещу Решение № 18/ 18.01.2022 г. по АНД № 684/ 2021 г. по описа на Районен съд
– Горна Оряховица. С оспореното решение е отменен Електронен фиш серия К №
4596684, издаден от ОД на МВР – Велико Търново, с който на И.Е.Г. за извършено
нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 189, ал. 4, вр.
чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в
размер на 50,00 лв. и ОД на МВР – Велико Търново е осъдена да заплати на И.Г.
разноски в размер на 300 лева. В касационната жалба се твърди неправилност на
обжалвания съдебен акт поради постановяването му в нарушение на закона –
касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК. Касаторът възразява срещу
констатациите на районния съд, довели до отмяна на ЕФ. Изразява несъгласие, че
с добавянето на годината на производство към номера на автоматизираното
техническото средство, с което е заснето нарушението, се създава нов и различен
номер на обозначение и индивидуализация, което води до разминаване в
съдържанието на ЕФ и протокола относно използваното устройство. Счита, че
електронният фиш съдържа всички законово регламентирани реквизити, в това число
точно и ясно посочва мястото на извършване на нарушението. От настоящата
инстанция се иска да отмени решението на ГОРС и да се произнесе по съществото
на спора, като потвърди електронния фиш, издаден от ОД на МВР – В. Търново. В
съдебно заседание касаторът, редовно призован, не изпраща представител.
Ответникът И.Е.Г., в подаден чрез
пълномощника по делото ***Б.К. отговор на касационната жалба, я оспорва като
неоснователна и моли обжалваното решение на районния съд да бъде оставено в
сила, а в полза на адвоката на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 от Закона а
адвокатурата да бъдат присъдени направените разноски. Излага съображения за
правилност на решението. По повод възраженията на касатора, че константната
съдебна практика на ГОРС и АСВТ в подобни случаи приема мястото за достатъчно индивидуализирано,
заявява, че АНД е образувано за конкретен случай и срещу конкретен ЕФ и не
следва да се извършва съпоставка между различни казуси, респективно различни
електронни фишове. В подкрепа на твърденията си се позовава на съдебно решение
на Софийски районен съд.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Велико Търново заема становище за основателност на касационната жалба. Счита за
неправилни изводите на районния съд и предлага решението да бъде отменено, а
електронният фиш – потвърден.
Съдът, след като се запозна с
представените по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното съдебно
решение, установи следното:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК и
отговаря на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от същия кодекс, приложими по
силата на чл. 63в от ЗАНН. Като такава същата е процесуално допустима за
разглеждане в настоящото производство. Разгледана по същество жалбата е
основателна.
При извършената на основание чл. 218,
ал. 2 от АПК, вр. с чл. 63в от ЗАНН проверка, съдът не установи наличието на
пороци, засягащи валидността и допустимостта на обжалвания съдебен акт.
Въз основа на
наличните в делото доказателства се установи, че фактическата обстановка е
правилно изяснена от районния съд. На 19.01.2021 г. в 10:34 часа, на път ПП I-4, км 161.900, в посока от гр. Варна за гр. София,
кръстовище с. Балканци – с. Кесарево, при ограничение от 60 км/ч, въведено с
пътен знак В-26, с автоматизирано техническо средство – тип мобилна система
TFR1-M 604/ 12, е заснето движението на МПС „Шкода Фабия“ с регистрационен
номер ***, със скорост от 74 км/ч (при отчетен толеранс от минус 3 км/ час),
при което е фиксирана превишена стойност на скоростта от 14 км /час. Въз основа
на заснетия клип, от ОД на МВР – Велико Търново е издаден Електронен фиш серия
К 4596684, в който се установява извършено нарушение на чл. 21 ал. 2, вр. ал. 1
от ЗДвП, за което, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, на И.Г. е наложена глоба в размер на 50,00 лева. Тази фактическа
обстановка районният съд е установил въз основа на събраните по делото писмени
доказателства. С жалбата пред въззивната инстанция нарушителят е оспорил
фактическите констатации и правните изводи във фиша. Решаващият състав на ГОРС
е намерил за основателни оплакванията, че описанието на мястото на извършване
на нарушението е непълно, неточно и неясно, поради което е допуснато съществено
нарушение по отношение на реквизитите на електронния фиш. Отделно е направен
извод за разминаване в съдържанието на ЕФ и на протокола относно използваното
техническо средство, тъй като добавянето на символи като наклонена черта и
цифрата „12“ към номера на радара създава нов и различен номер на обозначение и
индивидуализация, въпреки съвпадението на първите три символа с цифрите „604“.
По тези съображения е прието, че ЕФ е незаконосъобразен и същият е отменен.
Решението на районния съд е неправилно.
При постановяване на
обжалваното решение не са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила,
но същото е постановено в нарушение на закона и не е обосновано от
доказателствата по делото.
Основателни са
твърденията на касатора, че електронния фиш е съдържа всички установени от
закона реквизити, включително коректно описание на мястото на извършване на
нарушението. Настоящият състав не споделя мотивите в оспореното решение относно
наличието на неяснота за разположението на полицейския автомобил в
кръстовището, както и за обстоятелството, че мястото на осъществяване на
нарушението е отразено с точни географски координати в приложението /снимката/,
а в ЕФ е отбелязано, че нарушението е извършено на км 161.900, кръстовище с.
Балканци – с. Кесарево, в посока от гр. Варна за гр. София. В случая няма спор,
че нарушението е заснето с мобилно АТСС. От Протокола за използване на АТСС на
19.01.2021 г. /л. 16 от делото на ГОРС/ е видно, че устройството е
позиционирано в служебен автомобил рег. № ***. Локацията на
превозното средство, респективно на позиционираното в него АТСС, е
индивидуализирана достатъчно точно в протокола за използване на техническото
средство, имащ характер на официален документ със съответната доказателствена
сила. Изчерпателно са изброени конкретното място за контрол и точно
местонахождение, посоката и периметърът, в които е осъществяван същият, режимът
на измерване и посоката на задействане, началото и края на работната смяна и
номерата на първия и последния запис. Тоест, мястото на разполагане на
мобилното АТС е индивидуализирано в достатъчна степен и по несъмнен начин, за
да е налице спазване на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, относно
локализиране мястото на нарушението. Сведенията в протокола относно
местонахождението на АТС са отразени като конкретни географски координати на
мястото във фотоизображението, установяващо нарушението, и в пълна степен
кореспондират с данните в крайния акт на производството – електронния фиш.
Както е посочил районният съд, мястото на замерване на скоростта посредством мобилна
система, разположена в полицейски автомобил, обективно не съвпада с мястото на
осъществяване на нарушението, но предвид наличието в протокола на изброените
по-горе параметри на осъществявания контрол, настоящият състав намира, че
мястото на нарушението не е определено само като платно за движение в
определена посока. Данните в протокола ведно с приобщения снимков материал от
записа, генериран от мобилната АТС, и описанието в ЕФ, не оставят съмнение за
точното място, където е установено нарушението, в границите на контролирания
участък и същото е прецизирано в достатъчна степен. Изрично е посочено на кой
участък, от кой именно път се е движил нарушителят и каква е била посоката му
на движение: път ПП I-4, км 161.900 в посока от гр. Варна за гр. София, кръстовище
с. Балканци – с. Кесарево, а в приложения снимков материал са отразени
конкретните координати на мястото на извършване на нарушението, поради което
съдът намира, че изчерпателно е описано местоизвършването на нарушението и не е
нарушено правото на защита на санкционираното лице, и възможността у да разбере
къде точно е извършило въпросното нарушение.
Настоящият състав не
споделя и другото основание за отмяна на фиша, изтъкнато от въззивния съд – за
разминаването в номера на техническото средство, използвано за
установяване на нарушението. На първо място, идентификационният номер на
устройството не е сред задължителните реквизити на ЕФ по смисъла на чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП. Съгласно чл. 189, ал. 8 от ЗДвП при обжалване на ЕФ директорът
на ОД на МВР, на чиято територия е установено нарушението, следва да изпрати
цялата преписка на съответния районен съд, като в съпроводителното писмо
посочва и доказателствата в подкрепа на обжалвания ЕФ, както и информация за
участъка от пътя с описание на мястото и географските координати /което има
отношение и към изложените вече мотиви/, действащото ограничение на скоростта
по чл. 21 от ЗДвП, посоката на движение на автомобила, разположението на
автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична
проверка. В случая документите, имащи отношение за определяне на конкретно
използваната АТСС са удостоверение за одобрен тип средство за измерване от 2010
г., протокол за проверка от 2012 г., протокол за монтаж и настройка от 2012 г.
и коментираният вече протокол за използване на АТС от 19.01.2021 година.
Съгласно този протокол, на 19.01.2021 г. е използвано АТС вид TFR 1-M № 604. Видно от Протокол за монтаж и настройка на 31.05.2012 г. е
извършен монтаж и настройка на система за автоматично фиксиране нарушенията на
правилата за движение тип TFR 1-M, с № 604/12. Според
протокола за проверка на мобилната система за видеоконтрол идентификационният
ѝ номер е 604/12. Със Заповед № Я-1236/ 10.04.2013 г. е възложена
обработката на констатирани нарушения с мобилна система за видеоконтрол № 604.
Във фотоизображението на нарушението е посочен радар № 604. Очевидно в различни
документи от преписката конкретната камера е именувана по различен начин и
фигурира под № 604 и № 604/12, като прави впечатление, че за целите на проверка
на годността ѝ и настройка същата е означаване като № 604/12, а в
документи, съставяни по повод нейната експлоатация, е описана като № 604.
Обратно на мотивите, изложени в оспореното решение, във ЕФ камерата е спомената
двукратно – веднъж с № 604/12 /“Нарушението е установено с АТСС TFR 1-M №604/12
и приспаднат толеранс от 3 км“/ и втори път с № 604 /“Установено и заснето с
автоматизирано техническо средство №TFR1-M 604“/. Предвид изложеното не остава
съмнение, че се касае за едно и също автоматизирано средство, което е
достатъчно ясно индивидуализирано, че именно с него е констатирано нарушението
и то е генерирало снимката, която обективира превишението на скоростта. Дори да
бъде възприет изводът на районния съд за разминаване в съдържанието на ЕФ и
протокола относно използваното техническо средство /което не е така/, в случая
това не съставлява съществено нарушение, опорочаващо правото на защита на
нарушителя и крайния акт на производството до степен обуславяща неговата
отмяна.
Като е достигнал до изводи в обратния смисъл,
районният съд е постановил решението си при неправилно приложение на закона и
същото следва да бъде отменено. Отстраняването на грешката на ГОРС не изисква
в настоящия случай нови процесуални действия и може да бъде извършено от
касационната инстанция. Съдът намира, че е налице приложното поле на чл. 222,
ал. 1 от АПК и следва да реши делото по същество, като потвърди ЕФ като издаден
от компетентен орган, в съответната форма, материално и процесуално
законосъобразен.
При този изход на делото не се дължи присъждане на разноски на ответника по касация, а касаторът не е заявил искане за такива.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо и чл. 222, ал. 1 от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
Отменя по жалба на Областна дирекция на
МВР – гр. Велико Търново Решение № 18 от 18.01.2022 г., постановено по АНД №
684/ 2021 г. по описа на Районен съд – Горна Оряховица, и вместо него
постанови:
Потвърждава като
законосъобразен Електронен фиш серия
К № 4596684, издаден от ОД на МВР – Велико Търново, с който на И.Е.Г. за
извършено нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189,
ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 50,00 лева.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.