РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№
507/3.8.2018г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, II състав в открито съдебно заседание на
шести юли през две хиляди и осемнадесетата година в състав:
СЪДИЯ : Г. ПЕТРОВ
при секретаря А. М., като разгледа докладваното
от съдията докладчик Петров адм. дело
№933 по описа на съда за 2017год., за да се произнесе взе предвид
следното:
I. За
характера на производството, жалбата и
становищата на страните:
1. Производството по делото
е по реда на чл. 73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове, във вр. с чл. 145 и сл. от АПК..
2. Образувано по жалба на
Д.Д.Ш., ЕГН**********,***, срещу Решение за налагане на финансова корекция №
13/112/07014/3/04/01 от 07.11.2017 г. на
Директора на Областна дирекция Пловдив на Държавен фонд „Земеделие“ с което на
Ш. е определена финансова корекция в размер на 48892,00лв., представляваща
първо и второ плащане по сключен между страните Договор № 13/112/07014 от
26.10.2012 г., по Мярка 112 „Създаване на стопанства на млади фермери“ от
Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г.
3. Жалбоподателят сочи, че въз основа на сключеният от него
Договор № 13/112/07014 от 26.10.2012г. и осъществил реално всичко предвидено в
изготвения бизнес план, като процесния животновъден обект е изпълнил изцяло в
границите на оградения имот № 001338 с площ от 1816кв.м., намиращ се в с. Мало
Конаре.
Владението върху имота е било установено въз основа
на Договор за пренаемане от 30.07.2012 г.
Във връзка с констатацията на административния
орган, че жалбоподателят не е изпълнил задълженията си по
чл. 9, ал. 8 от Наредба № 9 от 3.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне
на безвъзмездна финансова помощ по мярка „Създаване на стопанства на млади
фермери“ по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013
г., се твърди, че отпуснатата финансова помощ в случая е за изграждане на „животновъден
обект“ за произвеждане на животинска продукция – калифорнийски червей, а не за
растениевъдство.
Сочи се също така, че според Приложение № 16 към
Контролен лист ОП 1-ПМ за посещение на място от 14.12.2015г. е констатирано, че
измереният животновъден обект е в размер на 660м²
и съответства на предвиденото в бизнес плана, като : инвестицията е извършена
изцяло; инвестицията функционира по предназначение; местоположението на
инвестицията съответства на одобрения обект. Аналогични според жалбоподателя са
констатациите по Приложение № 16 към Контролен лист ОП 1-ПМ за посещение на
място от 26.04.2017г.
Според жалбоподателя, тези факти се потвърждават
от показанията на разпитания свидетел Г.А. и констатациите на назначеното по
делото вещо лице.
По отношение на водоизточника се твърди, че още
при наемане на имота е имало извършен сондаж от собственика, поради което след
направено запитване до Напоителни системи, отказано да бъде разрешено
извършването на втори такъв.
Поддържа се също така, че в случая не е налице
хипотеза на „ изкуствено създаване на условия, необходими за получаване на
помощта“.
Най-сетне, поддържа се, че при издаване на
процесното решение, не е съобразен водещият критерий за налагане на финансова
корекция, а именно да е налице нанасяне на вреда на бюджета на Съюза, каквато
вреда според жалбоподателя, нито се сочи, нито се установява да е причинена.
Иска
се оспореното решение да бъде отменено, като се присъдят сторените разноски по
производството.
4. Директора на Областна дирекция Пловдив на
Държавен фонд „Земеделие“, чрез процесуалния си представител юрк. Н. е на
становище, че жалбата е неоснователна. Поддържат се фактическите констатации и
правните изводи, изложени в оспореното решение.
Иска се жалбата да бъде отхвърлена, като се
присъдят сторените разноски по производството, включително съответно
юрисконсултско възнаграждение.
Възразява се, че заявеното от жалбоподателя
адвокатско възнаграждение е прекомерно.
ІІ. За допустимостта:
5. Според представеното
Известие за доставяне № ********** (л. 34), процесното решение е връчено на неговият
адресат на 13.11.2017г. Жалбата срещу му, е регистрирана в деловодството
на Административен съд Пазарджик на
27.11.2017г., което ще рече, че оспорването е предприето в рамките на установения
за това преклузивен, процесуален срок и при наличието на правен интерес.
III. За фактите:
6. Жалбоподателя Ш. е
подал Заявление за подпомагане от 20.08.2012г., с УИН 13/112/07014, по Мярка
112 „Създаване на стопанства на млади фермери“ от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2007 – 2013 г., подкрепена от Европейския земеделски
фонд за развитие на селските райони.
Според
заявлението и приложеният бизнес план, земеделското стопанство е за отглеждане
на калифорнийски червеи с площ в началото на подпомагането от 230м²
и икономически размер от 4,12 икономически единици, а след третата година от
подпомагането с площ от 660 м² и размер от 11,81
икономически единици.
Кандидатствано
е за подпомагане общо за сумата от 48892,00лв. на две плащания, съответно от по
24446,00лв.
Приложен
е Договор за пренаемане на недвижим имот от 30.07.2012г., вписан в Служба по
вписванията, съобразно който, наемодателя Г.Д.А. отдава под наем на Д.Д.Ш. и М.
Н. Г., за временно и възмездно ползване поземлен имот № 001338, с площ от
1816кв.м., находящ се в местността „Летището“, с. Мало Конаре. С
допълнителен Анекс от 17.11.2015т., първоначалния срок на договора до
04.07.2018г. е продължен до 01.12.2018г.
От
страна фонда е предприето посещение на място, като е съставен Контролен лист от
14.09.2012г., според който, кандидатът е запознат с дейността и отглежда
описаните в бизнес плана калифорнийски червеи, като е знае точното
местоположение на имота, съобразно бизнес плана. Констатирано е още, че не е
установено разделяне на производствените и технологични процеси в различни
проекти или ползване на обща инфраструктура, финансирана от ПРСР, с цел
осъществяване на предимство в противоречие с целите на мярката.
8. Между Държавен фонд
„Земеделие“ и Д.Д.Ш., като ползвател е сключен Договор № 13/112/07014 от
26.10.2012г., като на основание чл. 21, ал. 2 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г.,
фондът се е задължил да предостави на ползвателя, безвъзмездна финансова помощ
в размер на 48892,00лв. за изпълнение на всички инвестиции, основни дейности и
цели, заложени в бизнес плана по проекта.
Според
чл. 4.8, б. „б“ от Договора, фондът изисква връщането на вече платените суми по
първото и второто плащане, заедно със законната лихва към тях, когато
ползвателят изкуствено е създал условия за изпълнение на
изискванията за получаване на плащанията, за да извлече облага в противоречие с
целите и на мярка 112, посочени в чл. 2 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г. и/или
бъде установена функционална несамостоятелност.
Според
чл. 4.8, б. „б“ от Договора, фондът изисква връщането на вече платените суми по
първото и второто плащане, заедно със законната лихва към тях, когато бъде
установено, че не поддържа икономическия размер на стопанството, за което е
получил второто плащане по договора.
Съответно,
според чл. 4.32 от Договора, Ползвателя е длъжен да не променя мястото на
дейността, която се финансира, за срок от три години от подаване на заявката за
второто плащане.
С
Анекс № 1 от 26.10.2016г., страните са се съгласили, че Приложение № 2 към Договора се заличава, а се създава ново
Приложение № 2 към Анекса, според което ползвателя се е задължил, да изгради
бетонова площадка за съхранение на готова продукция с площ от 45м²
9. Приложен е Контролен
лист ОП1 за посещение на органи на фонда на място, предприето на 14.12.2015г.
Във въпросният удостоверителен документ е отразено че на место е установено
стопанство за калифорнийски червеи с площ от 660м², като е отразено, че е
налице съответствие с условията по договора.
Формираното
заключение е, че инвестицията/дейността е извършена, тя функционира по
предназначение, местоположението на инвестицията съответства на
одобрения проект, резултатът от извършеното посещение на место е положителен.
Отбелязано е още, че стопанството е в непосредствена близост до стопанствата на
други бенефициенти по Мярка 112 – М. Ш. (съпруга), като стопанствата са в един
имот, А.Р.– стопанството е в съседен имот.
Според
Писмо за оторизация на плащането РОТ № 13/112/0714/3/01N01 от 19.02.2016г. е
оторизирана сумата от 24446,00лв., която според Уведомително писмо № 1038 от
13.04.2016г. е изплатена на бенефициера.
Приложен
е и Контролен лист ОП1 за посещение на органи на фонда на място, предприето на
26.04.2017г. Установено е, че стопанството от калифорнийски червеи е с площ от
660м² и се произвежда био тор. Отново е констатирано, че
инвестицията/дейността е извършена, тя функционира по предназначение,
местоположението на инвестицията съответства на
одобрения проект, резултатът от извършеното посещение на место е положителен.
Отбелязано
е, че на обекта има изкуствено създадени условия за получаване на помощта с
друг бенефициент по същата Мярка 112, а именно съпругата М.Ш..
В
тази насока, Жалбоподателят Ш. е посочил, че „....до 10 минути ще има ограда между двата обекта...“.
10. От Директора на ОД на ДФ
„Земеделие“, Пловдив е изготвена Докладна записка № 05-2-163/186 от
01.06.2107г., до Директора на Дирекция „ТИ“ на фонда, в която е посочено, че
при извършената проверка на място, относно
бенефициерите М. и Д. Ш. са налице съмнения изкуствено създадени условия за
получаване на помоща.
Съответно
със Заповед № 332754 от 26.06.2017г. на Началник Отдел на Регионален технически инспекторат,
Пловдив, е разпоредено да се извърши проверка на място, относно кандидат УРН 583316, тоест Д.Ш., относно заявление УИН
13/2001812/65974.
Проверката
е осъществена в периода 05.07.2017г- до 13.07.2017г., като резултатите са
отразени в Контролен лист за посещение на място ПРСР-Мярка 112 „създаване на
стопанства на млади фермери“ – Проверка след плащане(л.219 и сл.).
Констатирано
е, че е променено мястото на дейността, която се финансира, като в забележка е
пояснено, че „..... животновъдния обект на бенефициера се намира частично в
имота, за който е сключен договор за пренаемане. Направено е общо измерване на
площта с Калифорнийски червеи по граници посочени от кандидата – 1113кв.м.
Площта с червеи, попадаща в границите на пренаетия имот 46749-001-338 е
218кв.м., разположена в югозападния край. Като недопустими са измерени малки
площи без червеи или пътища – общо 260кв.м....... Чистата площ с червеи е
853кв.м., като 218кв.м. от тях попадат в югозападната част на имот
46749-001-338......... Бенефициерът Д.Д.Ш. и съпругата му М. Н. Ш. – и двамата кандидати по М 112 с
Калифорнийски червеи, имат сключен договор за
пренаемане на недвижим имот 46749-001-338. Към момента на проверката, между
двете стопанства има поставена ограда. В близост до инвестицията има други два
проекта на ползватели по същата мярка. Д. и Марина Шкодрови
ползват общ водоизточник......“
По
повод на тези констатации, от страна на Ш. са представени писмени обяснения.
Изготвена
е Докладна записка № 05-2-163/186#1 от 14.07.2017г. от
Началник Отдел „РТИ“, Пловдив до Директора на Дирекция „Технически
инспекторат“, на ДФ „Земеделие.
Посочено
в същата е, че М.и Д. Ш. извършват инвестиция по Мярка 112 в един и същи имот,
като сключват граждански брак след подписване на договорите с фонда. Двамата
ползват една и съща стопанска сграда, като Ш. ползва югозападната, а Ш.
югоизточната и част. Констатирано е че при Д.Ш., чистата площ с червеи е 853м²,
като 218м² от тях попадат в югозападната част на имот 46749-001-338, а
останалата площ е извън границите на имота.
Посочено
е, че между двата обекта е поставена ограда, както и че в прилежащата сграда
към наетият от бенефициерите имот има водоизточник, който се използва от
двамата кандидати за обслужване на животновъдните им обекти.
11. До Д.Ш. е изпратено
Писмо № 01-163-6500/764 от 05.09.2017г./л.397 и сл./, с което нему е указано,
че „... На основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, Ви уведомяваме, че ДФ
„Земеделие“ открива производство по налагане на финансова корекция.
Производството се открива във връзка със следните констатации, направени по
Договор № 13/112/07014 от 26.10.2012г......“, след което са посочени, прежде
описаните данни.
Заявено
е, че общия размер на наложената финансова санкция е 48892,00лв., като е
посочено, че във връзка с направената констатация Ш. дължи връщане на
получената сума по договора в размер на 48892,00лв.
В
отговор на писмото, Ш. е подал Възражение вх. № 01-163-6500/764 #1 от 21.09.2017г., в
което е заявил, че „... не са налице факти и обстоятелства за налагане на
финансова корекция...“
12. В тази хронологична
последователност е постановено процесното Решение за налагане на финансова корекция
№ 13/112/07014/3/04/01 от 07.11.2017 г.
на Директора на Областна дирекция Пловдив на Държавен фонд „Земеделие“.
От
фактическа страна е прието, че е налице неизпълнение на нормативни и договорни
задължения, които се свеждат до следното :
-
Земеделската земя не се обработва изцяло в реални граници, а част от нея попада
върху имот, който се ползва без правно основание и за който Ш. няма документ за
собственост. Това е квалифицирано, като нарушение по чл. 9, ал. 8 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г.;
- При извършената проверка е установено, че
икономическите единици на стопанството към петата година от сключването на
договора са в размер на 3,90ИЕ. Това е квалифицирано, като нарушение по т. 4.8,
б. „е“ от Договор № 13/112/07014 от 26.10.2012г., във връзка с чл. 8а, ал. 1,
т. 2, вр. с чл. 6, т.2 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г.;
-
Променено е мястото на дейността за която е получено финансиране, изпълнявайки
заложените в бизнес плана дейности, не изцяло в № 001338, в землището на с.
Мало Конаре, като за имота върху който са открити част от калифорнийските
червеи, Ш. не разполага с документи за притежание на вещни права. Това е квалифицирано, като нарушение по
т.4.32 от Договор № 13/112/07014 от 26.10.2012г. и чл. 30, т. 3 от Наредба № 9
от 03.04.2008 г. ;
-
Двамата съпрузи Ш. ползват общ водоизточник, като липсва ограда между имотите
им, върху които се изпълняват отделните проекти. Това е квалифицирано, като
нарушение по т.4.32 от Договор № 13/112/07014 от 26.10.2012г. и чл. 30, т. 3 от
Наредба № 9 от 03.04.2008 г.
13. Непосредствено, след
въпросните констатации и правни изводи, в решението е посочено, че на основание
чл. 9, ал. 8, от Наредба № 9 от
03.04.2008 г. във връзка с т.4.8, б. „е“
от Договор № 13/112/07014 от 26.10.2012г., във връзка с чл. 8а, ал. 1, т. 2 от Наредба № 9 от 03.04.2008г., т. 4.32
от Договор № 13/112/07014 от 26.10.2012г., във връзка с чл. 30, т. 3 от Наредба
№ 9 от 03.04.2008 г., т. 4.8, б.“б“ от Договор № 13/112/07014 от 26.10.2012г.,
във връзка с чл. 33, ал. 2, т. 1 от, предложение второ от Наредба № 9 от
03.04.2008 г. и чл. 33, ал. 1 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г. и т. 4.8, б. „е“
от Договор № 13/112/07014 от 26.10.2012г., „…… Разплащателна агенция изисква
връщане на вече платените суми, заедно със законните лихви към тях …“.
Като
краен резултат обаче, на основание прежде цитираните договорни клаузи и
текстове от наредбата и на основание чл.
70, ал. 1, т. 7, във връзка с чл. 72, ал. 1 и чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ,
Директорът на ДФ „Земеделие“ е определи спрямо Ш., финансова корекция в размер на 48892,00лв.
14. В хода на настоящото
съдебно производство, бе изслушано и прието без заявени резерви от страните,
заключение изготвено от вещото лице Л.М.. Според експерта, при съпоставяне на данните
от кадастралната карта, геодезическото заснемане на място и сателитни снимки се
установява, че процесният обект, към момента на подаване на заявлението през
2012 г. се намира в югозападната част на имот № 001338, като част от него
попада в имот № 001550-ДПФ. През 2015г., стопанството е нараснало, като е
увеличена площта на животновъдния обект в югоизточна посока, като отново
попада в имот
№ 001338 и в имот № 001550-ДПФ.
При
съпоставяне с данните от картата на възстановената собственост на землището на с. Мало Конаре, вещото лице е
констатирало, че частта заета с калифорнийски червеи, попадаща в имот №
001338 е с площ от 260,00м².
По КВС имота е с № 46749.118.145 и заетата от него част понастоящем е също
260,00м². Останалата част от стопанския обект с площ от 902,00м²,
попадат в имот № 001550-ДПФ.
Според
вещото лице, към юли 2017г., икономическия размер на земеделското стопанство е
15,26 икономически единици, съответно към февруари 2018г., икономическия размер
е 20,79 икономически единици.
15. В съдебно заседание на
20.04.2018г. е разпитан свидетеля Г.А. (наемодател по договора за пренаемане).
Според свидетеля, към момента на сключване на договора и предаване на владението
върху имота, същият е заграден с ограда. Сочи, че към настоящия момент
имотът е в същите граници, оградата не е местена, ажурна е, бетонови колове и
мрежа и тя не е местена откакто е поставена.
А.
твърди още, че „.....Впоследствие след
като сключихме договора двамата наематели се разделиха имота и си направиха
вътрешна ограда с която си отделиха частите. Когато наеха имота, наемателите
искаха да извършат втори сондаж, но не им разрешиха от напоителни системи,
понеже на местото имало сондаж и затова казаха, че втори сондаж не може да бъде
разрешен. Съществуващият сондаж си го ползват по взаимно съгласие, примерно
единия ден единия ползва сондажа, другия ден другия и така се разбират. Те си
ползват имота в рамките на оградата, не са променяли границата на имота. До
сега не сме имали спорове за собствеността на имота, държавата не е предявявала
претенции...“.
IV. За
правото:
16. В чл. 69, ал. 1 от
ЗУСЕСИФ, е установено правомощието на управляващите органи, да провеждат
процедури по администриране на нередности по смисъла на чл. 2, т. 36 и 38 от
Регламент (ЕС) № 1303/2013.
Според чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, Финансова
подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез
извършване на финансова корекция на следните основания:
1. когато по отношение на бенефициента е налице
конфликт на интереси по смисъла на чл. 57 от Регламент (ЕС) № 966/2012;
2. за нарушаване на правилата за държавната
помощ по смисъла на чл. 107 от Договора за функционирането на Европейския съюз;
3. за нарушаване на принципите по чл. 4,
параграф 8, чл. 7 и 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013;
4. за нарушаване на изискването за дълготрайност
на операциите в случаите и в сроковете по чл. 71 от Регламент (ЕС) № 1303/2013;
5. за проекта или за част от него не е налична
одитна следа и/или аналитично отчитане на разходите в поддържаната от
бенефициента счетоводна система;
6. за неизпълнение на мерките за информация и
комуникация, задължителни за бенефициентите;
7. за неизпълнение на одобрени индикатори;
8. при постъпили инцидентни приходи във връзка с
изпълнението на проекта;
9. за нередност, съставляваща нарушение на
правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез
действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за
последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ;
10. за друга нередност, съставляваща нарушение
на приложимото право на Европейския съюз и/или българското законодателство,
извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има
или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ.
В чл. 72, ал. 1 и ал.
2 от ЗУСЕСИВ са установени правилата, съобразно които при определяне размера на
финансовите корекции се отчитат естеството и сериозността на допуснатото
нарушение на приложимото право на ЕС и българското законодателство и
финансовото му отражение върху средствата от ЕСИФ, като размерът на финансовата
корекция трябва да е равен на реално установените финансови последици на
нарушението върху изразходваните средства – допустими разходи.
Най – сетне, според
чл. 73, ал. 1 и ал. 2 от ЗУСЕСИФ, финансовата корекция се определя по основание
и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил
проекта, като преди издаването на решението по ал. 1 управляващият орган трябва
да осигури възможност бенефициентът да представи в разумен срок, който не може
да бъде по-кратък от две седмици, своите писмени възражения по основателността
и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства.
17. На следващо място, според чл. 33, ал. 1 от Наредба
№ № 9 от 3.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по мярка „Създаване на стопанства на млади фермери“ по
Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. (ДВ, бр. 42 от 25.04.2008 г.), в случай че
ползвателят на помощта не изпълнява свои нормативни или договорни задължения
след изплащане на финансовата помощ, РА може да поиска връщането на вече
изплатени суми заедно със законните лихви към тях и/или да прекрати всички
договори, сключени с ползвателя на помощта.
Съответно, според чл.
33, ал. 2 от Наредба № 9 от 3.04.2008 г., Разплащателната агенция може да
поиска връщането на вече платени суми заедно със законните лихви към тях,
когато:
1. ползвателят на
помощта е представил декларация с невярно съдържание и/или изкуствено е създал
условия за изпълнение на изискванията за получаване на плащанията, за да
извлече облага в противоречие с целите на настоящата наредба;
2. (изм. - ДВ, бр. 60
от 2012 г., в сила от 7.08.2012 г.) ползвателят на помощта е получил или е
одобрен за получаване на допълнителна публична финансова помощ за инвестициите
по чл. 14, ал. 2 и 3 , финансирани по реда на тази наредба.
Следва също така да
се посочи, че според § 4 от ПЗР на Наредба № 9 от 3.04.2008 г., тя се издава на
основание § 35, ал. 3 от преходните и заключителните разпоредби към Закона за
изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители (обн., ДВ, бр. 18 от 2006 г.; изм., бр. 96 от 2006 г., в сила от 1
януари 2007 г.; изм. бр. 16 от 2008 г.).
18. Очевидно, в Глава Пета, Раздел Трети „Администриране
на нередности и извършване на финансови корекции“ от ЗУСЕСИФ и в чл. 33 от
Наредба № 9 от 3.04.2008 г. са уредени две самостоятелни административни
процедури, целта на всяка една от които е да бъде възстановена правомерността
на правоотношенията с предмет извършване на разходи, сертифицирани пред
Европейската комисия, с оглед приложимото право на Европейския съюз и
българското законодателство.
В хода на
процедурата, установена в Глава Пета, Раздел Трети „Администриране на
нередности и извършване на финансови корекции“ от ЗУСЕСИФ, при наличието на
някои от основанията възведени в чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, ръководителя на
управляващия орган, одобрил проекта с мотивирано решение, определя по основание
е размер, финансова корекция .
Съответно, в хода на
процедурата по чл. 33 от Наредба № 9 от 3.04.2008г., Изпълнителния директор на
Разплащателна агенция (сиреч, изпълнителния директор на ДФ „Земеделие) или
упълномощено от него лице, при наличието на предпоставките установени в чл. 33,
ал. 1, чл. 33, ал. 2, т. 1 или чл. 33, ал. 2, т. 2 от Наредбата, изисква със
съответния акт, връщането на вече изплатени суми заедно със законните лихви към
тях и/или да прекратява всички договори.
19. Несъмнено в този контекст е, че осъществяването на
едната или другата от двете административни процедури, не зависи от волята и
избора на административния орган, нито пък от желанието или предпочитанието на
бенефициерът.
Според §4, ал. 3 от
ДР на ЗУСЕСИФ, предоставянето на безвъзмездна финансова помощ, както и
плащанията, верифицирането или сертифицирането на разходите по програмата по
ал. 1 се извършват при условията и по реда на този закон, доколкото друго не е
предвидено в Регламент (ЕС) № 1305/2013 на Европейския парламент и на Съвета от
17 декември 2013 г. относно подпомагане на развитието на селските райони от
Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) и за отмяна
на Регламент (ЕО) № 1698/2005 на Съвета (ОВ, L 347/487 от 20 декември 2013 г.)
и Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17
декември 2013 г. относно финансирането, управлението и мониторинга на общата
селскостопанска политика и за отмяна на регламенти (ЕИО) № 352/78, (ЕО) №
165/94, (ЕО) № 2799/98, (ЕО) № 814/2000, (ЕО) № 1290/2005 и (ЕО) № 485/2008 на
Съвета (ОВ, L 347/549 от 20 декември 2013 г.), в Закона за подпомагане на
земеделските производители или в акт по неговото прилагане.
Указанието на
нормативния текст е ясно и конкретно. С оглед конкретиката на текущият казус,
то налага несъмнения извод, че в случая ЗУСЕСИФ е неприложим.
Безвъзмездната
финансова помощ по програмата по §4, ал. 1 от ДР на ЗУСЕСИФ (в казуса това е
Програмата за развитие на селските райони), се предоставя при условията и по
реда на този закон (ЗУСЕСИФ), доколкото друго не е предвидено в Закона за
подпомагане на земеделските производители или в акт по неговото прилагане.
Процедурата по
заявлението за подпомагане, респективно по заявката за второ плащане е
установено в Наредба № 9 от 3.04.2008г., която е издадена на основание § 35,
ал. 3 ПЗР на ЗПЗП, а не на основание ЗУСЕСИФ. Разпоредбата на § 10, ал. 2 от
ПЗР на ЗУСЕСИФ определя компетентния съд за разглеждане на делата, но с друга
материя - верификации, финансови корекции по други програми и проекти, какъвто не
е предметът на обжалване в настоящия случай. В този смисъл е практиката на
Върховния административен съд в решения № 4639 от 11.04.2018 г. по адм. д. №
3709/2017 г.; решение № 2978 от 9.03.2018 г. по адм. д. № 1138/2017 г.; решение
№ 5261 от 23.04.2018 г. по адм. д. № 5190/2017 г.; решение № 8818 от 6.07.2017
г. по адм. д. № 9803/2016 г. и др.
Казано с други думи,
твърдените от административния орган, неизпълнения на нормативни и договорни
задължения от страна на Ш. е следвало да бъдат установени в административна
процедура по реда на чл. 33 от Наредба № 9 от 3.04.2008г. в хода на която,
Изпълнителния директор на Разплащателна агенция или упълномощено от него лице,
при наличието на предпоставките установени в чл. 33, ал. 1, чл. 33, ал. 2, т. 1
или чл. 33, ал. 2, т. 2 от Наредбата, със съответния акт да изиска връщането на
вече изплатени суми заедно със законните лихви към тях и/или да прекрати сключения с бенефициера договор.
20. В случая,
административната процедура е осъществена по реда, установен в Глава Пета,
Раздел Трети „Администриране на нередности и извършване на финансови корекции“
от ЗУСЕСИФ.
Тази
констатация следва от изричното указание на Директора на ОД
на ДФ
„Земеделие“, Пловдив, обективирано в
Писмо № 01-163-6500/764 от 05.09.2017г./л.397 и сл./, адресирано до Ш.,
според което „... На основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, Ви уведомяваме, че ДФ
„Земеделие“ открива производство по налагане на финансова корекция.
Производството се открива във връзка със следните констатации, направени по
Договор № 13/112/07014 от 26.10.2012г......“.
Както
се посочи, това е било възприето и от жалбоподателя Ш., който в ответното на
писмото възражение е заявил, че „... не са налице факти и обстоятелства за
налагане на финансова корекция...“
Процедурата е
приключила с постановяването, именно на административен акт, наименуван „Решение за
налагане на финансова корекция“, а като правно основание за неговото издаване
са посочени чл.
70, ал. 1, т. 7, във връзка с чл. 72, ал. 1 и чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ.
Обстоятелството, че във въпросното решение и в
останалите документи по преписката са цитирани съответни текстове от Наредба № 9 от 3.04.2008г. и се сочи за „...връщане на вече платените
суми, заедно със законните лихви към тях...“, не променя възприетият вече
извод.
В чл. 59, ал. 2, т. 2 от АПК е възведено правилото, когато административният акт се издава в писмена форма, той да съдържа, изрично наименование на акта.
Това изискване не следва да се възприема, като обикновена формалност, лишена от
съществен процесуален смисъл и значение. Наложителната необходимост, конкретно
да се наименува съответния административен акт, има функцията да определи, какво е
действителното намерение на административния орган и какъв е точният предмет на
неговото волеизявление.
Ето защо, в случая с
оглед наименованието на процесния административен акт, постановения с него
резултат и посоченото основание на което това е сторено, налага именно извода,
че става реч, не за нещо друго, а за решение за определяне на финансова
корекция по реда на Глава Пета, Раздел Трети „Администриране на нередности и
извършване на финансови корекции“ от ЗУСЕСИФ. Това впрочем, бе и причината, оспорването на Ш. да бъде разгледано в настоящото съдебно
производство, точно по реда на чл. 73, ал.4 от ЗУСЕСИФ, във връзка с чл. 145 и сл. от АПК.
Определянето на
финансова корекция по правилата на ЗУСЕСИФ обаче, с оглед наличието на
специална процедура по чл. 33 от Наредба
№ 9 от 3.04.2008г. и с оглед правилото на §4, ал. 1 от ДР на ЗУСЕСИФ в случая е
неприложимо.
Смесването на двете
процедури и като краен резултат, започването на административното производство
по реда на
чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ и приключването му с издаване на решение за определяне
на финансова корекция на основание чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, налага да се приеме,
че в случая е допуснато съществено нарушение на административно
производствените правила, което е имало за резултат нарушаване на правото на
жалбоподателя на участие и защита в производството. Това е достатъчно,
оспореният административен акт да бъде отменен.
V. За
разноските :
21. С оглед констатираната
незаконосъобразност на административния акт, на жалбоподателя се дължат
сторените разноски по производството, които съобразно представения списък, се
констатираха в размер на 1238,92лв.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Решение за налагане на
финансова корекция № 13/112/07014/3/04/01 от 07.11.2017 г. на Директора на Областна дирекция Пловдив на
Държавен фонд „Земеделие“ с спрямо Д.Д.Ш., ЕГН**********,***, е определена финансова
корекция в размер на 48892,00лв., представляваща първо и второ плащане по
сключен между страните Договор № 13/112/07014 от 26.10.2012 г., по Мярка 112
„Създаване на стопанства на млади фермери“ от Програмата за развитие на
селските райони 2007-2013 г.
ОСЪЖДА Държавен фонд
„Земеделие“ да заплати на Д.Д.Ш., ЕГН**********,***, сумата от 1238,92лв.
(хиляда двеста тридесет и осем лв. и деветдесет и две ст.), представляваща
извършени от последния разноски по производството.
Решението подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Върховният административен
съд на Република България в четиринадесет дневен срок от съобщаването на
страните за неговото изготвяне.
Административен
съдия : /П/
С
решение № 1906 от 12.02.2019 г. по адм. дело № 11436/2018 г. на ВАС -
ОСТАВЯ в сила решение № 507/03.08.2017 г. постановено по адм. дело № 933/2017
г. на Адмнистративен съд Пазарджик. РЕШЕНИЕТО е окончателно.