№ 5971
гр. София, 06.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ в закрито заседание на
шести октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20211110145167 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото са постъпили писмени отговори и от двамата
ответници.
Не е налице сочената в писмения отговор от ответника ЧСИ К. нередовност на
исковата молба, тъй като видно от обстоятелствената част и петитума на исковата молба е,
че ищцата изрично е посочила, че сумата в общ размер на 273,00 лева се формира от сумата
от 200,00 лева, представляваща част от разходите за заплатено адвокатско възнаграждение
и сумата от 73,00 лева – разходи за такси и разноски към съд и съдебен изпълнител.
Предвид разпоредбата на чл.127, ал.4 ГПК на ищеца следва да бъдат дадени указания
да посочи банкова сметка или друг начин на плащане.
Към исковата молба са представени документи, които като относими и допустими,
следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Като относимо и допустимо съдът намира доказателственото искане на ищеца да
бъде задължен ответника ЧСИ Г.К. да представи препис от процесното изпълнително дело.
Следва да бъде изискано за послужване и производството по ч.гр.д.№ 15653/2019 г.
по описа на СГС, ГО, II-Д въззивен състав.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ обективираното в писмения отговор от ЧСИ Г.К. възражение за
нередовност на исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, че в срок до първото по делото открито съдебно заседание следва
да депозира молба по делото, в която на основание чл.127, ал.4 ГПК следва да посочи
банкова сметка или друг начин на плащане по предявения осъдителен иск за парично
1
вземане.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи, като писмени доказателства
по делото, по описи обективирани в същите.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190, ал.1 ГПК ответникът ЧСИ Г.С. К., в
двуседмичен срок от получаване на настоящото определение, да представи по делото
заверен препис от цялото изпълнително дело № 20199240401239 по негов опис, като
НАПОМНЯ, че съгласно чл.190, ал.2 ГПК непредставянето ще се преценява съгласно
чл.161.
ДА СЕ ИЗИСКА за прилагане към настоящото производство ч.гр.д.№ 15653/2019 г.
по описа на СГС, ГО, II-Д въззивен състав.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 23.11.2021 г. от 09:55 часа , за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и преписи от писмените отговори от ответниците.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството по делото е образувано по искова молба, с която са предявени
субективно съединени искове от Т. П. Т. срещу Г.С. К., ЧСИ с ррег. № 924, с район на
действие СГС и солидарно срещу М. П. Л. – помощник ЧСИ, с която ищецът иска
ответниците да бъдат осъдени при условията на солидарност да й заплатят сума в общ
размер на 273,00 лева, представляваща обезщетение за нанесените й имуществени вреди,
които са пряка и непосредствена последица от извършеното незаконосъобразно действие от
страна на помощник ЧСИ М.Л. по издаденото Постановление за налагане на глоба от
07.11.2019 г. по изп.д.№ 20199240401239, както и от незаконосъобразното поведение на
ЧСИ Г.К., допуснал неправомерните действия на своя помощник и отговарящ за тях наравно
с него, която сума включва 200,00 лева – част от разходите на */ за заплатено адвокатско
възнаграждение на адвокат Р.Ш. и 73,00 рева – разходи на */ за такси и разноски към съд и
съдебен изпълнител във връзка с жалбата й, по която е образувано ч.гр.д.№ 15653/2019 г. по
описа на СГС, ГО, II-Д въззивен състав, ведно със законната лихва върху главницата по
претендираното обезщетение, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда до
окончателното изплащане.
В исковата молба ищцата твърди, че била привлечена и конституирана като длъжник
по дело № 20199240401239 по описа на ЧСИ Г.К., с район на действие СГС, образувано по
молба на /*, въз основа на изпълнителен лист от 25.07.2018 г., издаден по в.гр.д.№ 4672/2018
г. по описа на СГС и за изпълнение на постановения по това дело режим на лични контакти
на бащата с дъщеря му. Поддържа, че на 07.10.2019 г. й била връчена покана за доброволно
изпълнение, в която й е указан режимът на лично контакти на бащата с детето, като е
поканена да изпълнява същия доброволно в посочените от съдебния изпълнител дни.
Поддържа още, че в изпълнение на законите разпоредби, още същия ден, със заявление вх.№
12426/07.10.2019 г. ищцата добросъвестно изпълнява задълженията си по чл.528, ал.2 ГПК,
декларира готовност и желанието си да предава детето на баща му, сочи адреса на който
живеят тя и детето, където да се извършва предаването и приемането на детето. Твърди, че в
цитираното заявление уведомила ЧСИ, че пречка за изпълнението на режима би било
2
личното нежелание на детето да се среща с бащата, поради влошени взаимоотношения
между тях двамата. Предходното било установено и от ответниците при ежеседмичните им
посещения през периода от м.09.2019 г. до м.03.2020 г. на адреса на майката за изпълнение
на режима на лични отношения. През този период ищцата, в качеството й на майка на
детето, винаги оказвала съдействие на съдебните изпълнители и осигурявала присъствието
на детето, но последното не желаело да тръгне с баща си. Въпреки, че ищцата многократно
сезирала ЧСИ К. и ДСП „Красно село“ – гр.София относно рисковете за увреждане на
емоционалното и психическото състояние на детето от непрекъснатото посещение на
съдебните изпълнители и бащата, демонстрираното от тях силово, властническо и
институционално поведение и действия, последните продължили тенденциозно да
извършват действия под предлог да предадат детето на бащата. Въпреки предходното, при
многократните посещения на адреса на ищцата, съдебните изпълнители протоколирали
неверни обстоятелства за неизпълнение режима на лични контакти от страна на майката-
настоящ ищец, като неправомерно я глобявали с глоба в максимален размер от 400,00 лева
на посещение, ползвайки формалните основания за това в разпоредбите на чл.528, ал.5,
вр.чл.527, ал.3 ГПК, поради което наложените й глоби достигнали хиляди левове. Поддържа
още, че втория ответник – помощник ЧСИ М.Л. не се съобразява с разпоредбата на чл.528,
ал.4 ГПК и Закона за закрила на детето, без да съобразява обективните пречки за изпълнение
режима на лични отношения и действителните факти и обстоятелства. Сочи, че едва след
издаване на заповед за незабавна защита на майката и детето от Софийски районен съд вна
05.02.2020 г. по гр.д.№ 5945/2020 г., възможността на ответниците за продължаване на
незаконосъобразните им действия, била отнета. Ищцата твърди, че с постановление за
налагане на глоба от 07.11.2019 г. помощник ЧСИ М.Л. неправомерно й наложил глоба в
размер на 400,00 лева, приемайки, че съгласно протокол за предаване на дете от 30.10.2019
г. не е предала детето Криста Желязкова на бащата Красимир Желязков за изпълнение на
постановения от съда режим на лично отношения. Твърди, че цитираното постановление
било обжалвано от нейна страна и отменено като незаконосъобразно с решение №
158/08.01.2020 г., постановено по ч.гр.д.№ 15653/2019 г. по описа на СГС, II – Д въззивен
състав. В производството по обжалване ищцата твърди да е сторила разноски в размер на
373,00 лева, от които 300,00 лева – заплатено адвокатско възнаграждение съгласно договор
за правна помощ от 15.11.2019 г., 48,00 лева – такси пред ЧСИ във връзка с администриране
на жалбата и 25,00 лева – държавна такса пред СГС. В постановения от СГС съдебен акт
били изложени мотиви, че отговорността за разноските и тяхното извършване е на съдебния
изпълнител, издал отмененото като незаконосъобразно постановление. По изложените в
исковата молба доводи и съображения и цитирана многобройна съдебна практика, ищцата
обуславя правния си интерес от търсената от ответниците солидарна отговорност.
Претендирана заплащане и на сторените по производството разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор от ответника ЧСИ Г.К. изразява
становище за нередовност на исковата молба, а по същество за неоснователност на
предявения иск. Сочи, че въпреки изложените в исковата молба обстоятелства, предмет на
исковата претенция е единствено направените от ищцата разноски във връзка с частната
3
жалба и производството по ч.гр.д.№ 15653/2019 г. по описа на СГС. Изразява становище, че
не е налице солидарна отговорност между ЧСИ и помощник ЧСИ, тъй като разпоредбата на
чл.37, ал.3 ЗЧСИ предвижда отговорност за вреди от неизпълнение на задълженията на
помощник-частния съдебен изпълнител, докато в случая не се сочи неизпълнение.
Поддържа, че издадения от помощник ЧСИ акт е в кръга на законовите му компетенции. По
изложените доводи се иска отхвърляне на предявените искове. Претендират се разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор, ответникът М.Л. се
присъединява към изложеното в писмения отговор от първия ответник становище. Сочи се,
че с определение по ч.гр.д.№ 921/2020 г. по описа на СГС е дадено задължително за
страните тълкуване защо в производството по обжалване на акт на съдебен изпълнител, не
се дължат отделни от изпълнителното производство разноски. В конкретния случай ищцата
претендира именно допълнителни разноски и то в размер, различен от договореното в
договора за правна помощ. По изложените в отговора доводи се изразява становище, че
ответникът не е дал повод за образуване на производството, а предявения иск е изцяло
неоснователен. Претендират се разноски.
Предявен е за разглеждане иск с правно основание чл.441 ГПК, вр.чл.74 ЗЧСИ,
вр.чл.45 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже при условията на пълно и главно
доказване фактическия състав на деликтната отговорност, а именно: 1/ виновно и
противоправно действие от страна на втория ответник в хода на изпълнителния процес, за
което първия ответник отговаря при условията на солидарност; 2/ настъпилите имуществени
вреди за ищеца, включително техния размер и 3/ причинна връзка между
незаконосъобразното действие и вредите. Виновното поведение на ответника са презумира с
разпоредбата на чл.45, ал.2 ЗЗД, като подлежи на обратно доказване от същия.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
4
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5