Р Е Ш Е Н И Е
№ 423/ 21.11.2023 г. град Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Добрич втори касационен състав
На седми
ноември 2023 година
В открито заседание в следния състав:
Председател: Любомир Генов
Членове: Нели Каменска
Иванка Иванова
Секретар: Веселина Сандева
Прокурор: Виолета Великова
Като разгледа докладваното от
съдията-докладчик Иванка Иванова
КНАХД № 572 по описа за 2023 година
За да се произнесе, съдът взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от АПК, във
връзка с чл. 348 от НПК и чл. 63в от ЗАНН.
Делото е образувано по касационна жалба, подадена от П.Б.П. ЕГН **********
***, чрез адв.Ст. К. *** против Решение № 81/ 11.09.2023 г., постановено по
НАХД № 20223210200169 по описа на РС – Каварна, с което е потвърдено НП №
22-0240-000174/ 12.07.2022 г. на началника на РУ – Балчик при ОД на МВР –
Добрич, с което за нарушение на чл.140, ал. 1 от ЗДвП на касатора П.П. са
наложени адм. наказания на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП – „глоба“ в
размер на 200 лв. и „лишаване от право на управление на МПС“ за срок от 6
месеца и на основание Наредба № Iз-2539 на МВР
са отнети общо 10 точки. В жалбата е посочено като касационно основание за
отмяна –нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила. В
съдебно заседание касаторът редовно призован, не се явява и не се представлява.
Ответникът по касация – началникът на РУ – Балчик при ОД
на МВР-Добрич, редовно призован, не изпраща представител и не изразява
становище по жалбата.
Прокурорът дава заключение, че жалбата е
основателна, а решението е незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено,
поради много допуснати грешки и съществени процесуални нарушения при издаването
на АУАН и НП. В наказателното постановление не са категоризирани елементите на
вида на превозното средство. Не е посочена съответно и собствеността върху
използвания от водача мотопед, поради което считам, че това се явяват
съществени процесуални нарушения и след като съдът ги е потвърдил в този им
вариант, моля да отмените решението му.
Съдът, след като обсъди оплакванията в
жалбата във връзка със събраните
доказателства по делото пред първата инстанция, и съобрази правомощията
си в касационното производство, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално
допустима, а разгледана по същество е неоснователна при следните съображения:
За да потвърди процесното НП, въззивният съд е приел за
установено от фактическа страна, че касаторът е водач на МПС. На
19.06.2022год., в 15,50ч. в с. Гурково, по ул. „Възраждане“ № 10, на
кръстовището с ул.“Струма“, общ. Балчик, обл. Добрич, служители на РУ на МВР-Балчик
спират за проверка мотопед (с неясна марка и модел),с номер на рамата № LAESGSZ40076200574, управляван от касатора П. Б. П..
При последвалата проверка в информационните масиви на МВР, се установило, че
МПС-то не е регистрирано по надлежния ред и няма поставена регистрационна
табела. По повод случилото се на място е съставен АУАН Серия АД № 037996 от
19.06.2022 г. от свидетеля Ст. Р. Желев, служител на РУ на МВР-Балчик.
По случая е образувана прокурорска преписка №2107/2022
по описа на Районна прокуратура-Добрич, ТО-Балчик, с оглед извършено
престъпление по чл.345, ал.2 от НК. С Постановление от 05.07.2023год. на
прокурор Красимир Димитров, е отказано образуването на наказателно
производство, като преписката е изпратена на въззиваемата страна за търсене на
евентуална административно-наказателна отговорност.
По делото е установено, че жалбоподателят, в началото
на пролетта на 2022година е получил като подарък от съседа си, процесното МПС,
което било повредено. Мотопедът имал само номер на рама и двигател. Касторът е
закупил части и отремонтирал мотопеда, с идея да го ползва по предназначение. На
процесната дата се наложило П. *** за да закупи мляко. Той решил да направи
това, използвайки мотопеда. Управлявайки мотопеда, П. е тръгнал към магазина,
когато на процесното място и време бил спрян от полицейските служители. Въз
основа на образуваното административно производство, АНО е издал процесното НП,
с което е приел, че касаторът П. П. е допуснал адм. нарушение на разпоредбата
на чл.140, ал.1 от ЗДвП, поради което на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП
му е наложил адм. наказания „глоба“ в размер на 200лв. и „лишаване от право на
управление на МПС за срок от 6 месеца“.
От правна страна въззивният съд е намерил, че жалбата
е депозирана в срок, тъй като НП е връчено на 22.08.2022г. на П.. Жалбата е
получена в деловодството на възиваемата страна с вх.№240000-3655 от 25.08.2022г.
Жалбата е подадена в законоустановения срок от съобщението и е процесуално допустима
и е приета за разглеждане. НП е издадено от компетентен орган-началникът на РУ
на МВР-Балчик, упълномощен с това правомощие, съгласно заповед №8121з-1632 от
02.12.2021г.на Министъра на вътрешните работи. При служебната проверка на
издадения АУАН и наказателно постановление, съдът не констатира допуснати
съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване правото на
защита на касатора и в този смисъл да са опорочили НП, до степен на
незаконосъобразност. Твърдението на касатора, че АНО не се е произнесъл по
въпроса за наличието или не на предпоставките на чл.28 от ЗАНН, не отговаря на
истината. В обстоятелствената част на НП АНО изрично е посочил, че в конкретния
казус не са налице условията на чл.28 от ЗАНН, поради което органът е съобразил
разпоредбата на чл.27 ал.2 от ЗАНН при определяне на наказанията.
Наказателното постановление е издадено на основание
чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, въз основа на постановление на РП-Добрич, ТО-Балчик от
16.01.2023 г., с което отказано образуването на наказателно производство и е
прекратена прокурорската преписка, водена за престъпление по чл. 345, ал. 2,
вр. ал. 1 от НК. За да прекрати наказателно производство наблюдаващият прокурор
е приел, че деянието, е несъставомерно, поради липса на субективната страна на инкриминираното
деяние по чл. 345, ал. 2 от НК, липсва пряк умисъл като форма на вината. Процесното
МПС е мотопед, с номер на рамата и двигател с обем от 50 куб.см. С оглед
гореизложеното, следва, че за тази категория превозни средства не е позволено
да се движат без регистрация и регистрационни табели по пътищата, отворени за обществено
ползване. Абсурдно е да се приеме, че тази категория превозни средства може да
се движат по пътищата за обществено ползване без регистрация. В конкретния
случай жалбоподателят П. ***. Управляваното от него превозно средство притежава
всички характеристики на МПС, като съгласно & 6 т.11 от ДР на
ЗДВП-"Моторно превозно средство" е ППС, снабдено с двигател за придвижване,
с изключение на релсовите превозни средства, а съгласно & 6 т.13 от ДР на
ЗДВП – "Мотопед" е дву- или триколесно пътно превозно средство, което
има двигател с работен обем до 50 cm³ и чиято конструктивна максимална
скорост не надвишава 45 km/h. Следователно това МПС е мотопед и, подлежи на
регистрация и може да участва в пътното движение едва след извършването й. В
конкретния случай П. Б. П. е действал по непредпазливост, във формата на "небрежност",
като не е предвиждал настъпването на обществено опасни последици, но е бил
длъжен и е могъл да ги предвиди.
Съдът е приел, че приема за недоказани твърденията на касатора,
че процесното МПС не подлежи на регистрация. На следващо място касаторът е претендирал,
че случаят следвало да се квалифицира като "маловажен" по смисъла на
чл.28 от ЗАНН, довод с който съдът категорично не е споделил. От приетата
справка за нарушител/водач относно П.Б.П. се установява, че същият е последователен
нарушител на правилата за движение по пътищата. Първоначално му е издадено
СУМПС на 17.05.2002 г., първия му акт е съставен още на 28.08.2003 г., т.е. на следващата
година. Срещу него има издадени до момента общо 5бр. НП за различни нарушения
по ЗДвП, три от които са влезли в сила. Отделно са издадени срещу него и 5 броя
фиша, всички влезли в сила, както и 1 брой ЗППАМ, като множеството от тях са
издадени в последните две години. Също така, в конкретния случай водачът П. ***
населено място.Текстът на разпоредбата на чл.140 ал.1 от ЗДвП регламентира
сериозни и важни по степен обществени отношения.В конкретния казус не са налице
условия и доказателствата, според които съдът да приеме, че в конкретния случай
е налице по ниска степен на обществена опасност от обичайната. Всички тези
обстоятелства сочат, че касаторът П. не се е респектирал по никакъв начин от
налаганите му до момента санкции, пренебрегва демонстративно установените
правила за движение и е лице с висока степен на обществена опасност по отношение
на този тип нарушения, в частност е лице, което създава опасност за останалите участници
в движението по пътищата, както и за самия себе си.
С оглед изложеното,съдът приема,че в процесният казус,
не са налице условията на маловажност по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Според съда,
правилно и законосъобразно, АНО е определил адм. наказания, съгласно
разпоредбата на чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП.
Настоящата
инстанция счита изводите на въззивния съд за правилни и законосъобразни.
Постановеният съдебен акт е подробно и обстойно мотивиран. Изложени са подробни
съображения по приложимите правни норми. Обсъдени са всички събрани по делото
доказателства, както и всички наведени възражения от наказаното лице. Разпоредбата на чл. 175, ал. 3 от ЗДвП предвижда, че се наказва
с лишаване от право да управлява МПС
за срок от 6
до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв. водач, който управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред или е
регистрирано, но е без табели с регистрационен номер. В съответствие с цитираните разпоредби всички
обстоятелства, с оглед на които е ангажирана административно-наказателната отговорност на наказаното лице, са
безспорно установени в съдебното производство. В случая изпълнителното деяние
на вмененото му нарушение се състои в това, че касаторът е управлявал нерегистрирано по надлежния ред МПС.
Според настоящия съдебен състав, в НП
извършеното нарушение е достатъчно точно описано, като изрично е посочено, че
водачът, на процесната дата и място, управлява мотопед без регистрационна табела, с което е прието, че е извършил следното: управлява мотопед , който не е регистриран по надлежния ред,
с което виновно е нарушил чл.
140, ал. 1 от ЗДвП. Описанието на
нарушението с думи в НП съответства с неговата правна квалификация по нормата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, доколкото в
НП ясно е посочено, че управляваното от лицето МПС не е регистрирано по
надлежния ред, като за прецизност е вписано също, че управляваното МПС е без
регистрационна табела. Няма противоречие в посочената за приложима и приложена санкционна
норма и описаното нарушение, тъй като в НП изрично е отразено, че конкретното
управлявано от лицето МПС не е регистрирано по надлежния ред, съответно ясно е
посочено за коя от двете хипотези по чл. 175, ал. 3 от ЗДвП е образувано административно-наказателното производство, а именно
тази на чл. 175, ал. 3, пр. 1
от ЗДвП – управлява
МПС, което не е регистрирано по надлежния ред.
С оглед горното, настоящата съдебна инстанция намира, че в НП е направено достатъчно подробно
и ясно описание на нарушението и фактическите обстоятелства, при които то е
извършено, поради което не се е стигнало до неразбиране от страна на лицето за
какво го санкционират, съответно не е нарушено по никакъв начин правото на
лицето да организира и осъществи защитата си в пълен обем. Налице е пълно
съответствие между описанието на нарушението от фактическа страна и законовите
разпоредби, които са били нарушени, а приложената от АНО санкционна норма съответства на
установеното нарушение.
Нарушението по чл.
140, ал. 1 от ЗДвП не изисква конкретна форма на вина, поради което може да
бъде извършено както при умисъл, така и при непредпазливост. Съгласно чл. 7,
ал. 2 от ЗАНН непредпазливите деяния не се наказват само в изрично
предвидените случаи, като в разпоредбата на чл.
175, ал. 3 от ЗДвП не се изключва наказуемостта при тази форма на вина.
Управлявайки мотопед, след като е знаел, че не е изпълнил
задължението си да го регистрира в законово установения
срок за това, касаторът е бил длъжен и е могъл да предвиди
настъпването на предвидените в закона последици, свързани със санкционирането му за вмененото
му адм. нарушение. С оглед на
това следва да се приеме, че той е осъществил състава на вмененото му адм. нарушение по чл.
140, ал. 1 от ЗДвП, поради което правилно и законосъобразно АНО го е
санкционирал на основание чл.
175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП. Всякакво друго разбиране би означавало лицето да
черпи права от собственото си неправомерно поведение, което е недопустимо.
В хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на нарушителя. Не са
налице материално-правните предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като конкретните обстоятелства по извършването на нарушението не
разкриват по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид. Наложените кумулативни наказания са определени към
законовия минимум, поради което не подлежат на преразглеждане от съда.
При тези съображения настоящият съдебен състав счита, че
постановения съдебен акт е валиден и допустим. Не се констатираха нарушения на
материалния закон, поради което постановеното първоинстанционно решение следва
да бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр.
с чл.223 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 81/11.09.2023 г., постановено
по НАХД № 169/ 2022 г. по описа на РС – Балчик.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:……….
..………..