Номер 19811.11.2020 г.Град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – ТърговищеIV състав
На 15.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Тодор И. Димитров
Секретар:Стела Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Тодор И. Димитров Административно
наказателно дело № 20203530200550 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „БЕНТЛИС ЕООД“ ********** представлявано
от управителя Т. И., против Наказателно постановление № 512074-
F537754/15.05.2020 г., издадено от Началник на Отдел „Оперативни
дейности“ – Варна в ЦУ на НАП. Считайки същото за незаконосъобразно
жалбоподателят моли за отмяната му. В с.з. жалбата се поддържа чрез
пълномощник. Претендира се присъждане на разноски.
Ответната страна, посредством процесуалния си представител поддържа
становище за неоснователност на жалбата и пледира обжалваното
наказателно постановление да бъде потвърдено. Прави искане за присъждане
на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи следното
от фактическа страна:
От служители на НАП била извършена оперативна проверка на 30.01.2020 г.
в 21.55 ч. на търговски обект, по смисъла на Параграф 1, точка 41 от ДР на
ЗДДС – кафе - клуб „Енерджи“, находящ се в гр. Търговище, бул. "С." № **,
стопанисван от жалбоподателя. При проверката е установено, че разчетената
касова наличност от Фискалното устройство „Tremol“ ZM-KL-V2 с ИН на ФУ
ZK143912 и ФП № 50182348 е в размер на 1223.50лв., съгласно изведеният
1
дневен отчет № 031087 от 30.01.2020г. Фактическата наличност в касата на
обекта била в размер на 1264.98лв. Била установена разлика в касовата
наличност в размер на +41.48лв. фискалното възможност разполагало с
възможността за служебно въвеждане и служебно извеждане на суми, но
нямало отразени такива. За проверката бил съставен ПИП сер. АА №
0388258/30.01.2020г.
Предвид на така установеното проверяващите приели, че за разликата
жалбоподателя не е изпълнил задължението си, извън случаите на
продажби/сторно операции да регистрира във фискалното устройство всяка
промяна в касовата наличност, чрез операциите „служебно въведени" или
„служебно изведени" суми. Нарушението е извършено в гр. Търговище.
Проверяващите приели, че е нарушен /осъществен е/ състава на чл.33, ал.1
от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ.
За установеното нарушение бил съставен АУАН № F537754 от 13.02.2020г.
в сградата на НАП офис Търговище, в присъствието на представител на
нарушителя – управителя на дружеството. Срещу акта не е постъпило
възражение Въз основа на АУАН на 15.05.2020 г. било издадено оспореното
НП под № №512074-F537754 с което на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС във
вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС на жалбоподателя било наложено наказание
„имуществена санкция“ в размер на 500 лева. постановлението е връчено на
представител на нарушителя на 17.06.2020 г.
Гореизложената фактическа обстановка се доказа от събраните по делото
писмени даказателства АУАН, ПИП, опис на касова наличности, декларации
на работещите в обекта, отчет на фискална памет и останалите писмени
доказателства, както и от гласни доказателства – показанията на свидетелите
К. М., С. С. и М. А.. Всички тези доказателства са ясни, последователни,
категорични и кореспондиращи помежду си. Съдът не намери основания да
не ги кредитира като достоверни. С оглед на това съдът прие за безспорно
доказана фактическата обстановка така както е описана в оспореното
наказателно постановление.
Съдът не даде вяра на показанията на втората група свидетели - свидетелите
М. И. и А. Ю., че проверяващите са броили и лични пари на персонала на
заведението. Първата свидетелка е управител на процесният обект, а втората
свидетелка е касиер в обекта, поради което и двете свидетелки са пряка
заинтересовани от изхода на делото и са пристрастни като служители на
2
жалбоподателя. Освен това при изготвянето и подписването на описите на
паричните средства, нито Е. М., нито А. Ю. са посочили, че част от паричните
средства са лични. Първата група свидетели също потвърдиха, че никой от
работещите в обекта не е посочил някаква част от паричните средства да са
били лични. Предвид на това съдът кредитира показанията на първата група
свидетели като отговарящи на обективната истина.
Видно от приложената Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на НАП София
процесните АУАН и НП е съставен/издаден от компетентен орган в кръга на
неговите правомощия. Няма процесуални нарушения допуснати при
реализирането на административнонаказателната отговорност.
Като не е изпълнил задължението си да отрази във фискалното устройство
на обекта, промяната в касовата наличност, извън случаите на продажби, чрез
операцията „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми,
жалбоподателят е нарушил задължението си по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-
18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин. Това води до състав на административно нарушение по
чл. 185, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДДС, тъй като нарушението не води до
неотразяване на приходи.
За извършеното нарушение законодателят е предвидил санкция от 500 до
2000 лева. При определяне размера на санкцията АНО е взел предвид,
размера на разликата и факта, че нарушението е първо по ред, поради което
правилно е наложил санкция в минималният предвиден от закона размер.
От ответника е направено искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. В съответствие с изхода на делото и в съответствие с
разпоредбата на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за
правната помощ, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ
дължимото възнаграждение за юрисконсулт е от 80 до 120 лева. В случая
възнаграждение в размер на 80 лева съдът счита за справедлива сума с оглед
правната и фактическа сложност на делото.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 512074-
F537754/15.05.2020 г., издадено от Началник на Отдел „Оперативни
дейности“ – Варна в ЦУ на НАП, с което на основание чл. 185, ал. 2 във вр. с
ал. 1 от ЗДДС на „БЕНТЛИС ЕООД“ с ЕИК ********* **********
представлявано от управителя Т. М. И. е наложено наказание „имуществена
санкция“ в размер на 500 лева, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „БЕНТЛИС ЕООД“ с ЕИК ********* **********
представлявано от управителя Т. М. И. ДА ЗАПЛАТИ на ТД на НАП – Варна
сумата от 80 лева представляваща юрисконсултско възнаграждение, на
основание чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4