РЕШЕНИЕ
№ 101
гр. Бяла, 25.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на двадесет и седми май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ивелина Ил. Келлева Бонева
при участието на секретаря Мариета Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Ивелина Ил. Келлева Бонева Гражданско дело
№ 20254510100343 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 от АПК, образувано по жалба,
подадена от Б. Д. Б., чрез адв. В. М. срещу Заповед № РД-04 -45/25.02.2025г.
на Директора на ОД „Земеделие“-Русе, в частта в която е прекратена
тръжната процедура по реда на чл.27,ал.9,във вр.с ал.8,изр.второ,предложение
второ от ЗСПЗЗ,чл.105,ал.2 е ал.3 и чл.106,ал.11 от ППЗСПЗЗ, обявена със
Заповед №РД-04-228/24.09.2024г. на директора на ОД „Земеделие“-Русе, по
отношение на ПИ с идентификатор 39788.51.5,частна държавна собственост с
площ 108145 кв.м., с начин на трайно ползване:стопански двор-пасище, мера,
находящ се в землището на с.Кривина, община Ценово,област Русе с начална
тръжна цена 221373.00лв.
В жалбата се излагат съображения за неправилност,
незаконосъобразност и необоснованост на заповедта, с която тръжната
процедура е прекратена и е постановено да бъде проведена нова тръжна
процедура,в която могат да участват всички заинтересовани лица.Счита
същата за издадена в нарушение на чл.59,ал.2,т.4 от АПК-липса на фактически
основания за издаване на акта,представляващи липса на мотиви.Твърди
нарушение на процедурата по чл.107 от ППЗСПЗЗ,а именно отказът за
одобряване на протокола на Министъра на земеделието и храните е
постановен след предвидения в закона срок,без да са посочени мотивите за
това към датата на издаване на протокола-31.10.2024г.,респективно не е
налице връзка между мотивите на тръжната комисия от 31.10.2024г. и
1
оспореният частично административен акт.
В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя
поддържа жалбата и застъпва становище с искане за отмяна на атакуваната
заповед. Претендира присъждането на разноски.
Процесуалният представител на ответника застъпва становище в
съдебно заседание, с което оспорва жалбата. Сочи, че заповедта е правилна и
законосъобразна и не страда от пороците, посочени в жалбата. Моли за
нейното отхвърляне, претендира възнаграждение за процесуален
представител и прави възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение на насрещната страна.
Заинтересованата страна Е. А. М., чрез процесуалния си представител
оспорва жалбата като неоснователна по съображения, че оспорената Заповед е
постановена изцяло в съответствие с приложимите материални и процесуални
норми. Моли за нейното отхвърляне, претендира възнаграждение за
процесуален представител и прави възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение на насрещната страна.
Заинтересованата страна Г. Н. Г. счита жалбата за основателна и моли
отмяна на оспорената заповед.
Заинтересованата страна „САВ КОМЕРС“ЕООД, редовно призован,не
изпраща представител и не ангажира становище по жалбата.
Съдът, като прецени доводите на страните във връзка със събраните
по делото доказателства, намира следното от фактическа страна:
Съгласно Заповед № РД-04-228/24.09.2024 г. на директора на
Областна дирекция „Земеделие" - Русе, издадена на основание чл. 27, ал. 9 от
ЗСПЗЗ, чл. 105, ал. 2 и ал. 3 и чл. 106, ал. 1 и ал. 17 от 1ПЗСПЗЗ и писма с изх.
№№ 66- 2869/18.09.2024 г. и 66-2868/18.С9.2024 г. с изразено съгласие на
министъра на земеделието и храните за започване на процедура за обявяване
на търг за продажба на имоти,е обявен общ търг с тайно наддаване в който
могат да участват всички заинтересовани лица.
Имотите предмет на тръжната процедура представляват земеделски
земи по § 12а от ПЗР на ЗСПЗЗ.
От приложения към административна преписка в заверен препис -
Протокол № 10 от 31.10.2024 г. е видно, че тръжната комисия, назначена със
Заповед № РД-07-194/28.10.2024 г. на директора на Областна дирекция
„Земеделие" - Русе, е констатирала, че в законоустановения срок, са постъпили
4 (четири) броя запечатани пликове с тръжни документи, записани с входящ
номер, дата и час във входящ дневник и е извършила класиране на
кандидатите, като конкретно за ПИ с идентификатор ПИ с идентификатор
39783.51.5, с площ 108,145 дка по КККР на с. Кривина, община Ценово, с
начална тръжна цена 221373,00 лева,на първо място е класиран жалбоподателя
- Б. Д. Б., с предложена цена в размер на 256156,00 лева,а на второ място - Е.
А. М., с предложена цена в размер на 255005,00лева.
2
Видно от Констативен протокол от 11.11.2024 г., Протокол № 10 от
31.10.2024 г. е поставен на информационното табло на Областна дирекция
„Земеделие" - Русе и е публикуван на интернет страницата на дирекцията.
В законоустановения срок са подадени възражения с вх.№№Д-
1521/01.11.2024г. и Д-1568/12.11.2024 от класирания на второ място участник
в процедурата,а именно Е. А. М..
С Протокол № 10-1/22.11.2024г., съставен на основание чл. 107, ал. 8
от ППЗСПЗЗ, комисията се е произнесла по възраженията като е посочила
мотивите за отхвърлянето им.
Комплектованата преписка е била изпратена по компетентност на
министъра на земеделието и храните за произнасяне.
С писмо изх. № РД-1385-1/25.11.2024 г. съгласно нормата на чл. 107,
ал. 10 от ППЗСПЗЗ са представени протоколите по ал. 8 и 9, заедно със
заявленията, приложенията към тях, както и възраженията, за одобряване от
министъра на земеделието и храните, който разполага с правомощието да
одобри протоколите, да ги върне за отстраняване на констатирани
нередовности или да откаже одобряването им.
С писмо изх. № 66-4622/12.02.2025 г. Министърът на земеделието и
храните, е отказал да одобри Протокол № 10 от 31.10.2024 г. за класиране на
участниците в търга, открит със Заповед № РД-04-228/24.09.2024 г. на
директора на ОД „Земеделие" – Русе и на основание чл.107,ал.12 от ППЗСПЗЗ
е разпоредил директора на ОД „Земеделие“ да издаде заповед за пълно
прекратяване на тръжната процедура за поземлените имоти,обект на търга.
С процесната заповед, в оспорваната част, е прекратена тръжната
процедура по реда на чл. 27, ал. 9, във връзка е ал. 8, изречение второ,
предложение второ от ЗСПЗЗ /Закона за собствеността и ползването на
земеделските земи/, чл. 105, ал. 2 и ал. 3 и чл. 106. ал.11 от ППЗСПЗЗ
/Правилника за прилагането на ЗСПЗЗ/, обявена със Заповед № РД-04-
228/24.09.2024 г. на директора на ОД „Земеделие“ - Русе, публикувана във
вестник „Утро“ бр. 183/25.09.2024 г., за поземлен имот с идентификатор
39788.51.5, частна държавна собственост с площ 108145 кв.м., с начин на
трайно ползване: стопански двор - пасище, мера, находящ се в землището на с.
Кривина, община Ценово, област Русе с начална тръжна цена 221373.00 лв.
/двеста двадесет и една хиляди триста седемдесет и три лева/, представляващ
свободна, годна за земеделско ползване и неподлежаща на възстановяване
земеделска земя по § 12а от ПЗР на ЗСПЗЗ, поради отказ на Министъра на
земеделието и храните да одобри Протокол № 10 от 31.10.2024г. от
проведения търг и класиране на участниците в търга.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена от лице, имащо правен интерес от оспорването,
тъй като с атакуваната заповед се засягат права и законни интереси на
жалбоподателя – същият е следвало да бъде класиран на първо място след
3
одобряване на протокол от 31.10.2024г. от проведен търг по реда на чл. 27, ал.
9, във вр. с ал. 8, изр. второ от ЗСПЗЗ, за продажба на имоти, частна държавна
собственост.
Предвид данните, че оспорената заповед е съобщена на 05.03.2024г., а
жалбата е заведена с вх. № Д-499/21.03.2025г. в деловодството на
административния орган, съдът приема, че е подадена в законоустановения
срок по чл.149 от АПК и пред местно компетентния съд.
По същество, жалбата е неоснователна.
При проверка за законосъобразност на оспорвания административен акт,
настоящият съдебен състав счита, че заповедта е издадена от компетентен
орган, в законоустановената форма. Оспорената заповед е издадена от
административен орган с териториална, времева и материална
компетентност,видно от приложената към административната преписка
Заповед РД46-150/26.04.2024г.на Министъра на земеделието и храните. Тя
отговаря на изискванията за форма, като са описани установените
обстоятелства и са изложени мотиви. Съдът счита, че оспорваната заповед
съдържа необходимите реквизити, посочени в разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от
АПК. Неоснователно е оплакването на оспорващия, че заповедта е
немотивирана и от съдържанието й не може да се извлекат обстоятелствата,
въз основа на които е издадена. Относимите факти и обстоятелства,
съставляващи фактическото основание за издаване на заповедта по смисъла на
чл.59, т.4, пр.1 от АПК, а именно основанията за прекратяване на тръжна
процедура, са констатирани с писмо изх.№66-4622/12.02.2025г. на Министъра
на земеделието и храните, въз основа на което се издава самата заповед и към
което тя изрично препраща, поради което не е налице твърдения порок
релевиран в жалбата.
Съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с
обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на
представените от страните доказателства да провери законосъобразността на
оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК.
Съгласно чл. 27, ал. 9,вр. ал. 8,изр. второ от ЗСПЗЗ Министърът на
земеделието, храните и горите или оправомощено от него длъжностно лице
може да се разпорежда със земеделските земи по § 12а в бившите стопански
дворове на организациите по § 12, които са негодни за земеделско ползване и
не подлежат на възстановяване, само чрез търг при условия и по ред,
определени в правилника за прилагането на закона.
Тръжната процедура за продажба на земите по § 12а от ПЗР на ЗСПЗЗ
е уредена в разпоредбите на чл.106-109 от ППЗСПЗЗ.
Съгласно чл. 106, ал. 1 ППЗСПЗЗ, действал към 24.09.2024г."Тръжна
процедура за продажба на земите по § 12а от преходните и заключителните
разпоредби на ЗСПЗЗ се открива със заповед на министъра на земеделието,
храните и горите или на упълномощено от него длъжностно лице
по предложение на директора на областната дирекция "Земеделие" след
4
предварително изразено съгласие на министъра на земеделието, храните и
горите за включването на имотите в предмета на търга".
Съгласно чл.107, ал. 9 от ППЗСПЗЗ протоколът от проведен търг се
обявява на посочено в заповедта място, като в 7-дневен срок от обявяването
му участниците в търга могат да направят писмени възражения до тръжната
комисия. Тръжната комисия се произнася по възраженията в 5- дневен срок,
като за разглеждането им се съставя протокол, в който се посочват мотивите за
приемането или отхвърлянето им. Протоколът се подписва от членовете на
тръжната комисия и се обявява на посоченото в заповедта публично място а
според алинея 10 на същия член Председателят на тръжната комисия в з-
дневен срок от произнасянето по възраженията представя протоколите по ал. 8
и 9 от ППЗСПЗЗ заедно със заявленията, приложенията към тях, както и
възраженията, за одобряване от министъра на земеделието и храните, който
може да одобри протоколите, да ги върне за отстраняване на констатирани
нередовности или да откаже одобряването им.
Съгласно нормата на чл.107, ал.12 - При отказ да одобри протоколите
министърът на земеделието и храните или упълномощено от него длъжностно
лице издава заповед за частично или пълно прекратяване на процедурата. При
упълномощаване длъжностното лице издава заповедта в 7-дневен срок от
постъпване на протоколите, придружени с мотивирано писмо на министъра на
земеделието и храните за неодобряването им.
В настоящия случай Министърът на земеделието и храните
вследствие подадени възражения отказва да одобри протоколите от
проведения търг,като мотивите се съдържат в писмо с изх.№66-
4б22/12.02.2025г. на Министъра на земеделието и храните,в което последният
прави подробна обосновка на взетото решение в съответствие със законовите
разпоредби, описвайки подробно фактическата обстановка, както и
нормативните основания, на които постановява прекратяване на тръжната
процедура.
Пак в цитираното по-горе писмо на Министъра на земеделието и
храните същия постановява, че директорът на областна дирекция „Земеделие“
- Русе следва да издаде заповед за пълно прекратяване на тръжната процедура
за поземлените имоти, обект на търга,като участниците в същия могат да
подадат жалба по реда на АПК в 14-дневен срок от уведомлението.
Когато е формиран писмен отказ за одобряване на протоколите се издава
заповед като е налице типична проява на т. нар. обвързана компетентност, при
която администрацията не прави избор между различни възможности, за да се
произнесе с краен акт. Правната норма предписва определен начин на
действие. В тази ситуация задачата на административния орган се свежда до
това да провери дали са налице визираните в хипотезата на конкретната норма
предпоставки за нейното прилагане. Компетентният административен орган
издава акт, който има предварително определено съдържание. Ако в правната
норма са посочени изчерпателно всички предпоставки, при наличие на които
5
конкретният административен акт следва да се издаде, административният
орган не може да предвиди други условия и предпоставки, които
самостоятелно да обосновават издаването на конкретния акт, нито може да
откаже издаването на съответния акт. В случаите, когато административният
орган действа при условията на обвързана компетентност посочените в
правната норма условия са такива за материалната законосъобразност на
административния акт и при тяхното наличие органът е задължен да издаде
акта по аргумент от Тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004г. на ВАС.
Не се споделят и доводите на жалбоподателя, че е нарушена
процедурата по чл.107 от ППЗСПЗЗ. Анализът на цитираната норма
показва,че не е заложен срок,в рамките на който протоколите по ал.8 и ал.9
следва да бъдат одобрени или не от министъра на земеделието и храните.
Обратно предвиден е срок от 7 дни/чл.107,ал.11 ППЗСПЗЗ/, министърът на
земеделието и храните или упълномощено от него длъжностно лице,ако
одобри протоколите от тръжната процедура да определи със заповед
класираните на първо и второ място за съответния имот.
Поради изложените съображения, съдът счита, че в случая е постановен
законосъобразен административен акт, който следва да бъде потвърден.
При този изход на спора и с оглед съдържанието на разпоредбата на чл.
143, ал. 3 от АПК, е основателно искането на процесуалния представител на
ответника за присъждане на направените от него разноски, представляващи
юрисконсултско възнаграждение, определено на основание чл. 78, ал. 8 от
ГПК във вр. с чл. 37 от ЗПП и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната
помощ, в размер на 100 лева.
Основателно е и искането на заинтересованата страна Е. М. за
заплащане на сторените по делото разноски. По представения договор за
правна защита и съдействие,ведно с приложено преводно нареждане се
доказва заплащането на адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лв.,
които жалбоподателят на основание чл. 143, ал. 3 от АПК следва да бъде
осъден да заплати.
Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Б. Д. Б. с ЕГН **********, чрез адв. В.
М. срещу Заповед № РД-04 -45/25.02.2025г. на Директора на ОД
„Земеделие“-Русе,в частта в която е прекратена тръжната процедура по реда
на чл.27,ал.9,във вр.с ал.8,изр.второ,предложение второ от ЗСПЗЗ,чл.105,ал.2
е ал.3 и чл.106,ал.11 от ППЗСПЗЗ, обявена със Заповед №РД-04-
228/24.09.2024г. на директора на ОД „Земеделие“-Русе, по отношение на ПИ с
идентификатор 39788.51.5, частна държавна собственост с площ 108145
кв.м., с начин на трайно ползване:стопански двор-пасище, мера, находящ се в
землището на с.Кривина, община Ценово,област Русе с начална тръжна цена
6
221373.00лв.
ОСЪЖДА Б. Д. Б. с ЕГН ********** да заплати на ОД "Земеделие" –
Русе, сторените разноски в производството в размер на 100 (сто) лева.
ОСЪЖДА Б. Д. Б. с ЕГН ********** да заплати на Е. А. М., ЕГН:
********** сторените разноски в производството в размер на 1000.00 (хиляда)
лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Русе в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
Съдия при Районен съд – Бяла: _______________________
7