№ 13157
гр. София, 25.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20221110169903 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. В. С. – редовно призован, не се явява, представлява се от
АДВ.К. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ – клон България“ – редовно
призован, представлява се от АДВ. К. И. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Д. Д. Д. – редовно призован, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молбата на ищеца от 18.05.2023 г., с която изразява
становище по изготвения проект за доклад и представя писмени
доказателства /превод на представените към ИМ писмени документи /.
ПРЕПИС от молбата, с приложените документи предостави на
ответника.
АДВ. К.: Поддържам исковата молба. Не възразявам по доклада на съда.
1
Имам две неща, първото е по отношение на задължението да внесем ние
депозит за вещо лице, това е задължение на ответника, по негово искане сте
допуснали експертизата и е негова доказателствената тежест. С оглед
разпределената доказателствена тежест и с оглед становището на ответника,
ако има факти, които може да изведем за безспорни, на първо място дали
полетът е закъснял повече от 3 часа и второ по отношение на това дали
разстоянието между процесното летище Лисабон и София е над 1500 км., ако
ответникът не спори да ги отделим за безспорни.
АДВ. И.: Нямам възражения по доклада. Поддържам отговора на
исковата молба. Заплатили сме депозита за вещо лице, за което представям
доказателства. Във връзка с указанията в доклада да представим превод от
представените писмени доказателства на чужд език, представям и моля да
приемете превод на актуална информация за полет. Относно искането на
процесуалният представител на ищеца за обявяване на безспорни
обстоятелствата, че закъснението е над 3 часа, сме го потвърдили в отговора
на ИМ, но относно разстоянието между двете летища, не възразяваме, да се
отдели за безспорно, че разстоянието е над 1500 км, но е под 3000 км. Да се
приемат представените преводи.
СЪДЪТ докладва делото, съобразно проекта на доклад, обективиран в
Определението №12201 от 30.03.2023 г. и с оглед становището на страните,
следва да го обяви за окончателен доклад по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта за доклада, обективиран в Определението №12201
от 30.03.2023 г. за окончателен доклад по делото. Предвид изразените в
днешното съдебно заседание становища на страните намира, че следва да
обяви за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти и
обстоятелства, а именно, че полетът е изпълнен със закъснение – повече от 3
часа, както и че разстоянието между летището на излитане и летището на
кацане е повече от 1500 км., но по-малко от 3000 км. /около 2755 км./.
ТАКАВА МОТИВИРАН,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
2
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване следните факти
и обстоятелства: че полетът е изпълнен със закъснение – повече от 3 часа,
както и че разстоянието между летището на излитане и летището на кацане е
повече от 1500 км., но по-малко от 3000 км. /около 2755 км./.
ПРИЕМА представените от страните писмени документи като писмени
доказателства по делото.
Намира, че са налице основания за изменение на разпределение на
тежестта на разноските за депозита на назначената СТЕ, с оглед на
обстоятелството, че същата е допусната по искане на ответника, поради което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ определение от 30.03.2023 г., с което са възложени в тежест
на ищеца разноските за депозит за изготвяне на СТЕ, като същите следва да
бъдат внесени от ответника, доказателства за внасянето на които бяха
представени в днешното съдебно заседание.
ДОКЛАДВА заключение по СТЕ.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че заключението е постъпило след
законноустановения срок и запита страните дали възразяват срещу
изслушването в днешното съдебно заседание.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Запознати сме с експертизата и нямаме да
правим възражение във връзка непредставяне на заключението в срок и моля,
да бъде приета в днешно съдебно заседание.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Д. Д. Д. – 56 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
Обеща да даде безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението.
На въпроси на ответника: Евроконтрол /управителят на мрежата към
управление на капацитета на потоците въздушно течение/ е дал указания за
излитане -19,45 ч. от Лисабон, при положение, че самолетът е трябвало да
излети в 19:00 ч. Полетният план е за 19:00 ч. излитане, на самолета е дадено
- 19:45 ч. получено в гр.София, и като има номер код 93, което означава
закъснение от предна ротация/полет/, това означава закъсняло кацане в
3
Лисабон на предишен полет. Това налага промяна на часа на излитане към
19:45ч. В експертизата съм посочил, че впоследствие е изместен часа на
излитане поради недостиг – непланиран недостиг на състав, който е по
отношение на управление на въздушните потоци или оборудване. Нямам
данни за причините за закъснение на предходния полет. Кодът 93 означава
закъснение от предходна ротация, както посочих и преди това. Последният
подаден час за излитане е 20:42 ч., но той е излетял в 20:31 ч. Не е могъл
самолетът да кацне преди часа на затваряне на летището, тъй като по полетен
план времето на полета е 3 часа и 36 минути.
АДВ. К. И.: Нямам повече въпроси.
Вещото лице на въпроси на ищцовата страна: Всички часове за
излитане в документите са посочени в координирано време, за Лисабон се
добавя един час, т.е. ако е било планирано излитане за 19:00 ч., то в Лисабон
е 20:00 ч. Потвърждавам, че Notamn съобщение е публикувано на 17.10.2022
г. като всяко едно летище и всеки превозвач има достъп до публикациите.
Предполагам, че са знаели за ограниченията планирани за 28.10. и 29.10.2022
г. Съгласно Notamn съобщение са дадени указания за затваряне на пистите в
указаното часово време на 28. и 29.10. Ако беше излетял в указаното часово
време би следвало да пристигне преди часа на затваряне на летище София.
АДВ.К.:Нямам повече въпроси.
Вещото лице на въпроси на ответната страна : Екипажът получава
съобщение на място за промяната на часа на излитане като на същия няма да
му позволят стартиране и излитане. Ако е излетял самолетът в 19:45 ч. /20:45
ч. Лисабонско време/, добавяме три часа и 36 минути, следователно следва да
е пристигнал преди затваряне на летището.
АДВ. К. И.: Нямам повече въпроси.
Вещото лице на въпроси на ищцовата страна : В 19:32 ч. е пристигнало
първото съобщение за недостиг на персонал, което налага промяната на часа
на излитане. Ако беше излетял в 19:00 ч. както е бил първоначално планиран,
е щял да кацне преди затваряне на летището.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме повече въпроси. Да се приеме
заключението.
4
Поради изчерпване въпросите към заключението и като намира същото
за обективно и професионално изготвено,
СЪДЪТ
О П Р ЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на СТЕ. На вещото лице да се изплати
възнаграждение в размер на 350 лв. от внесения депозит, за което да му се
издаде РКО.
ПРИСТЪПИ към снемане самоличността на свидетеля и го въведе в
залата.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля, както следва:
**********
**: С бабата на ищеца сме трети братовчеди - много далечни роднини.
Снета самоличност от л. к. ****
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Обеща да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам М. Стойнова, тя е внучка на моя трета
братовчедка по майчина линия. Аз трябваше на 28 срещу 29 октомври да я
посрещна на летище София. Самолетът трябваше да кацне в 01:50 ч. – 01:55 ч.
и ние тръгнахме от гр.Симитли за София в 11:30 ч., заедно със сестрата на
бабата на М.. Пристигнахме на летището в София, чакахме и на таблото
показваше, че ще има един час закъснение, когато стана време между 01:30 ч.
и 01:40 ч. изписа на таблото, че самолетът е пренасочен и М. ни се обади към
03:00 ч. и ни съобщи, че самолетът е кацнал в 03:00 ч. през нощта в Скопие.
М. каза, че пътува сама от Португалия за България, тъй като нейните
родители са там от 2006 г. и по телефона се чувстваше, че тя беше много
притеснена, стресирана и уплашена, гласът й трепереше и беше притеснена
най-вече защото беше в държава, която е в особени отношения с България.
Разказваше, че са разбивали клубове, магазини, биели са граждани на
Македония с българско самосъзнание. Каза ми по телефона, че е нямало
храна, както и вода в хотела. Доколкото зная за прибирането й е помогнал
друг пътник, жена по-възрастна, която се е обадила на дъщеря си да дойде да
я прибере от Скопие. След това се върнахме в 6.00 ч. от София в Симитли и
след това се обади М. на баба си и казала, че ще тръгнат към 09.00 ч. от
5
Скопие към границата на Гюешево. След като потвърди, тръгнахме за
Гюешево да я посрещнем на границата. На 29.10. се случва това през деня.
След като я взехме от Гюешево дойдохме в София, някъде на обяд около
12:30 ч. -13:00 ч. Тя беше една бледа, много уплашена и много притеснена.
На мене М. ми даде на два пъти по 100 лв., първият път от тези 100 лева ми
покриха разходите за гориво от Симитли до София и обратно, защото тогава
горивото беше над 3 лева, а другите 100 лв. ми даде пак да си покрия
разходите за гориво от Симитли до Гюешево и до София и след това до
Крупник при дядо й, а на колата до границата -50 лв. Предполагам, че ги е
дала на дъщерята на другия пътник, общо 250 лв. Тя беше много уплашена,
стресирана, обаждаше ми се, беше много тревожна, не можеше да спи, не
може да преживее тяхна случка. По време на престоя я разхождахме до
Сандански, Гоце Делчев, Благоевград и в парка в Дупница, разговаряхме с
нея, че се случват такива неща. Страхува се да пътува сама и сега, като също е
дошла в България, помолила е баща й да пътува с нея.
На свидетеля беше върнат документа за самоличност.
Свидетелят бе освободен.
АДВ. К. И. : Във връзка с издаденото съдебно удостоверение, подали
сме го, но не сме получили отговор и считаме, че вещото лице отговори на
въпросите и по делото се събраха доказателства за съответният факт, в тази
връзка не поддържаме същото искане.
АДВ.К.: Не поддържам направените оспорвания и искания с молбата от
18.05.2023 г. и във връзка с събраните показания на разпитания в днешното
съдебно заседание уточнявам, че ищцата е пристигнала в София около 13:00
ч., а не в 09:00 ч. както съм посочил в исковата молба.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, предвид процесуалното поведение на страните, счете делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ.К.: Моля да уважите исковете, които бяха доказани напълно и
главно. По отношение на възраженията на ответника, същите не се доказаха, с
6
оглед първо на вината, която има в изпадане на забава по изпълнение на
договорните си отношения, а именно полета, вместо планираното време е
забавен, още изначално е тръгнал по късно, а се установи, че ако беше
изпълнен навреме нямаше да има, нито ограничения на въздушния трафик,
нито ограничение в кацането на летище София. От другата страна смятам, че
дори и да би имало такива ограничения тези обстоятелства по чл. 5 от
Регламента, не говорят за някаква непреодолима сила извън волята на
страните. Видно е, че всички тези обстоятелства са били известни още на
17.10. на ответната страна, и са можели да бъдат организирани и изпълнени
полети, съобразявайки се с тях, т.е. зависи от волята на ответника. На
следващо място не може да се позовава на непреодолима сила този, който е
изпаднал в забава, а обстоятелствата и за непреодолима сила са му били
известни още преди извършване на полета. Доказа се иска за
неимуществените вреди, с оглед сериозните страдания и безпокойство които е
претърпяла ищцата. Претендираме разноски, представям списък. Представям
съдебна практика по аналогичен случай, в подкрепа на нашата теза.
АДВ. К. И.: Моля да отхвърлите предявените искове, като
неоснователни. От една страна действително е имало закъснение в полета,
което е било 45 мин., но съгласно тълкувателно решение на Съда на ЕС от
общото закъснение, което по извънредни обстоятелства, каквото се установи,
следва да се извади закъснението на въздушният превозвач. Моля за срок за
писмени бележки.
Относно искането за присъждане на разходите до превоза до София, в
тази част ние не сме го оспорили от гледна точка на основателност,
единствено, че не беше доказано с исковата молба, но ищцата не е предявила
и не е поканила ответника да плати дадените разноски за транспорта от
Скопие до София, тези разноски се дължат ако бъдат доказани и няма покана.
Правя възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение и моля да бъде намалено.
АДВ.К. /реплика/: Моля във връзка с възражението за прекомерност да
имате предвид, че са заведени обективно съединени няколко иска, като за все
един от тях е минималния хонорар.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в едноседмичен срок от
днес да представи по делото писмена защита с препис за другата страна.
7
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:40ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8