Р Е Ш
Е Н И Е №
260344
В ИМЕТО НА НАРОДА
08.03.2021 гр.
Пловдив
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД
VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На девети декември две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МЕТОДИ АНТОНОВ
Секретар: Милена Георгиева
Като разглежда докладваното от съдията
АНД № 4321 по описа за 2020 година
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № 36-0000371/03.07.2020г.
на Началника на ОО „АА” гр. Пловдив, с което на К. ООД ЕИК ********* е наложено
административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 2000лв. за
извършено административно нарушение по чл.42, т.5, пр.2 от Наредба Н-32 от
16.12.2011г. на МТИТС.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив
в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.Р.
М О Т
И В И:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 36-0000371/03.07.2020г.
на Началника на ОО „АА” гр. Пловдив, с което на К. ООД ЕИК ********* е наложено
административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 2000лв. за
извършено административно нарушение по чл.42, т.5, пр.2 от Наредба Н-32 от
16.12.2011г. на МТИТС.
Жалбоподателят К. ООД, не се явява, редовно призован. В съдебно
заседание се представлява от процесуалния си представител - адв.Т..
Административнонаказващия орган – ОО „АА” гр. Пловдив, редовно призован, не изпраща представител
и не взема становище по подадената жалба.
Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество
е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 05.06.2020 г. от актосъставителя К.С.К. е съставен Акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ против К. ООД за това, че на
27.05.2020г. около 14.58часа в с. Калояново, обл. Пловдив, гара „Калояново“ в
контролно-технически пункт, притежаващ разрешение за извършване на периодични
прегледи на ППС № …, не е упражнил контролно, съобразно своите задължения и
изискванията, определени в Наредбата относно издаване на документ, свързан с
извършването на периодични технически прегледи от председателя и техническия
специалист на комисията, а именно-издаден е документ за техническа изправност №
... за лек автомобил категория „М1“, марка „Фиат Пунто“ с рег. № … със
заключение „Допуска се“, без автомобилът да е представен на технически преглед
видно от приложен пълен видеозапис от информационната система.
Въз основа на така съставения акт е издадено и обжалваното
наказателно постановление.
Разпитан в съдебно заседание, актосъставителят К.С.К. заявява,
че поддържа съставения от него акт. Твърди, че извършили комплексна проверка на
пункта, като след запознаване с изпратените им видеозаписи установили, че на
датата и часът, посочени в протокола за преглед, всъщност няма автомобил на
линията на пункта.
В жалбата си и в съдебно заседание чрез
процесуалния си представител адв.Т., жалбоподателят моли съда да отмени НП като
незаконосъобразно и необосновано.
Съдът намира, че така събрания
доказателствен материал и с оглед тежест на доказване на
административнонаказващия орган, извършването на посоченото административно
нарушение на чл.42, т.5, пр.2 от Наредба
Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС се явява доказано по несъмнен начин.
Разпоредбата на чл.6 от ЗАНН сочи за
административно нарушение онова деяние /действие или бездействие/, което
нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен
ред. От цитираната легална дефиниция е видно, че за да представлява дадено
деяние административно нарушение следва в условията на кумулативност да са
налице два елемента-обективен и субективен /вина на нарушителя, която може да
под формата на умисъл и непредпазливост/.
В случая от показанията на актосъставителя
и от писмените доказателства – доклад, справка от Търговски регистър, протокол
за извършен периодичен технически преглед, книга за периодичен инструктаж,
видеозапис, заповеди, по безспорен начин се установява наличието на обективния
елемент – на 27.05.2020г. около 14.58часа в с. Калояново, обл. Пловдив, гара
„Калояново“ в контролно-технически пункт, притежаващ разрешение за извършване
на периодични прегледи на ППС № … е издаден документ за техническа изправност №
... за лек автомобил категория „М1“, марка „Фиат Пунто“ с рег. № … със
заключение „Допуска се“, без автомобилът да е представен на технически преглед.
Тоест издаден е документ за извършен технически преглед без в посочените в него
дата и час превозното средство физически да е присъствало в пункта и да е бил
обект на прегледа.
По делото са налице и доказателства за
съставомерност на деянието и от субективна страна. В конкретиня случай се касае
заизрично уредена в цитираната наредба обективнаи безвиновна отговороност на
юридическото лице, притежаващо разрешение за извършване на периодични
технически прегледи, тъй като, от една страна, лица, регистририна ипо
Търговския закон попадат в обхвата на наредбата съогластно изричната норма на
чл.16 от същата. На следващо място текстът на чл.42 т.5 от нея е категоричен,
уреждайки, че: „Лицата по чл. 16, получили разрешение за извършване на периодични
прегледи на ППС издават документи, свързани с извършването на периодични
прегледи, и упражняват контрол съобразно своите задължения и изискванията,
определени в наредбата относно оформянето, издаването, съхранението и
отчитането им от председателите на комисии и техническите специалисти“. В този
смисъл обстоятелството, че наистина е била надлежно съставена и водена книга за
периодичен инструктаж относно работата в пункта, стопанисван от жалбоподателя,
то това не освобождава самото дружество от възникването на отговорност при
допускане на нарушения в същия, независимо от кое лице са извършени.
На следващо място не могат да бъдат
споделени доводите за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила
при съставянето на АУАН и издаване на процесното НП. Преди всичко от
съдържанието и на двете и видно, че в тях е дадено пълно, точно, ясно и
конкретно описание на извършените нарушения, което изцяло отговаря на
изискванията на ЗАНН. Освен това е налице пълна компетентност на
актосъставителя, като служител на РД „АА“ гр. Пловдив на длъжност инспектор да
извършва проверки относно спазването на изискванията включително и на Наредба
Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС на територията на област Пловдив.
По тези съображения съдът намира, че
наказателното постановление следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав,
постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА!
С.Р.