Р Е
Ш Е Н И Е
№ 49
гр.Дряново, 06.08.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Дряновски районен съд, в открито заседание на шестнадесети юли две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател : Емилия Дишева
при секретаря Кремена
Димитрова, като разгледа докладваното от съдия Дишева гр.дело № 137 по описа за
2019 г. на Дряновски районен съд, за да се произнесе взе
предвид следното:
В исковата молба от
Н.Й.А. ***, чрез пълномощник адв. Р.С. от ВАК, адрес ***, против ***, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр. ***, бул. *** *** ***, се излага, че ищецът е потребител
на ел. енергия с клиентски № ********** и абонатен №
**********, за обект, находящ се в гр. Дряново, ул. *** № ***. Отчетената като употребена ел. енергия ищецът
заплащал редовно. Твърди се, че по информация от ***на 04.02.2019 г. *** извършили
проверка на СТИ на адреса. Резултатите от проверката и демонтажа на СТИ били
описани в протокол от проверка на СТИ
от 04.02.2019 г. С фактура № **********/22.03.2019 г. на ищеца била начислена
под формата на корекция сумата от 663,41 лв. за периода от
05.02.2018 г. до 04.02.2019 г., извън тези, които заплатил текущо. Ищецът твърди, че не е манипулирал СТИ и не е ползвал енергия за
периода 05.02.2018 г.
до 04.02.2019 г. на стойност 663,41 лв. Ищецът нямал възможност да следи
показанията и състоянието на СТИ, отчитащо ел. енергията в обекта му, тъй като
не бил негов собственик. Отговорност за СТИ носел само и единствено
собственикът, в случая ответникът. Освен ***, достъп до уредите за търговско
измерване имали и хора от улицата, които
можели да извършват всякакви манипулации и то дистанционно.
Оспорва се начина и методиката за изчисляване на сумата
от 663,41 лв. по фактура № **********/22.03.2019 г. Липсвала справка за начина
и основанието за изчисление на корекцията и не било ясно как е извършена. Операторът
на съответната мрежа имал право да коригира сметки и изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване, до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, само в случаите
при липса на средство за търговско измерване, както и в случаите, когато при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не
измерва или измерва с грешка извън допустимата. Ответникът не представил
доказателства, от които да е видно, че прочетеното от ежедневния отчет в
паметта на електромера има наличие на натрупана ел. енергия по съответните
периоди. Не били представени доказателства, че демонтираното на 04.02.2019 г.
СТИ е било монтирано с начални нулеви показания по всички твърдяни от ответника
тарифи, както и за ежемесечно отчитане на показанията, проверка на СТИ и
издадени фактури.
Излага се, че по-високата цена при коригирането
на сметката водело до създаване на неравновесие в правата на страните по
договора, а именно обогатяване на доставчика, който подавал енергия в двете
тарифни зони, а претендирал плащане по по-високата цена, което от своя страна
увреждало потребителя. Тази разпоредба се явявала неравноправна клауза по
смисъла на чл. 143 от ЗЗП и доколкото
същата не била уговорена индивидуално на основание чл. 146, ал. 1 от ЗЗП била
нищожна. Нищожността на посочената разпоредба водела до
неправомерност на извършената корекция на сметка,
съответно до негодност на справката да установи вземане в полза на ответника. Счита, че е налице
незакононосъобразно протичане на корекционната процедура. Съгласно заповед №
А412/16.08.2004 г. на Председателя на Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор, на основание чл. 43 ал. 3 от Закона за измерванията, било
определено кога следва да се извършват последващи проверки на СТИ. ***, като собственик на ел. съоръженията и в частност на
СТИ, бил длъжен да заявява техническата им изправност и да ги заявява за
технически проверки, а по делото нямало такива данни. Доставчикът на
електроенергия бил длъжен да полага тази грижа, за да гарантира качество и
надлежен отчет на изпълнението. Дружествата *** и *** били взаимно обвързани
договорно и функционално, както и договорно с крайните потребители, тъй като ***бил
снабдител на ел. енергия, а *** осъществявал нейното пренасяне, чрез
собствените си ел. съоръжения. След като *** не осъществявал договорните си
задължения да подържа в изправност ел. съоръженията в частност СТИ и да ги
съхранява по предписания начин, то не следвало потребителят да отговаря за
вреди на ***.
Корекционната процедура била неправомерна, противоречаща
на чл. 13 от Директива № 2006/32/ЕО от 5.04.2006
г., съгласно който държавите членки гарантират чрез вътрешни нормативни
механизми, че сметките се изготвят от енергоразпределителните дружетсва,
операторите на разпределителната мрежа и фирмите за търговия с енергия на
дребно въз основа на реално енергийно потребление и информацията е предоставена
по ясен и разбираем начин. Със сметките се осигурявала необходимата информация,
която да даде възможност на крайния потребител да получи подробно описание на
текущите енергийни разходи, така че при желание да може да ги контролира. Поради
изложеното счита, че ответното дружество към настоящия момент нямало Общи
условия и били валидни тези Общи условия на ***
И ***, в който нямало разпоредба, препращата към чл. 48 от Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия. По смисъла на чл. 83, ал. 1, т.
6 от ЗЕ, като „краен снабдител" ***можело да извърши едностранна корекция
на сметките за минало време само при наличие на нормативно регламентирани
правила, изготвени от единствено компетентния орган ДЕКВР. Дори
и да се приемело, че новите ОУ са влезли в сила по отношение на ищеца и са
станали по силата на закона част от договора му с ответника и с третото лице ***,
ответникът не бил доказал, че такова количество електроенергия е реално
доставено на ищеца и консумирано от него, поради което същият не дължал
заплащането ѝ.
Направено е
искане съдът да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на ответника, че ищецът Н.Й.А. ***,
не дължи сумата от 663,41
лв., начислена под формата на корекция за обект, находящ се в гр. Дряново, ул. ***
№ *** за периода от 05.02.2018 г. до
04.02.2019 г. по фактура № **********/22.03.2019 г. за кл. № ********** и абонатен
№ **********. Претендират се разноски.
В срок ответникът ***, чрез процесуалния си
представител адв. И.А., е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва
предявения иск като неоснователен. Не се оспорва
обстоятелството, че между страните съществува валидно облигационно
правоотношение по договор за доставка на ел. енергия, по силата на което,
ищецът е потребител на доставяна от ответното дружество електрическа енергия
през електроразпределителните мрежи на ***.
Излага, че на 04.02.2019 г. служители на ***извършили
проверка на изправността на СТИ, обслужващо обекта на ищеца, за което бил
съставен констативен протокол № 6140775/04.02.2019 г. Проверката била извършена
в присъствието на свидетел, който не бил служител на електро-разпределителното
дружеството и с подписа си удостоверил съгласието си с извършената проверка. ***,
като оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т. 346, б. "а"
от ДР на ЗЕ и собственик на електромера, имал право да извършва технически
проверки на място на измервателната система и на средствата за търговско
измерване. При проверката СТИ било подменено с ново, като старото било изпратено
за експертиза в БИМ. В Констативен протокол от метрологична експертиза на СИ №
128 от 05.03.2019 г. на БИМ, в т. 5 било посочено, че при софтуерно четене на
електромера е установено наличие на регистрирана енергия 1.8.4 - 3437 квтч, която не е визуализирана на дисплея на
електромера. Установено е, че електромерът съответства на метрологични
изисквания за измерването на електрическата енергия, но не съответства на технически характеристики. Установените 3437 квтч доставена в обекта електрическа енергия и отразена
в тарифен регистър 15.8.4. били потребени, но нефактурирани и незаплатени, тъй
като при редовния месечен отчет се снемали показанията само по тарифни регистри
1.8.1, 1.8.2 и 1.8.3, които били визуализирани и активирани за отчет. Тъй като
несъответствието било установено едва при извършената от ***техническа
проверка, неостойностеното количество електрическа енергия било допълнително
начислено на абоната. ***съставило становище от 19.03.2019 г. за начисляване на
общо 3 437 квтч електрическа енергия за периода от 05.02.2018 г. до 04.02.2019 г.
- натрупаното количество електрическа енергия в регистър 1.8.4. За стойността
на тази ел. енергия била издадена фактура № **********/22.03.2019 г. в размер
на 663,41 лв. Тази сума се дължала от ищеца на основание чл. 200, ал. 1 от ЗЗД,
по редовен отчет, като цена на реално потребена и отчетена от
средството за търговско измерване в неговия обект, но незасечена при редовния
месечен отчет, електрическа енергия за посочения във фактурата период, а не
като извършена корекция на
сметка за потребена електрическа
енергия по реда, предвиден в ПИКЕЕ или по реда, предвиден в Общите условия.
Излага се, че правата и задълженията на страните по
продажбеното правоотношение се уреждали от ЗЕ, публично известните ОУ на ДПЕЕЕМ
на ***, одобрени с Решение ОУ-060 на ДКЕВР от 07.11.2007 г., изм. и доп. с
Решение ОУ-004/06.04.2009 г. на ДКЕВР и ОУ на ДПЕЕ на ***, одобрени с Решение
ОУ-061 на ДКЕВР от 07.11.2007 г. Ответното дружество изпълнявало поетите по
договора за доставка на електрическа енергия задължения добросъвестно и точно в
количествено, качествено и времево отношение, а именно да осигурява
непрекъснато необходимото количество електрическа енергия в обект, находящ се в
гр. Дряново, ул. *** № ***, с клиентски № ********** и абонатен № **********.
Процесната сума от 663,41 лв. се дължала от ищеца като насрещна престация по
сключения с ответното дружество договор и представлявала левовата равностойност
на консумираната в обекта електрическа енергия. Процесната фактура била
издадена след остойностяване на засечени показания по редовен отчет на
електромер с фабричен № 1114171566052166. Електрическата енергия била родово
определена движима вещ, като собствеността върху нея се прехвърляла след
индивидуализацията ѝ чрез измерване от средството за търговско измерване
и преминаването ѝ през точката на присъединяване на абоната към
електропреносната мрежа. В този смисъл, ако част от доставената и преминала към
консумативните уреди в обекта на ищеца електрическа енергия не бъде заплатена,
то потребителят ще усвои чужда вещ без правно основание и ще увреди
имуществения интерес на ответното дружество да получи стойността на цялото
пренесено до обекта на ищеца количество електроенергия. Незаплащането на реално
пренесена и потребена електрическа енергия водело до неравновесие в правата и задълженията на страните и до нееквивалентност на престациите. Съгласно чл.
200, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД купувачът на стоката бил длъжен да плати цената
на вещта, която в конкретния случай вече била получена чрез направената
доставка на електрическа енергия. Съобразно чл. 17, т. 2 от ОУ на ДПЕЕ, с които
страните били обвързани, потребителят е длъжен да заплаща стойността на
използваната в имота си електрическа енергия.
Искането е предявеният иск да бъде отхвърлен изцяло, като
неоснователен и недоказан. Претендират се разноски.
След съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Не е спорно
по делото, че ищецът има
качеството потребител на ел. енергия по смисъла на ЗЕ за обект, находящ
се в гр. Дряново, ул. ***
№ ***, клиентски № ********** и абонатен № **********.
От
представения по делото протокол № М 6017553/07.07.2016 г. е видно,
че на 07.07.2016 г. на обект с адрес гр. Дряново, ул. ***
№ ***, клиентски № ********** и абонатен № ********** е бил
демонтиран старият електромер и поставен нов, с фабричен № 1114171566052166, чиито начални показания за нощна, дневна
и върхова тарифа са нулеви.
На
04.02.2019 г. служители на ***извършили проверка на СТИ на
обект на потребление в гр. Дряново, ул. ***№
***, клиент Н.Й.А.. Констатациите са отразени в
констативен протокол № 16140775/04.02.2019 г., в който е посочено, че СТИ с фабричен № 1114171566052166 е подменено и изпратено за проверка в
БИМ.
Съгласно Констативен
протокол от метрологична експертиза на СТИ № 128/ 05.03.2019 г. при проверка е
установено отсъствие на механични дефекти
на кутията, на клемите и клеменния блок на електромера. Не е установена
видима външна намеса или видима повреда в схемата на електромера. При софтуерно
четене на електромера е установено наличие на регистрирана енергия 1.8.4 - 003437.3
kWh, която не е визуализирана на
дисплея на електромера. Електромерът съответства на метрологичните изисквания
за измерване на електрическа енергия, не съответства на техническите
характеристики.
На 19.03.2019 г. от ЕРП Север е изготвено
становище за начисление на електрическа енергия, в което е отразено, че следва
да се начисли допълнително общо
количество ел. енергия в размер на 3437 kWh за период от 05.02.2018 г. до 04.02.2019 г., както следва: 1375 kWh за период 05.02.2018 до 30.06.2018 г. и
2062 kWh за период 01.07.2018 г. до 04.02.2019 г.
Посочено е, че корекцията е извършена на основание софтуерен прочит на паметта
на СТИ, при което е установено точното количество неотчетена ел. енергия. За
корекцията е издадена Фактура № **********/ 22.03.2019 г. за сумата от 663,41 лв.
с ДДС. С писмо изх. № 51662_КП16140775_2/ 22.03.2019 г. ищецът е уведомен от
ответника, че последният е изчислил и коригирал сметката му за електроенергия.
От
заключението на назначената по делото съдебно-техническа експертиза, изготвено
от вещото лице И.М., се установява, че процесното СТИ е трифазен електромер тип МТ 174 № 1114 1715 6605 2166, произведен
в ISKRA-ЕМЕСО
Словения през 2015 г. и е с оценка на съответствие М15 1376. СТИ е преминало
метрологична проверка през 2015 г. и към датата на проверката/демонтажа -
04.02.2019 г. е в метрологична годност. Този тип електромер е произведен заводски с
възможност за отчет на потребената електроенергия по няколко тарифи.
Настройването на електромера за броя на тарифите по които да се извършва
отчитането, както и за часовото времетраене за отчет по всяка една от тях, се
извършва със софтуерна програма. При настройването на електромера е указано,
количеството ел. енергия, преминало през измервателната схема на СТИ да се
записва в следните часови зони от денонощието: часовата зона от 22.00 ч. до
6.00 ч. - регистър 1.8.1 / нощна тарифа/; часовите зони от 6.00 ч. до 8.00 ч., от
11.00 ч. до 18.00 ч. и от 21.00 ч. до 22.00 ч. - регистър 1.8.2 /дневна тарифа/ и часовите зони
от 8.00 ч. до 11.00 ч. и от 18.00 ч. до 21.00 ч. - регистър 1.8.3 /върхова тарифа/. Процесният
електромер е настроен да отчита потребената от абоната електроенергия по
следните тарифи, които са визуализирани на дисплея: 1.8.1 – нощна тарифа; 1.8.2
– дневна тарифа и 1.8.3 – върхова тарифа. Вещото
лице е посочило, че съгласно Констативен протокол от
метрологична експертиза на СТИ № 128/05.03.2019 г. на БИМ, при софтуерен прочит
са установени регистрирани цифрови показания в тарифа Т.4. в размер на 3437.3 kWh.
От допълнителните уточнения на
вещото лице в съдебно заседание става ясно, че процесното СТИ има възможност да
измерва по тарифа 1.8.4, но не е настроено заводски да измерва по тази тарифа.
В определени държави, например Турция, електромерът се настройва да отчита потребена електроенергия по
четвърта тарифа, но това се прави само за определени празници и тогава
измереният по тази тарифа ток се заплаща на по-ниска цена. В България тарифа
1.8.4 не е настроена за отчет и по нея не се измерва потребено количиство ел.
енергия.
Процесният електромер не е
включен като SMART електромер, т. е. да
предава в централата не ЕРП „Север“ информация за потребената от абоната
електроенергия по дни, часове и по тарифи за изминал период от време, поради
което не може да се установи точния ден и час, от който са регистрирани цифрови
показания в тарифа Т4, както и причината и същността за тяхната поява. Няма
извлечения от паметта на електромера, които да показват, че процесната
електроенергия от 3437.3 kWh е била отчетена именно за посочения период от една година, в дневна или
нощна часова зона и дали е реално потребена. Според вещото лице е възможно в
конкретния случай да е налице софтуерен проблем, поради който са налични
цифрови показания в тарифа 1.8.4, която не е визуализирана на дисплея на
процесното СТИ, още повече, че при монтажа му не са записани началните показания
по тарифа 1.8.4.
Според заключението, тъй като за периода от 05.02.2018 г. до 04.02.2019 г. е направена промяна на
цената на електроенергията, регистрираното количество електроенергия в размер
на 3437 kWh в тарифа 1.8.4 е
пропорционално разделено на съответните ценови подпериоди, както следва: от
05.02.2018 г. до 30.06.2018 г. – 1375 kWh на стойност 213,17 лв. без ДДС, и от 01.07.2018 г.
до 04.02.2019 г. – 2062 kWh на стойност 339,67 лв. без ДДС
или общо 663,41 лв. с ДДС. Тъй като не може да се определи дали тази енергия е
отчетена в
дневна или нощна часова зона, стойността ѝ е изчислена като технологичен
разход по цена - средноаритметично между цените за дневна и нощна тарифа.
При така
установеното от фактическа страна, съдът намира следното от правна страна:
Безспорно от доказателствата по
делото за установява, че ищецът е потребител на ел. енергия, доставяна от ответника,
както и че процесната сума е начислена допълнително, извън редовния месечен
отчет.
Приложими
за процесните правоотношения между страните по делото по договор за доставка и продажба на ел
енергия към датата на извършване на проверката на обекта на ищеца 04.02.2019 г.
и за периода, за който е начислена исковата сума, са нормите
на Закона за енергетиката (ЗЕ) и
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ),
обнародвани в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., издадени от председателя на
Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) и приети с решение
на ДКЕВР по т. 3 от Протокол № 147/14.10.2013 г., на основание чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ,
в сила от 16.11.2013 г. Съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, действал към 04.02.2019 г., ПИКЕЕ регламентират принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в
невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, реда и начина за обслужване на
средствата за търговско измерване,
както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база
данни.
Разпоредбите
на чл. 1 - чл. 47 и чл. 52 - чл. 56 от ПИКЕЕ, регламентиращи процедурата по
установяване на неточното измерване, както и последиците при констатирано
такова, са отменени с Решение № 1500/06.02.2017 г. на ВАС по адм. д. №
2385/2016 г., обнародвано в ДВ, бр. 15/14.02.2017 г. На
основание чл. 195, ал. 1 във вр. чл. 194 от АПК, подзаконовият нормативен акт се
смята за отменен от деня на обнародването на съдебното решение. Неотменените
с това решение норми чл. 48 - чл. 51 от ПИКЕЕ са отменени
с Решение № 2315/21.02.2018 г. по адм. д. № 3879/2017 г. на ВАС, което решение
е потвърдено от петчленен състав на ВАС с Решение № 13691/08.11.2018 г. по адм.
дело № 4785/2018 г. обнародвано в ДВ, бр. 97 от 2018 г., в сила
от 23.11.2018г. Следователно посочените разпоредби от ПИКЕЕ са
неприложими към правния спор, доколкото техническата
проверка в обекта на потребление е извършена на 04.02.2019 г.,
след тяхната отмяна.
Освен поради липса на нормативен ред, съдът намира,
че от
представените по делото доказателства не се установява процесното количество
ел. енергия да е било действително доставено на абоната за посочения период и
да е било реално потребено от него. В случая се установява, че след софтуерно
прочитане на тарифните
регистри на
процесния електромер, са отчетени показания в размер на 3437.3 kWh ел. енергия по тарифа 1.8.4, по
която електромерът не е настроен да отчита, и която не е визуализирана на
дисплея. Ответното дружество не установи отчетените количества електроенергия в
тарифа 1.8.4 да са реално доставени и потребени от абоната с оглед на това, че
липсват данни за началните показания на тарифа 1.8.4 на електромера към датата
му на монтиране в обекта на ищеца, липсват данни, че тази електроенергия е била
отчетена именно за посочения период от една година и е била реално потребена, с
оглед посоченото от вещото лице, че е възможно в конкретния случай да е налице
софтуерен проблем, поради който са налични цифрови показания в тази тарифа.
С оглед изложеното, съдът
намира, че ответното дружество не е установи
наличието на предпоставки за допълнително начисляване на ел. енергия на
ищеца, а оттук и на дължимостта на сумата по издадената фактура, поради което предявеният отрицателен установителен иск е основателен и следва да бъде уважен.
Относно разноските:
С оглед изхода на
делото ответникът следва да заплати на ищеца направените по
делото разноски в размер на 350 лв.,
включващи 50 лв. внесена държавна такса и 300 лв. адвокатско възнаграждение,
което видно от представения договор за правна защита и съдействие от 11.04.2019
г. е заплатена изцяло в брой. Сторените от ответника разноски остават за негова сметка.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ***, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр. ***, бул. *** № ***, *** ***, представлявано
от П.С.С., Я.М.Д. и Г.К., че Н.Й.А., с ЕГН **********,***, адрес за кореспонденция гр.
***, ул. ***, ет. *, чрез адв. Р.С., НЕ
ДЪЛЖИ сумата от 663,41 лв. (шестстотин шестдесет и три
лева и четиридесет и една стотинки), представляваща стойността на допълнително
начислена електроенергия в размер на 3437 kWh за периода от 05.02.2018 г. до 04.02.2019 г. за обект в гр. Дряново, ул. ***
№ ***, клиентски № **********, абонатен № **********,
за която сума от *** ** е издадена фактура №
**********/22.03.2019 г.
ОСЪЖДА ***, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр. ***, бул. *** № ***, *** ***, представлявано от П.С.С., Я.М.Д. и Г.К. ДА ЗАПЛАТИ на Н.Й.А.,
с ЕГН **********,***, адрес за
кореспонденция гр.
***, ул. ***, ет. *, чрез адв. Р.С. от ВАК, сумата от 350,00
(триста и петдесет) лева разноски по
делото, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК.
Решението може да
се обжалва пред Габровския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
на препис от него на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: