РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ
Р
Е Ш Е Н И Е
№ 818
гр. Пловдив, 16 април 2018
год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение, ХVІІ състав, в публично заседание на четиринадесети
март през две хиляди и осемнадесета в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАТЯНА ПЕТРОВА
при секретаря Б.К.,
като разгледа докладваното от председателя ТАТЯНА
ПЕТРОВА административно дело № 3630
по описа за 2017 год. на Пловдивския
административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството, жалбата и
становищата на страните :
1. Производството е по реда
на Дял трети, Глава десета, Раздел първи от Административнопроцесуалния кодекс
/АПК/.
2.
Образувано е по жалба предявена от Б.С.К. с ЕГН **********, с адрес посочен в
жалбата ***, чрез пълномощника си адвокат А.К., против Отказ обективиран в
писмо изх. № 94-00-7527/20.11.2017 г., издадено от Кмета на Община Карлово, за издаване на
удостоверение въз основа на регистър на населението, а именно удостоверения за
промяна на настоящ и постоянен адрес на К..
Навеждат се
доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт и се иска
неговата отмяна, съответно административният орган да бъде задължен да издаде
исканото удостоверение. Претендират се сторените в производството разноски.
3. Ответникът по жалбата – Кметът на Община Карлово, чрез процесуалния си
представител, е на становище, че жалбата е неоснователна и като такава следва
да бъде отхвърлена. Поддържа се, че оспореният административен акт е
законосъобразен и съдържа фактическите и правни основания за неговото
постановяване. Подробни съображения са изложени в писмено становище, приложено
по делото. Претендира се присъждане на съответното юрисконсултско
възнаграждение.
ІІ. По
допустимостта :
4. Процесният отказ за издаване на удостоверение
въз основа на
регистър на населението е оспорен в предвидения за това
срок и при наличието на правен интерес, което налага извод за ДОПУСТИМОСТ на
жалбата.
ІІІ. За фактите и за правото:
5. Изначално производството е
започнало по подадено Искане за издаване на удостоверение въз основа на регистър на
населението на
Б.С.К. вх. № 94-00-7527/07.11.2017 г. по описа на Община Карлово, от Адвокат А.К.
и по-конкретно
за издаване на удостоверения за промяна на настоящ и постоянен адрес. Към искането е приложено пълномощно, с което Б.С.К. е упълномощила
адвокат А.С.К. да я представлява пред Кмета на Община Карлово във връзка с
получаване на удостоверения, свързани с гражданската й регистрация. Въз основа
на така подаденото искане е издаден и спорния Отказ от Кмета на Община Карлово,
чието съдържание се свежда до следното:
„….След разглеждане на подадените от Вас документи, удостоверенията не
могат да Ви бъдат издадени, поради липса на нотариално заверено пълномощно или
наличие на разпоредбите по реда на ГПК чл. 186 /снабдяване със съдебно
удостоверение/ , ГПК чл. 431 /правомощия на съдебния изпълнител/, НПК чл. 133
/снабдяване с документи/.“
Самият отказ е обоснован с
разпоредбата на чл. 5 от Наредба № РД-02-20-6 от 24.04.2012 г. за издаване на
удостоверения въз основа на регистъра на населението.
6.
Между страните не се формира спор от фактическа страна. Спорът е правен и се
свежда до въпроса следва ли, когато лицето се представлява от адвокат в
производството от категорията на процесното, адвокатското пълномощно да бъде
нотариално заверено.
7. Така постановения отказ е
незаконосъобразен.
Според чл. 24, ал. 1 от
Закона за гражданската регистрация (ЗГР), общинската администрация издава
удостоверения въз основа на регистъра на населението. В ал. 2 от същия член е
предвидено, че редът за издаване и образците на удостоверенията по ал. 1 се
утвърждават с наредба на министъра на регионалното развитие и благоустройството
съвместно с министъра на правосъдието. Издадена в тази връзка е Наредба №
РД-02-20-6 от 24.04.2012 г. за издаване на удостоверения въз основа на регистъра
на населението, в чийто чл. 5, ал. 1 и 2 е предвидено, че тези удостоверения
могат да се издават на лицата, за които се отнасят, на законните им
представители, на техните наследници, както и на трети лица, когато са им
необходими за изпълнение на техни законоустановени правомощия или когато същите
са изрично упълномощени с нотариално заверено пълномощно от лицата по ал. 1.
Удостоверения се издават и по реда на АПК, ГПК и НПК.
Съгласно чл. 18 АПК,
гражданите се представляват в производствата по АПК по реда на ГПК. Само
относно представителството на граждани и организации от други граждани или организации (извън тези посочени в чл. 32 ГПК)
се изисква писмено пълномощно с нотариална заверка на подписа. Съответно чл.
32, т. 1 от ГПК допуска представители на страните по пълномощие да бъдат
адвокатите. Следователно, АПК не изисква адвокатите в административните
производства да бъдат упълномощавани писмено с нотариална заверка на подписа.
От друга страна, според чл. 24, ал. 1, т. 3 от Закон за адвокатурата (ЗА), упражняването
на адвокатската професия включва представителство на доверителите и
подзащитните и защита на правата и законните им интереси пред органите на
съдебната власт, административните
органи и служби, както и пред физически и юридически лица, а в чл. 25, ал.
1 от закона е предвидено, че адвокатът представлява своя клиент по писмено
пълномощно, т.е. последноцитираният законов текст предвижда писмената форма
като форма за действителност на адвокатското пълномощно.
Разпоредбата на чл. 25,
ал. 1 от ЗА е специална спрямо общата разпоредба на чл. 18, ал. 2 от АПК. Норма
на чл. 5, ал. 2 от Наредба № РД-02-20-6 от 24.04.2012 г. за издаване на
удостоверения въз основа на регистъра на населението, урежда също представителство
от "упълномощено лице", но тя не изключва правото на адвокатите да
представляват своите клиенти само с писмено пълномощно - без нотариална заверка
на същото. Каза се, такова право те имат според специалната норма на чл. 25,
ал. 1 от ЗА, която важи както за административното, така и за съдебното
производство. Освен изложеното следва да се добави и това, че чл. 5, ал. 2 от
наредбата като подзаконова разпоредба не може да дерогира приложението на
обсъжданите законови текстове.
В този смисъл е Решение №
13284 от 3.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13605/2016 г., IV о.
9. При това положение, оспореният
отказ следва да бъде отменен като постановен в нарушение на материалния закон,
а преписката - върната на ответника за издаване на исканите документи в 7-дневен
срок от влизане в сила на настоящото решение.
ІV. За
разноските:
10. При посочения изход на спора, на основание
чл. 143, ал. 1 от АПК, на жалбоподателя се дължат
извършените разноски по производството. Те се констатират в размер на 560 лв. – заплатена държавна такса за образуване на
съдебното производство и адвокатско възнаграждение.
Мотивиран горното и на основание чл.
172, ал. 2, чл. 173, ал. 3 и чл. 174 от АПК, Пловдивският административен съд,
ІІ отделение, ХVІІ състав
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Отказ на Кмета на Община Карлово, обективиран в писмо изх. №
94-00-7527/20.11.2017 г., за издаване на удостоверение въз основа на регистър на населението, а
именно удостоверения за промяна на настоящ и постоянен адрес на Б.С.К., с ЕГН **********.
ИЗПРАЩА преписката на Кмета на Община Карлово, като ЗАДЛЪЖАВА същия в 7-дневен
срок, считано от датата на влизане в сила на настоящото решение, да издаде исканите
удостоверения за
промяна на настоящ и постоянен адрес на Б.С.К., с ЕГН **********, по Искане за издаване
на удостоверение въз основа на регистър на населението вх. № 94-00-7527/07.11.2017 г. по описа на Община
Карлово.
ОСЪЖДА Община Карлово, да
заплати на Б.С.К. с ЕГН **********, с адрес посочен в жалбата ***, сумата
в размер на 560 лв., представляваща равностойността на сторените в
производството разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд на Република България в четиринадесет дневен срок от
съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: