№ 36
гр. С. , 12.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., XII-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на дванадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:И.Р.
като разгледа докладваното от И.Р. Гражданско дело № 20205530103247 по
описа за 2020 година
След изтичане на срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, в който назначеният особен
представител по чл. 47, ал. 6 ГПК на ответника е подал писмен отговор и е отстранил в срок
нередовността му, поради което същият се явява редовен от деня на подаването му, съгласно
нормата на чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът намери, че исковата молба е редовна, а предявеният с
нея регресен иск допустим.
За изясняване на делото от фактическа страна следва да се приемат, като относими,
допустими и необходими писмени доказателства, представените с исковата молба писмени
документи, каквито с отговора не са представяни (чл. 183 ГПК).
Следва да се даде възможност на ищеца, най-късно в насроченото за разглеждане на
делото съдебно заседание, да уточни неясното си доказателствено искане в исковата молба,
съдът да изискал служебно цялата административно - наказателна преписка по повод
процесното ПТП, като посочи не само лицето, в което се намира тази преписка, но и
доказателственото средство по ГПК, чрез което иска от съда да я изиска, като има предвид
още, че и представянето й е негово задължение, а не служебно такова на съда (чл. 156, ал. 1
ГПК).
Следва да се назначи по делото исканата от ищеца съдебно – автотехническа
експертиза, която да отговори на поставените от него въпроси към същата в исковата му
молба, както и на въпроса на особения представител на ответника в отговора, за отговор на
които въпроси, съдът не разполага със специални знания, което обуславя назначаването й за
отговор на същите (чл. 195, ал. 1 ГПК). За изготвянето й следва да се определи депозит и
задължи поискалият назначаването й ищец да го внесе по сметка на съда (чл. 76 ГПК).
Доколкото страните нямат искания за събиране на други доказателства, делото следва
да се внесе и насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват
същите с препис от настоящото определение, с което да им се съобщи и проекта на съда за
1
доклад на делото, а на ищеца следва да се изпрати и препис от отговора на особеният
представител на ответника. Страните следва да се напътят към спогодба чрез медиация или
друг способ за доброволно уреждане на спора (чл. 140, ал. 3 ГПК).
Воден от горните мотиви, Старозагорският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба по спорния предмет на делото, като
им разяснява, че всяко доброволно разрешаване на спора би било по - благоприятно за тях,
тъй като чрез взаимни отстъпки биха могли да постигнат взаимно удовлетворяване на
претенциите по собствена воля, като освен това при спогодба се дължи половината от
дължимата се за производството държавна такса.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността да разрешат спора си чрез медиация
(доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове), като се
обърнат към съответен медиатор, вписан в единния публичен регистър на медиаторите към
министъра на правосъдието.
СЪОБЩАВА на страните следния проект за доклад на делото: обстоятелствата, от
които произтича претендираното от ищеца регресно вземане, са посочени в исковата му
молба и по същество се изразяват в това, че на 12.06.2016 г., около 00:10 ч., в гр. С., на бул. -
, пред № -, МПС -, с ДКН -, с водач – ответника, причинил ПТП с паркирани автомобили,
като бил неправоспособен водач и управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта си
над допустимата по закон норма. За настъпилото ПТП бил съставен протокол за ПТП №
1620547/12.06.2016 г., в който било отразено, че срещу виновния водач било взето
административно отношение с АУАН с.Г № 180620. Към датата на събитието отговорността
на водача на лек автомобил - с рег. № - била застрахована при ищеца по застраховка
„Гражданска отговорност”, която била сключена със застрахователна полица №
BG/22/116000180005, със срок на валидност от 04.01.2016 г. до 03.01.2017 г. В резултат на
процесното ПТП, бил увреден л.а. - ДКН -, който бил собственост на Г.И.Г.. За увреждането
към ищеца била отправена претенцията за изплащане на обезщетение, като била образувана
щета № 00235060-16-303080. В съответствие с установените по вид и степен щети, по силата
на сключения договор за застраховка „Гражданска отговорност“, ищецът изплатил на
собственика на пострадалия автомобил, за причинените щети на увреденото МПС,
застрахователно обезщетение в размер на 1798.96 лева с преводно нареждане от 09.08.2016
г. Във връзка с изплатеното обезщетение по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“, на основание чл. 500, ал. 1, т. 1 и ал. 2 КЗ, с изплащане на застрахователното
обезщетение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, ищецът придобил
право на регрес срещу виновния водач до размера на изплатеното застрахователно
обезщетение.
Искането по същество е да се осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 1798.96
2
лева за регресно вземане по чл. 500, ал. 1, т. 1 и ал. 2 КЗ за изплатено застрахователно
обезщетение по щета № 0023-5060-16-303080 и законната лихва върху това вземане от
26.08.2020 г. до изплащането му, както и сторените по делото разноски.
Правната квалификация на предявения иск - нормите на чл. 500, ал. 1, т. 1 и ал. 2 КЗ.
С подадения в срок отговор, назначеният от съда особен представител по чл. 547, ал.
6 ГПК на ответника, заема становище, че в качеството му на особен представител на
ответника по делото, оспорвал предявения иск. В исковата молба се твърдяло, че ответникът
бил управлявал МПС без да притежавал необходимата правоспособност и след употреба на
алкохол над допустимата по закон норма. Твърдяло се, че причинил ПТП на паркирани
автомобили, като увредил л.а. - -, собственост на Г.И.Г., като нанесената щета възлизала на
1798.96 лева, която била изплатена от ищеца на собственика, поради което и на основание
чл. 500, ал. 1, т. 1 и ал. 2, ищецът придобил право на регрес срещу виновния водач до
размера на изплатеното обезщетение. Твърдяло се, че отговорността на ищеца за изплащане
на щетата била ангажирана по силата на договор за застраховка „Гражданска отговорност“
между ответника и ищеца. Цитираната в исковата молба застрахователна полица не била
представена като писмено доказателство по делото, поради което не можело да бъде
направена преценка доколко бил налице правопораждащият факт на исковата претенция. Не
били представени и доказателства относно твърдението, че ответникът управлявал МПС
след употреба на алкохол. Доколкото ищецът отправил искане да се представи наличната
документация по административнонаказателната преписка от ОДМВР С., становище
относно това твърдение щял да вземе след запознаването му с тази преписка.
Тежестта за доказване на твърдените от страните горепосочени обстоятелства, се
разпределя между тях по делото, както следва: ищецът носи тежестта да докаже по делото
всички горепосочени обстоятелства, твърдени в исковата му молба, тъй като на тях е
основал предявеният регресен иск, а ответникът носи тежестта да докаже всички
горепосочени обстоятелства, твърдени в отговора на особеният му представител, защото на
тях е основал възраженията си срещу основателността на този иск.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК, съдът указва на ищеца, че за твърдяното от него и
подлежащо на доказване от него спорно обстоятелство, че страните са сключили посочената
в исковата му молба задължителна застраховка „гражданска отговорност“ на
автомобилистите, не сочи доказателства, като не е представил посочената в исковата му
молба застрахователна полица, с която твърди, че е сключена тази застраховка.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото следните заверени преписи от:
протокол за ПТП № 1620547/12.06.2016 г., уведомление за настъпило застрахователно
събитие от 13.06.2016 г., експертиза по щета № 0023-5060-16-303080 от 05.07.2016 г.,
сравнителна експертиза от 05.07.2016 г., доклад по щета от 05.07.2016 г., свидетелство за
управление на МПС, удостоверение за техническа изправност, контролен талон № 5385050,
опис - заключение от 24.06.2016 г., опис - заключение от 13.06.2016 г., покана за доброволно
3
изпълнение и платежно нареждане.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца, най-късно в насроченото за разглеждане на делото
съдебно заседание, да уточни неясното си доказателствено искане в исковата си молба,
съдът да изискал служебно цялата административно - наказателна преписка по повод
процесното ПТП, като посочи не само лицето, в което се намира същата преписка, но и
доказателственото средство по ГПК, чрез което иска от съда да я изиска, като има предвид
още, че представянето й е негово задължение, а не служебно такова на съда.
НАЗНАЧАВА по делото съдебна – автотехническа експертиза, като за вещо лице
определя С.Н.И., което след като се запознае с доказателствата по делото, извърши
необходимите огледи на мястото на ПТП и увредения при същото автомобил и този,
управляван от ответника, както и проверки при страните и там, където това стане
необходимо, да представи по делото заключение, с което да отговори на всички въпроси към
тази експертиза в исковата молба и отговора, при депозит в размер на 100 лева, вносим от
ищеца по сметка на Старозагорския районен съд в 3-дневен срок от получаване на
призовката с препис от настоящото определение, и представяне в същия срок по делото на
платежния документ, удостоверяващ внасянето му, КАТО МУ УКАЗВА, че ако в дадения
срок депозита не бъде внесен в цялост, експертизата няма да бъде изготвена, а той ще
загуби възможността да поиска назначаването на друга такава по-късно в процеса, освен ако
пропускът му се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и го НАСРОЧВА за 31.03.2021 г. от 10.50
часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, а на
ищеца да се изпрати и препис от отговора на особения представител на ответника. За същата
дата да се призове и вещото лице след внасяне на определения от съда депозит от ищеца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
4