№ 2279
гр. Бургас, 30.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Албена Янч. Зъбова Кочовска
Членове:Веселка Г. Узунова
Таня Д. Евтимова
като разгледа докладваното от Албена Янч. Зъбова Кочовска Въззивно
гражданско дело № 20222100501476 по описа за 2022 година
Производството е по чл.274, ал.1 от ГПК.
Образувано е по частната жалба на Община Поморие с рег.№ 12797/09.09.2022г. против
разпореждане с изх. №20122/10.08.22г. за връщане като просрочена на жалба с рег.№17429/
10.08.22г., подадена срещу разпределение, изготвено на 18.07.22г. по изп.д.№ 1628/2020г. по описа
на ЧСИ Таня Маджарова, предявено на 21.07.22г.
Частната жалба е подадена от Община Поморие, с адрес: гр.Поморие, ул.“Солна“№5, чрез
кмета й Иван Алексиев.
В нея разпореждането се сочи за неправилно, защото Общината не е редовно призована за
предявяване на разпределението по изп.д.№1628/20г. по реда на чл.52, вр.чл.38, ал.2 от ГПК,
следователно законоустановеният тридневен срок за обжалването му не е изтекъл. Твърди се, че в
случая нито ЧСИ е използвал за връчване някой от способите по чл.38, ал.2 от ГПК, нито Община
Поморие е посочвала електронен адрес, на който да става връчването на книжа по изпълнителното
дело, при което намира, че връчването е следвало да се осъществи по реда на чл.52,ал.1 от ГПК- на
служител в Общината. Освен това се твърди изпращане на съобщението за предявяване на
разпределението по имейл на Общината само три дни преди извършването на самото процесуално
действие, насрочено за 21.07.22г., без да е проверено от ЧСИ дали и кога това съобщение е
получено от адресата. По същия начин, в нарушение на разпоредбата на чл.52 от ГПК, били
изпратени на страната още и протоколът за разпределението и обжалваното по делото
разпореждане за връщане на подадената срещу това разпределение жалба.
Горното нарушавало правото на защита на страната срещу незаконосъобразното
разпределение, направено по изпълнителното дело и същевременно представлявало опит за
неговото саниране, макар да е изначално неправилно, като изготвено в нарушение на указанията,
дадени на ЧСИ с четири съдебни решения, относно неплатените от длъжника задължения към
общината за такси за битови отпадъци(ТБО) и лихви към тях, за чието погасяване пак не са
разпределени суми.
По същество се поддържа, че разпределението от 18.07.22г. е неправилно, не само защото
не съобразява дадените на ЧСИ с четири съдебни решения указания за включването на горните
задължения в разпределението, постановени по дела между същите страни и със същия предмет,
но и поради неправилно приложение на разпоредбата на чл.136, ал.1,т.2 от ЗЗД. Страната счита, че
вземанията й за ТБО като публични, следва да бъдат приравнени по ред на удовлетворяване към
тези по чл.136, ал.1,т.2 от ЗЗД(за данъци), което свое становище обосновава подробно.
1
В обобщение на изложеното се моли за отмяна на разпореждането за връщане на
подадената от страната жалба № 17429/10.08.22г. срещу разпределението на ЧСИ Маджарова от
18.07.22г. и за допускането на нейното разглеждане, както и да бъде разпоредено на ЧСИ
Маджарова да препрати на БОС за разглеждане жалбата срещу горното разпределение.
В отговор на частната жалба е постъпил отговор (становище) на „УАЙНРУМ“ЕООД ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:гр.София 1000, р-н „Средец“, ул.“Ангел
Кънчев“№7, представлявано от управител Боряна Ангелова, явяващо се взискател по
изпълнението, на когото първоначалният такъв- Банката, е цедирала междувременно вземането си.
Становището сочи жалбата за неоснователна, т.к. жалбоподателят е бил редовно призован
за предявяването на разпределението. Общината е посочила електронен адрес по делото, всички
призовки и съобщения до нея са били връчвани по този начин. След промяната в процесуалния
закон, досежно призоваването на Общината като страна по дело, следва да се приеме, че т.к. тя не
е избрала възможност за призоваване чрез единния портал за електронно правосъдие(ЕПЕП) или
чрез квалифицирана услуга за ел. препоръчана поща, съгласно Регламент 910/2014г., връчването
следва да се извършва при условията на чл.38, ал.3 от ГПК, т.е. на посочения електронен адрес.
Поддържа, че ако Община Поморие не желае да приема книжа по електронен път, би могла да
оттегли своето съгласие по всяко време по реда на чл.38, ал.4, което не засяга редовността на вече
извършените действия. Такова оттегляне в случая не било направено.
По същество намира неоснователни доводите на жалбоподателя, че вземането на Общината
за ТБО следва да се удовлетвори с привилегията по чл.136, ал.1, т.2 от ЗЗД. Всъщност за него
счита приложима тази по чл.136, ал.1,т.6 ЗЗД( като „вземане на държавата, освен тия за глоби“).
В обобщение моли жалбата да бъде оставена без уважение.
Мотивите на ЧСИ Маджарова на основание чл.436, ал.3 от ГПК, обосновават становище
за допустимост, но неоснователност на частната жалба, поради това, че жалбоподателят е редовно
уведомен за обжалваното процесуално действие.
Бургаски окръжен съд намира частната жалба на Община Поморие за допустима, а по
същество и за основателна, което обосновава така:
Първоначално по молба на взискател „Райфайзенбанк България“ЕАД, за принудителното
удовлетворяване на парично вземане спрямо солидарните длъжници: „Винекс Преслав“
АД,“Винарска изба Медово“ ООД, „Гаранция-ЛН“ООД и „Винарска изба хан Крум“ АД, е било
образувано изп.д.№770/17г. по описа на ЧСИ Ивелина Божилова, прехвърлено впоследствие на
ЧСИ Таня Маджарова, пред която производството е образувано като изп.д.№1628/20г. В хода на
изпълнението вземането е цедирано от Банката на взискател „Уайнрум“ЕООД.
Община Поморие е присъединен взискател с публични вземания спрямо длъжника.
След успешно осъществена публична продан на недвижим имот, проведена в периода от
07.06.22г. до 07.07.22г., приключила с обявяването на взискателя за купувач на продавания имот, е
бил изготвен протокол на ЧСИ от 18.07.22г. за разпределение на постъпилите парични суми, чието
предявяване е насрочено за дата 21.07.22г. от 10.00часа.
Всички страни по делото, изключая ТД на НАП-Бургас, са били уведомени за
предявяването на електронните им пощи, на дата 18.07.22г. Само горепосочения присъединен
взискател- с уведомление, входирано в деловодството му на 21.07.22г.
Конкретно на Община Поморие за датата и часа на предявяването на разпределението, е
изпратено съобщение изх.№ 17998/18.07.22г. на ЧСИ по електронен път- на два електронни адреса,
чрез прикачен файл(вж.л.2785-изп.дело). В същото не е нарочно поискано потвърждаване на
получаването му от адресата.
На 10.08.22г. в офиса на ЧСИ Маджарова е постъпило писмо от Община Поморие с изх.
№38-07-88 от 22.07.22г., в което във връзка с горепосоченото съобщение, се моли за изпращането
на копие от изготвеното разпределение.
На същата дата по ел. поща на Общината е изпратен и уточнителен имейл за датите на
влизане в сила на постановлението за възлагане и на разпределението.
На 10.08.22г.е подадена и жалба с вх.№17429 от Общината, срещу извършеното на
18.07.22г. разпределение, с която се иска отмяната му като неправилно, защото не е определена
2
сума за погасяване на дължимите й от „Винарска изба Медово“ООД ТБО и начислените към тях
лихви, отнасящи се за продаденото на публичната продан имущество.
С обжалваното тук разпореждане от 10.08.22г., ЧСИ е върнал жалбата на подателя като
просрочена, считайки за редовно уведомяването на Общината за предявяването на
разпределението по електронна поща, с изпратения на 18.07.22г. имейл, съдържащ такова
известяване.
Настоящият съд счита този извод за неправилен , защото от данните по делото е видно,
че присъединен взискател Община Поморие не е предоставила електронен адрес с искане на същия
да й бъдат връчвани книжа или съобщения по изп.д.№1628/20г. по описа на ЧСИ Т.Маджарова.
Кореспонденция между ЧСИ и представители на Общината на различни електронни адреси е била
осъществявана, но неофициално.
Освен, че липсва изрично посочване на имейл адрес със съгласие за електронно
призоваване, по делото няма данни представител на Общината да е поискал връчване на книжа и
съобщения чрез ЕПЕП или при ползване на квалифицираната услуга за електронна препоръчана
поща, съгласно чл.3, пар.37 от Регламент(ЕС) №910/14г. на Европейския парламент и на Съвета от
23.07.14г.
Следователно кореспонденция с имейли от и до Общината, при липса на изрично изразено
от нея съгласие по смисъла на чл.38, ал.2 и 3 от ГПК, не може да се осъществява надлежно от ЧСИ
Маджарова по изп.д.№1628/20г.Редовното призоваване и връчване на книжа по делото на
посочената страна следва да се осъществява по реда на чл.38, ал.5 от ГПК, т.е. на
административния адрес по нейното седалище, т.к. това е предвидената в закона алтернатива, щом
електронното призоваване е невъзможно.
Съдът счита за нужно да добави, че дори приемането на неофициалната кореспонденция
между ЧСИ и представители на Общината по конкретното изпълнително дело да се изтълкува като
„посочване“ на електронен адрес за осъществяването на процесуални действия, а липсата на
изрично дадено съгласие в тази насока да се счете преодоляна чрез горните конклудентни
действия и касателно процесното уведомяване да се счете приложима хипотезата на чл.38, ал.3 от
ГПК, то призоваването пак не е надлежно. Това е така, защото според чл.41а, ал.2 от ГПК,
уведомяването или книжата се считат връчени на адресата на датата, в която той е потвърдил
получаването им, а ако такова потвърждение не е дадено в 7 –дневен срок от изпращането на
имейла, съобщението се връчва по общия ред.
Доколкото по делото не се твърди и няма данни ЧСИ да е задължил Община Поморие за
посочването на конкретен електронен адрес за връчване на книжа и съобщения предвид
изискванията на императивната норма на чл.52, ал.2 от ГПК( в редакцията от ДВ бр.110 от 2020г.),
доколкото не е изискал и потвърждаване за получаването на имейла, уведомяващ страната за
предявяването на разпределението и след като самата тя не е дал такова потвърждение в 7-
модневен срок от изпращането на съобщението, е следвало за датата и часа на предявяването на
разпределението Общината да бъде уведомена надлежно с връчването на съобщение на
административния й адрес по седалище.
Призоваването на страните в процеса, връчването на съобщения и книжа на същите, а също
удостоверяването на това връчване( вж. в тази връзка чл.44, ал.3 ГПК) е формално уредено от ГПК
с императивни норми, поради което не може да бъде осъществено, нито доказано по други, освен
по предвидените в закона, ред, начин,способи и средства.
В обобщение на изложеното дотук, настоящият състав приема, че Община Поморие не е
била редовно уведомена за предявяването на разпределението по изп.д.№1628/20г., изготвено от
ЧСИ Т.Маджарова на 18.07.22г., поради което и подадената срещу него жалба с рег.№
17429/10.08.22г., е заявена своевременно и не следва да бъде връщана на подателя си като
просрочена.
С оглед горното, разпореждането за връщането й е неправилно и като такова следва да бъде
отменено от този съд, а жалбата да бъде върната за надлежно администриране на ЧСИ Маджарова,
след което - изпратена за разглеждане на БОС.
Мотивиран от горното, Окръжен съд-Бургас
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОТМЕНЯ РАЗПОРЕЖДАНЕ изх.№ 20122 от 10.08.22г. на ЧСИ Т.Маджарова по изп.д. №
1628/2020г., връщащо като просрочена жалба с рег.№ 17429/10.08.22г., подадена от Община
Поморие срещу разпределението на суми, изготвено по делото от същия ЧСИ с протокол от
18.07.22г.
ВРЪЩА горепосочената жалба, ведно с приложенията на ЧСИ Т.Маджарова за надлежно
администриране и изпращане за разглеждане на Бургаски окръжен съд.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4