РЕШЕНИЕ
№ ................
гр. София, 29.07.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО – VІ-5 състав, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЦВЕТАНКА БЕНИНА
при секретаря Антоанета Стефанова, като разгледа докладваното от
председателя т. дело № 2584/2018 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
част ІІ, дял І от ГПК.
В исковата
молба се излагат твърдения, че ищцовото „С.Е.Г.“АД е собственик на 2000
поименни акции с номинална стойност на всяка от тях от 10 лв. в ответното „Е.Е.Б.“АД
и представляващи 40 % от капитала на дружеството, като останалата част и
равняваща се на 60 % от капитала е собственост на турските граждани и братя – О.В.,
М.В.и А.В.. Сочи се, че съветът на директорите на дружеството се състои от пет
члена – Т.Г., Х.Д., О.В., М.В.и А.С., като се управлява и представлява само
заедно от двама от тях – Т.Г. и А.С.. При упражняване на дейността си
дружеството реализирало проект за изграждане и експлоатация на фотоволтаичен
парк, като генерирало приходи в размер на над три милиона лева, като започнали
преговори за начина на разпореждане със сумата, включително и разпределение на
печалбата. Ищецът сочи, че тъй като не се стигнало до решение в този смисъл,
били предприети действия от братята Визвиз по отстраняване на Т.Г. от
длъжността му изпълнителен директор. Излага доводи, че на заседание на Съвета
на директорите от 01.10.2018г., проведено в кантората на адвокатско дружество
на адрес в гр. София, бул. „*******било взето решение за свикване на Общо
събрание на акционерите с дневен ред – освобождаване на Т.Г. и Х.Д. като
членове на Съвета на директорите, промяна в седалището и адреса на управление
на дружеството и промени в Устава. Твърди, че така проведеното заседание на
Съвета на директорите е било свикано нередовно, като двама от членовете му – Т.Г.
и Х.Д., не са били уведомени редовно. Освен това, сочи, че така взетите решения
са в нарушение на чл. 42, ал. 3 от Устава, в който е предвидено да бъдат приети
единодушно. В този смисъл ищецът твърди, че нередовно се явява свикването и на
Общото събрание на акционерите. Освен това, сочи, че на акционерите не били
изпратени покани за участие от представляващите дружеството оправомощени да
действат само заедно. В решението на заседанието на Съвета на директорите за
свикване на общо събрание с посочения дневен ред не били обективирани проекти
на решенията. Сочи, че явилите се акционери на Общото събрание от 30.11.2018г.
не са се легитимирали надлежно с временни удостоверения относно притежаваните
от тях акции, като не било установено качеството „акционер“ на явилите се лица.
Освен това, ищецът твърди, че по сключени договор за кредит и договор за особен
залог на акциите притежавани от ищцовото дружество, О.В., М.В.и А.В., било
предвидено правомощието на Общото събрание на акционерите да гласува промени в
Устава и в състава на Съвета на директорите само след предварително писмено
съгласие на кредитиращата банка, като сочи, че такова не е налице.
Предвид
изложеното в доводите си, ищецът оспорва редовното свикване, провеждане на
Общото събрание на акционерите, при надлежна проверка за наличието на кворум и
мнозинство. Претендира да бъде отменено решението на Съвета на директорите от
30.11.2018 г. за избор на Изпълнителен директор на дружеството – М.В..
Депозирана е
допълнителна искова молба, в която се сочи, че с оглед изхода на спора по т.д.№
2541/2018г. по описа на СГС, VI-5 състав, с решението по което е потвърдено взетото
такова на заседание на Съвета на директорите на „Дора Е.Т.Б.“АД за изключване
като членове на същия на Т.Г. и Х.Д., действащият такъв е бил в несъответен
като брой членове състав съобразно Устава на дружеството, поради което и в
незаконен състав при взимане на атакуваното в настоящото производство решение.
По делото не
е постъпил писмен отговор на исковата молба и на допълнителната искова молба в
предвидения за това срок.
Предявен е от „С.Е.Г.“АД против „Е.Е.Б.“АД иск с правно основание чл. 71 ТЗ.
Съдът,
като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства,
намира за установено следното от фактическа страна:
Видно от представения по делото Протокол
от заседание на съвета на директорите на „Е.Е.Б.“АД от 30.11.2018г., същото е
било проведено в състав – М.В., Н.С., О.В. /чрез пълномощник/, А.В. и А.С.. В
протокола са обективирани взети решения за избор на изпълнителен директор на
дружеството – прието единодушно за избора на М.В., като е взето решение
представителството на дружеството да се извършва заедно от двамата изпълнителни
директори. В обективираното в т. 2 от дневния решение е прието овластяването на
изпълнителния директор М.В.да извърши всички правни и фактически действия,
необходими за упражняване на взетите решения.
С решение № 1454/07.08.2019г.,
постановено по т.д.№ 2541/2018г. по описа на СГС, ТО, VІ-5 състав, по предявени
искове от „С.Е.Г.“АД с правно основание чл. 74 ТЗ, е постановена отмяна като
незаконосъобразни на решенията по т. 2, т. 3 и т. 4 от дневния ред на Общото
събрание на акционерите на „Е.Е.Б.“АД, проведено на 30.11.2018г. – за избор на
нови членове на Съвета на директорите – А.В. и Н.С., за промяна на адреса на
управление на дружеството и приемане на нов Устав, като е отхвърлен искът за
отмяна на решението по т. 1 от дневния ред – за освобождаване като членове на
Съвета на директорите на Т.Г. и Х.Д..
При служебно извършена справка
съдът установи, че в чл. 27 от действащия към момента на приемане на решението
устав на „Е.Е.Б.“АД приемането на поставените за гласуване решения е възложено в
компетентността на общото събрание на акционерите.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
С предявяване на конститувния иск
по чл. 71 ТЗ е предвидена възможността за защита на членствено правоотношение
засегнато при взето решение от ръководен орган на търговско дружество, различен
от общото събрание, за което е предвидена защитата с иска по чл. 74 ТЗ.
В случая се иска да бъде отменено
като нищожно решението взето на заседание на Съвета на директорите на „Е.Е.Б.“АД
за избор на изпълнителен директор на дружеството – М.В..
Искът се явява допустим,
доколкото се атакува решение на управителния орган с персонален състав, за
формирането на който е било пренебрегнато членственото право за това на
дружеството ищец в качеството му акционер, притежаващ 40 % от акциите в „Е.Е.Б.“АД
и което е установено с влязло в сила съдебно решение по предявен иск с правно
основание чл. 74 ТЗ. В този смисъл, съдът намира че ищцовото дружество
разполага с правен интерес да упражни потестативното си право с иска за отмяна
на решението на съвета на директорите.
В разпоредбата на чл. 244 ТЗ е
предвидено, че акционерното дружеството се управлява и представлява от съвет на
директорите, като са установени и правомощията на управителния орган, сред
които и избора на изпълнителен директор сред
членовете си, който от тяхно име да представлява и управлява дружеството
/чл. 40 от устава/. Съгласно чл. 42 от действащия устав на дружеството,
решението в този смисъл се приема единодушно от съвета на директорите.
За установяване валидността на
атакуваното решение по делото е представено влязло в сила решение № 1454/07.08.2019г., постановено по т.д.№
2541/2018г. по описа на СГС, ТО, VІ-5 състав, по предявени искове от „С.Е.Г.“АД
с правно основание чл. 74 ТЗ, с което е постановена отмяна като
незаконосъобразни на решенията по т. 2, т. 3 и т. 4 от дневния ред на Общото
събрание на акционерите на „Е.Е.Б.“АД, проведено на 30.11.2018г. – за избор на
нови членове на Съвета на директорите – А.В. и Н.С..
С оглед признаване
незаконосъобразността на решението за избор на двама от членовете на съвета на
директорите и като последица от това постановяване на тяхната отмяна, взетите
решения на управителния орган с тяхно участие са при неправилно отчетено
мнозинство. Решението на общото събрание от 30.11.2018г. за избор на двамата
членове на съвета на директорите като незаконосъобразно не е породило правните
си последици и в този смисъл надлежното формиране на членствения състав на
управителния орган. При това положение, към момента на провеждане на
заседанието на съвета на директорите от 30.11.2018г., същият е действал в
състав формиран въз основа на взетото решение в този смисъл от общото събрание
на акционерите от същата дата и което е било отменено, поради което и в
незаконосъобразен състав. Видно от представения протокол от заседанието на
съвета на директорите на дружеството, като членове на същия от общо петима са
посочени А.В. и Н.С.. Изразената воля на членовете от съвета на директорите при
взимането на решения се явява невалидна такава, доколкото част от членовете му
не са разполагали с правомощия за това. В този смисъл и доколкото не се
установява да е налице валидно изразено съгласие от компетентните за това лица
при формиране мнозинството при взимането на решенията от заседанието на съвета
на директорите, същите се явяват нищожни и като такива подлежат на отмяна.
Предмет на разглеждане в
настоящото производство е иск за отмяна само на едно от взетите решения, а
именно за избора на М.В.за изпълнителен директор на „Е.Е.Б.“АД, поставено за
разглеждане в т. 1 от дневния ред, като по изложеното по-горе в мотивите искът
по чл. 71 ТЗ се явява основателен и като такъв следва да бъде уважен.
С оглед основателността на иска
на така заявеното основание, не се дължи произнасяне на основанието предявено
при условията на евентуалност, а именно отмяна на решението, поради
незаконосъобразност на процедурата по взимането му.
Относно разноските: Въпреки изхода на спора и наличието на предпоставките на чл. 78, ал. 1 ГПК, на ищеца не следва да бъдат присъждани разноски за производството,
доколкото не се претендират.
Така мотивиран, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ като нищожно решението по
точка първа от дневния ред на заседание на Съвета на директорите от
30.11.2018г. на „Е.Е.Б.“АД, ЕИК ********за избор на изпълнителен директор на
дружеството на М.В., по предявения иск от „С.Е.Г.“АД, ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление ***, против „Е.Е.Б.“АД, ЕИК ********със седалище
и адрес на управление ***.
Решението подлежи на обжалване
пред Софийски апелативен съд в 2-седмичен срок от връчване на съобщението за
изготвянето му на страните.
СЪДИЯ
: