Решение по дело №655/2022 на Районен съд - Враца

М О Т И В И :
********** от с.****, Община ****, ул.„Люто Войвода“ № 57, с ЕГН **** е
обжалвал НП № 282/01.11.2021 г. на НО„КП“ в НТУ към А„ПИ“, с което за
извършено нарушение по чл.179, ал.3 а от ЗДВП, му е наложено административно
наказание, - ГЛОБА в размер 1800 лева. В жалбата и в съдебно заседание чрез
процесуален представител адв.Атанасова от ХАК, се иска отмяна на НП, като се
твърди, че същото е незаконосъобразно и неправилно, поради постановяването му в
нарушение на материалния закон и при съществени процесуални нарушения и
необоснованост, като претендира присъждане на разноски.
Ответникът по делото с придружително писмо, писмена защита и в съдебно
заседание чрез юрисконсулт Ива Иванова ангажира становище в подкрепа на
издаденото НП, като обосновано и подкрепено с доказателства и оставено в сила, като
претендира разноски.
Производството по делото е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Анализирайки събраните по делото доказателства съдът приема за
установено следното:
На 09.12.2021г. в 14:05 часа в направление излизане от територията на
Република България, на граничен контролно-пропускателен пункт Брегово, Митница
Лом е пристигнало пътно превозно средство вид: Влекач, марка „РЕНО ПРЕМИУМ“
модел “РЕНО ПРЕМИУМ“ с регистрационен № ********** и с обща техническа
допустима масимална маса - над 12 тона, управлявано от водача ********** от с.****,
Община ****. След извършена проверка от страна контролните органи било
установено, че горепосоченото пътно превозно средство (ППС) попада в категорията
на ППС, за които е дължима, такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата (ЗП),
която не била заплатена за датата 26.11.2021г., тъй като визираното ППС е било
засечено на 26.11.2021г., в 15:13:45 часа, по път І-1, км 8 + 849 (община Враца),
който път е включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС не е
заплатена дължимата пътна такса, съгласно чл.10, ал.1, т.2 от Закона за
пътищата.Като място на нарушението е посочен път І-1, км 8 + 849, за който се
събира такса за изминато разстояние - тол такса, съгласно Приложение към т.1 на
Решение №101 на Министерски съвет от 20 февруари 2020 г. за приемане на
Списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние
- тол такса.За извършеното административно нарушение бил генериран доказателствен
запис (доклад) от електронната система по чл.167а, ал.3 от ЗДвП с номер на
нарушението D27B2F906B15438FE053021F160ACC3A, който заедно с приложените
към него статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични
изображения - видеозаписи, представлява доказателство за отразените в него
обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен
номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа и местонахождението на техническото средство (контролно
устройство с идентификатор № 20561) - част от системата.Съгласно законовите
изисквания ТОЛ ТАКСИТЕ се дължат за всички пътни превозни средства с обща
технически допустима максимална маса над 3,5 тона и се диференцират в зависимост
от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото
разстояние, от категорията на пътното превозно средство и броя на осите,
екологичните му характеристики и се определят за всеки отделен път или пътен
участък, като заплащането на дължимата тол такса се извършва чрез Електронна
1

система за събиране на тол такси и дава право на пътното превозно средство, за което е
заплатена да измине определено разстояние между две точки.
В хода на проверката било установено, че процесното ППС е с обща технически
допустима максимална маса над 12 тона и съответно - при движение по път, включен в
обхвата на платената пътна мрежа за него е дължима такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП.
Горепосоченото обстоятелство се потвърждава от приложения към преписка доклад от
Електронната система по чл.167а, ал.3 от ЗДвП, който установява, че пътно превозно
средство с peг. № ********** е с обща технически допустима максимална маса над 12
тона и брой оси 5.
Този факт бил потвърден и от извършена справка в Националния регистър на
превозните средства и техните собственици, воден от Министерство на вътрешните
работи, чрез средата за междурегистров обмен (RegiX), в резултат на която е
установено, че ППС с peг. № РА4600КР е с обща техническа допустима максимална
маса 19 500 килограма.
За констатираното нарушение актосъставителя **********, инспектор в МБ
Брегово, териториална дирекция „ТД Митница Лом“, съставила АУАН
№325/09.12.2021г. на нарушителя ********** в присъствието на свидетелите
********** и **********, за това, че на 26.11.2021г. около 15:13 часа с терминално
устройство 20561 било засечено на обход Враца по път І-1, /включен в обхвата на платената
пътна мрежа/ на км 8+849 да управлява ППС товарен автомобил Влекач, марка „РЕНО
ПРЕМИУМ“ модел “РЕНО ПРЕМИУМ“ с регистрационен № ********** и с обща
техническа допустима масимална маса - над 12 тона, като за посоченото ППС не е
заплатена дължимата пътна такса, съгласно чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата
(ЗП), което квалифицирал като нарушение на чл.179 ал.3а ЗДВП. АУАН бил подписан
от жалбоподателя, без възражения. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, писмени
възражения не са постъпили.
Въз основа на АУАН е издадено НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ НП №
325/31.05.2022 г. на НО„КП“ в НТУ към А„ПИ“, с което при идентично словесно
описание на нарушението и посочване, че същото е извършено на път I-1, км. 8+849, е
прието, че жалбоподателя е нарушил чл.179 ал.3а ЗДВП и му е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 1800 лв.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото
доказателства: АУАН, НП№ 325/31.05.2022 г., пълномощно, Заповед ЧР-НТУ-
33/23.01.2019г.;Заповед № - 332/32-66544 на Директора на Агенция „Митници“ от
28.02.2020г.; Заповед РД-11-167/08.02.2021г.;Създаден доклад от Електронната
система за събиране на пътни такси по чл.167а, ал.3 от ЗДвП - извлечение; Статично
изображение във вид на снимков материал на ППС с peг.№ С05003АТ - 2 бр. снимки;
Писмо;Известие за доставяне;Становище от отдел „Управление на информационната
система и инфраструктура“, НТУ; и др. както и от показанията на свидетелите
**********, ********** и **********. От показанията на св.**********, се
установява, че лично е извършил проверка на жалбоподателя и е установил, че
указания ден превозното средство е засечено от електронна система на обходен път
Враца без заплатена пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП. Установяват се от
показанията и на останалите свидетели обстоятелствата около съставянето на АУАН.
Съдът кредитира показанията на свидетелите в цялост. Кредитира и останалата
събрана, но необсъдена до момента доказателствена съвкупност. Доколкото обаче
същата не съдържа съществени противоречия по отношение на подлежащите за
доказване факти, излагането на по-подробен анализ е ненеобходимо и обременяващо
2

съдебния акт.
Съдът намира жалбата подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, разгледана
по същество, същата е процесуално допустима и основателна по следните
съображения:
На първо място съдът счита, че Актът за установяване на административно
нарушение и НП са съставени от компетентни органи в кръга на правомощията им по
ЗДвП, видно от приложените с адм.преписка заверени ксерокопия от Заповеди.
Следва да се отбележи и че както в обжалваното наказателно постановление,
така и в АУАН административно - наказващият орган е отразил всички задължителни
реквизити досежно тези актове по смисъла на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като необходими
предпоставки за законосъобразно развитие на административно-наказателното
производство. Достатъчно подробно са описани обстоятелствата, при които е
извършено нарушението, начина на констатиране на същото. Правната квалификация е
прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на административното
нарушение. В хода на административно-наказателното производство обаче е допуснато
съществено процесуално нарушение, обуславящо на самостоятелно основание
отмяната на санкционния акт, а именно:
Видно е, че в НП е отразено, че нарушението е извършено на път I-1, км. 8+849.
В АУАН обаче е отразено, че то е извършено на Обход Враца, път I-1, отсечка 8+849.
На пръв поглед така посоченото място на извършването на процесното нарушение
изглежда идентично, но в действителност не е така.
Републикански път I-1 е първокласен път от републиканската пътна мрежа на
България с общо направление север-юг, свързващ град Видин с граничния пункт
ГКПП Кулата - Промахон. Общата му дължина е 453.8 км и неговата километрично
измерване започва от гр.Видин към ГКПП Кулата-Промахон. Същият, предвид
дължината си, се свързва и отклонява в редица първокласни, второкласни и
третокласни пътища, като при около км. 144+300 същият преминава в "Обходен път
гр.Враца", представляващ отсечка от път І-1/Е79/.
При тази конкретизация е очевидно, че в АУАН жалбоподателят е обвинен, че е
извършил нарушението на обход Враца път I-1 , отсечка 8+849 км, част от което
чисто километрично се явява в участъка след км.144 от път I-1.
В НП обаче жалбоподателят е обвинен, че е извършил нарушението на по път I-
1, км. 8+849 което предвид километричното измерване е в районна на гр.Видин.
При това положение съдът намира, че между мястото на нарушението отразено
в АУАН и в НП е налице пълно разминаване. А мястото на нарушението е от
изключително значение и не случайно е сред задължителните реквизити на АУАН и
НП.
И именно по тази причина съдебната практика еднопосочно приема, че
неправилното посочване на мястото на нарушението и/или посочването на различни
места на нарушението, в АУАН и в НП е съществено процесуално нарушение,
обуславящо на самостоятелно основание отмяна на санкционния акт в цялост.
Извън посоченото, съдът намира за необходимо да изложи и доводи по
съществото на спора. При тази си проверка, настоящата инстанция счита, че по делото
не се доказва, че на 26.11.2021. в 15:13:45 часа именно жалбоподателят е управлявал
превозното средство.А в конкретният случай субект на нарушението по чл.179 ал.3а
ЗДВП – е именно - водачът, който е управлявал пътно превозно средство от
3

категорията по чл.10б, ал.3 от ЗП, в този смисъл и съдът възприема наведените в
жалбата съображения.
Действително, на 09.12.2021г. в 14:05:34 часа, когато му е извършена проверка,
той е бил водач на превозното средство. Но на 26.11.2021г., когато нарушението е
отчетено с електронна система, проверка за това кой е бил водач на превозното
средство не е извършена, нито са събрани доказателства от АНО за това. Ето защо при
условие, че същото не е собственост на жалбоподателя, / а от доказателствата по
делото се установява, че собственик на МПС е **********/ то и за съда остава
недоказано твърдението на наказващия орган, че именно жалбоподателя е нарушител и
е напълно неясно защо санкцията е наложена на жалбоподателя, а не на собственика
на превозното средство, каквато възможност законодателя е предвидил.
По изложените съображения, приемайки, че в хода на административно-
наказателното производство е допуснато съществено процесуално нарушение, както и
че не е доказано авторството на нарушението, настоящата инстанция счита, че
атакуваното НП следва да се отмени, а жалбата да се приеме за основателна.
Предвид изхода на делото, с оглед направеното искане за присъждане на
разноски от страна на жалбоподателя, на основание чл.63д, ал.1 ЗАНН Отдел Контрол
и правоприлагане в Национално Тол управление към АПИ, следва да бъде осъден да
заплати на жалбоподателя направените разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 720лв. /съобразно представените по делото доказателства/, като същият е
определен в съответствие с чл.8, ал.1, т.2 и във вр. с чл.7 ал.2 т.2 от Наредба №1 от 9
юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения/.
Затова и съдът ОТМЕНИ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 325 от
31.05.2022г. на НО„КП“ в НТУ към Агенция „Пътна инфраструктура” гр.София, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО на основание чл.63 ал.2 т.1 от ЗАНН
По гореизложените съображения съдът постанови решението си.
4

Номер на акта:	402
Дата:	19 декември 2022 г.
Съдия:	Искра Петьова Касабова

Дело:	20221420200655
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	25 юли 2022 г.

Решение по дело №655/2022 на Районен съд - Враца

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите