№ 1275
гр. Благоевград, 18.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети ноември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Вили Дацов
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Въззивно гражданско дело
№ 20241200501175 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е въз основа на депозирана пред съда въззивна жалба от адв. М. Б.,
пълномощник на Р. И. С., ответник по гр.д. № 2348/2022г. по описа на РС Благоевград,
срещу Решение № 532/06.07.2024г., постановено по гр.д. № 2348/2022г. по описа на РС-
Благоевград, с което е признато за установено, на основание чл. 422 от ГПК, че Р. С. дължи
на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД сума в общ размер на 783.62 лв.
С въззивната жалба са наведени оплаквания, че първоинстанционното решение е
неправилно и незаконосъобразно. Наведени са доводи и за необоснованост от събраните
пред РС Благоевград доказателства.
Навежда се, че районният съд неправилно е приел, че искът на В и К Благоевград е доказан
и въз основа на този неправилен извод е постановил и неправилно решение по делото.
Сочи се, че инкасаторът от В и К Благоевград не е посещавал редовно жилището на
жалбоподателя и не е отчитал коректно изразходваното количество вода. Записвал е някакви
кубици вода, което не дава основание на ищеца в първоинстанционното производство да
претендира да му бъдат заплатени тези кубици вода.
Твърди се, че в разрез със Закона за счетоводството В и К не издава фактура за
изразходваното количество вода и поради това предявения иск е недоказан, защото не става
ясно как трябва да се заплати и без това неправилно отчетената вода.
Оспорва се заключението на вещото лице, че едно от помещенията е захранено с вода.
Връзката между тръбата, по която тече водата и съоръженията, които трябва да захранва,
като бойлер, тоалетна, чешма и т.н. е прекъсната.
1
При изложените съображения иска се отвъззивният съд да отмени изцяло
първоинстанционното решение и да отхвърли предявения иск като недоказан.
В предвидения по чл. 263, ал. 1 от ГПК двуседмичен срок, по делото е постъпил писмен
отговор от „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, с който се оспорва депозираната
въззивна жалба срещу Решение № 532/06.07.2024г., постановено по гр.д. № 2348/2022г. по
описа на РС Благоевград, като неоснователна.
Поддържа се с писмения отговор на жалбата, че свидетелят- инкасатор редовно е посещавал
адреса на ВиК потребителя.След натрупването на неизпълнение задължения, не е била
допускана до електромера за сваляне на показанията. Оспорва се твърдението с въззивната
жалба за неиздавани фактури, като се поддържа от въззиваемата страна, че такива са били
издавани, приложени са по делото и не са били оспорени от ответника, както в срока по чл.
34 ал.1 от ОУ, така и в съдебното заседание пред първоинстанционния съд. Застъпва се
становище, че новата програма използвана от ВиК няма отношение към периода на
задълженията на потребителя по настоящото дело. Изцяло се поддържа писменото
заключение на експерта по изслушаната и приета като доказателство СТЕ пред РС
Благоевград.
Оспорват се доводите наведени с в. жалба че пред съда не са представени доказателства
относно начина на отчитане на изразходваното количество вода.
Поддържа се с отговора на въззивната жалба, че правилно съставът на първоинстанционния
съд е преценил, че ответника има качеството на ВиК потребител, тъй като не само, че
постоянният и настоящият адрес съвпадат, но и ответникът е присъствал при извършения от
вещото лице оглед.
В отговора на въззивната жалба се излагат съображения, че от представените в хода на
производството доказателства е установено по безспорен и категоричен начин, че ВиК
потребителят е използвал предоставените от ВиК усуги за имот, находящ се в *** и не е
изпълнил задължението си относно заплащане на фактурите. Сумата, посочена в издадената
и представена по делото фактура, представлява стойността на реално предоставените ВиК
услуги, които „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – Благоевград, е задължен по закон да
предоставя и не може да отказва, в това число и да спира изпълнението на така
предоставените услуги.
Поддържа се с писмения отговор на въззивната жалба, че в хода на производството пред РС
Благоевград, ответната страна не е направила възражение по отношение на
осчетоводяването на издадените фактури, поради което такова възражение пред въззивния
съд е неправилно и неоснователно. Представените по делото фактури не са били оспорени
от ответника, като същите са надлежно осчетоводени в счетоводството на „ВиК“ ЕООД,
като съдържат пълна информация за периода и размера на задължението. Същите не са били
оспорени в 30 дневния срок по чл. 33 ал.2 от ОУ, след който срок съгласно чл. 44 от ОУ,
потребителят дължи заплащане и на лихви за забава.
Поддържа се с писмения отговор, че публикуването на дължимите суми в интернет
2
страницата на ВиК оператора, представлява покана на „ВиК“ ЕООД до потребителя.
Сочи се, че неплащането от страна на ищеца е категорично недробросъвестно поведение,
което не следва да се толерира по никакъв начин и последвалото принудително изпълнение е
единственият законов способ да се удовлетвори ВиК операторът и да се поставят всички
потребители на ВиК услуги пред равни условия.
С писмения отговор на въззивната жалба се иска от въззивния съд да потвърди в цялост
Решение № 532/06.07.2024г., постановено по гр.д. № 2348/2022г. по описа на РС
Благоевград, като правилно и законосъобразно, а предявения иск по чл. 422, вр. чл. 415, ал.
1 от ГПК като основателен и доказан.
Съдът при проверката си в закрито заседание по реда на чл. 267, във вр. с чл. 262 от ГПК
намира подадената въззивна жалба за допустима като подадена в срока за обжалване, от
легитимирана страна с правен интерес, срещу валиден съдебен акт, подлежащ на въззивно
обжалване и последващ съдебен контрол. Същата е редовна и отговаря на изискванията на
закона за форма и съдържание.
Подадения отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна „Водоснабдяване и
канализация“ ЕООД – Благоевград, е своевременно депозиран по делото, от надлежна
страна за подаване на отговор на въззивна жалба, като е редовен с оглед на изискванията за
съдържание.
С оглед горното и липсата на доказателствени искания съдът насрочва открито съдебно
заседание по делото.
Водим от горното и на основание чл. 267 от ГПК във връзка с чл. 262 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 12.12.2024г. от 9.30 часа, за която дата
да се призоват страните и техните пълномощници.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3