№ 30077
гр. София, 15.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241110174316 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Съдът е сезиран с предявен от Р. Г. Г., чрез процесуалния представител адв. К. Г.,
срещу Столична община отрицателен установителен иск за признаване на установено, че
ответникът не е собственик на недвижим имот с площ от 525 кв.м., находящ се в с.
Мърчаево, нанесен в действащата кадастрална карта и кадастрални регистри на р-н Витоша,
съставляващ по действаща кадастрална карта и кадастрални регистри на с. Мърчаево,
одобрена със Заповед № РД-18-63/25.09.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК –
поземлен имот с идентификатор 49597.1782.14, за който е отреден УПИ № VI-1782.14 от кв.
60 по действащия ПРЗ и ИПРЗ на местност с. „Мърчаево“, приет с Решение № 756, по
протокол № 43/02.11.2021 г. на Столичен Общински съвет.
Ищeцът твърди, че по силата на изтекла придобивна давност е собственик на
поземлен имот с идентификатор 49597.1782.14, нанесен в действащата КККР на с. Мърчаево
със Заповед РД-18-63/25.09.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с административен
адрес в с. Мърчаево, район „Витоша“, ул. „Кало“, местност „Шипето“ с площ от 525 кв.м.,
трайно предназначение на територията: урбанизирана. Твърди, че за снабдяване с документ
за собственост инициирал нотариално-административно производство за извършване на
обстоятелствена проверка. Сочи, че след подаването на молба-декларация за извършване на
обстоятелствена проверка имотът е актуван като частна общинска собственост с Акт за
частна общинска собственост № 4293 от 01.08.2024 г., вписан в АС/СВ под акт № 130, том
CXLIIV, дело № 47495, вх. Рег. № 61608 от 07.08.2024 г. Ищецът твърди, че владее
необезпокоявано с намерението да свои имота повече от 30 години, а ответникът Столична
община не е собственик на имота и на е налице нито едно от придобивните основания,
посочени в чл. 2, ал. 1 от Закона за общинската собственост. Издаденият акт за частна
общинска собственост предпоставя интереса на ищеца от предявяването на отрицателен
установителен иск. Моли за уважаване на иска. Претендира разноски.
1
Направени са доказателствени искания за събиране на писмени доказателства, искане
по чл. 192 ГПК за снабдяване с документи от Областния управител на гр. София, за
назначаване на СТЕ по поставени въпроси, за събиране на гласни доказателства по
отношение на давностното владение.
В срока по чл. 131 вр. чл. 62, ал. 2 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника
Столична община чрез Изабела Юрукова – правоспособен юрист, в който искът се оспорва
като недопустим, евентуално неоснователен. Ответникът възразява срещу твърдението на
ищеца, че е придобил имота въз основа на давностно владение. Твърди, че имотът с
идентификатор 49597.1782.14 с площ 525 кв.м., находящ се в с. Мърчаево, ул. „Кало“ е
общинска собственост, като Столична община удостоверява правото си на собственост с
Акт за общинска собственост /АОС/ № 4293 от 01.08.2024 г., издаден на основание чл. 2, ал.
1, т. 7 и чл. 59, ал. 1 ЗОС. Сочи, че имотът попада сред имотите по §4 от Преходните и
заключителни разпоредби на Закона за собствеността и ползването на земеделски земи и е
включен в обхвата на новообразуваните имот за м. „Шипето“, с. Мърючаево, а
придобиването на право на собственост на земите по чл. 25, ал. 1 ЗСППЗ става по силата на
закона. Счита, че имотът има земеделски характер, не е реституиран, не е изкупен от
ползватели по някои от предвидените в §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ способи и не е държавен.
Сочи,че имотът не може да бъде придобит по давност, като заявява, че дори да е налице
владение от страна на ищеца за периода от 1979 г. до 1996 г. давност в негова полза не тече.
Позовава се на наложния мораториум за придобиване на имоти частна общинска
собственост до 31.12.2022 г., включително и по отношение на земеделските земи. Счита, че в
тежест на ищеца да докаже придобивното си основание. Моли за оставяне без разглеждане
на исковата молба, евентуално за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
Ответникът не възразява срещу доказателственото искане на ищеца за назначаване на
експертиза, възразява срещу събирането на гласни доказателства. Прилага писмени
документи, чието събиране като доказателства иска.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Исковата молба е редовна.
Исковата молба е и допустима. Съдът намира, че ищецът разполага с правен интерес
от предявяването на отрицателен установителен иск. Съгласно дадените задължителни
указания за тълкуване на закона, съдържащи се в т. 1 на Тълкувателно решение № 8 от
27.11.2013 г. по тълк.д. №8/2012 г. на ОСГК на ВКС правен интерес от предявяване на
отрицателен установителен иск за собственост и други вещни права е налице когато: ищецът
притежава самостоятелно право, което се оспорва; позовава се на фактическо състояние или
има възможност да придобие права, ако отрече правата на ответник. В случая ищецът
твърди, че е прибодил право на собственост върху процесния имот въз основа на давностно
владение и отричайко правата на ответника, ще реализира собственото си право, поР. което
и разполага с правен интерес от предявяването на иска. Още повече, че в отговора на
исковата молба ответникът навежда правоизключващо твърденията на ищеца възражение, а
именно, че той е собственик на процесния имот, което и самостоятелно основание за
2
допустимост на исковата молба.
Ето защо следва да бъде изготвен ПРОЕКТ НА ДОКЛАД:
Правна квалификация – предявен е отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
В тежест на ищеца е да установи наличие на правен интерес от предявяване на иска,
а именно, че отричайки правата на ответника, ще придобие собствени права, което се
установява от съдържанието на исковата молба, както и да проведе обратно доказване по
отношение на твърдения придобивен способ от страна на ответника.
В тежест на ответника е да проведе проведе доказване на всички основания, въз
основа на които твърдяното от него право на собственост върху процесния имот може да се
породи, вкл. и като докаже конкретните факти, реализиращи предвидения в закона способ за
придобиване на вещни права, доколкото актът за частна общинска собственост само
констатира право на собственост, а не го поражда /Решение № 271 от 30.10.2012 г. по гр. д.
№ 477/12 г. на II г. о./.
По доказателствените искания:
Исканията за събиране на писмени доказателства от страните са допустими.
Следва да бъде уважено искането по чл. 192 ГПК.
Следва да бъде уважено искането за изслушване на СТЕ с оглед направените
възражения и доводите за придобиване право на собственост от страна на ответника.
Искането за събиране на гласни доказателства от страна на ищеца следва да бъде
оставено без уважение, доколкото предмет на делото е същестуването на вещно право в
патримониума на ответника на твърдените от него основания.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 07.10.2025 г. от 14:50 часа, за когато да се
призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ представените с исковата молба и отговора на исковата
молба документи като писмени доказателства по делото.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от връчване на съобщение с
настоящото определение да представи писмена молба по реда на чл. 192 ГПК за връчване на
Областния управител на област София – град за снабдяване с исканите документи.
3
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза по поставените в
исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА като вещо лице Добрина Стефанова Ченева – специалност: геодезия,
фотограм. и картография, оценител на недвижими имоти, земеделски земи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 500 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от връчване на определение с настоящото съобщение.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за събиране на гласни доказателства.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца заедно с
препис от писмения отговор и приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4