№ 24281
гр. София, 11.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20231110125273 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата
от 164,82 лв., представляваща непогасена част от регресно вземане за платено
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско на МПС“ за вреди по л. а.
„Мазда 2“, с рег. № ..., вследствие на ПТП от 07.09.2022 г., в т. ч. и ликвидационни разноски
за определяне на обезщетението в размер на 15,00 лв., ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба – 11.05.2023 г. до окончателното плащане.
Ищецът ЗД ...“ АД твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско на МПС“ – на 07.09.2022 г., в района на гр. София, ул.
„Боян Дамянов“ № 9, е настъпило застрахователно събитие – ПТП, вследствие на което са
причинени вреди на застрахования при него л. а. „Мазда 2“, с рег. № .... Поддържа, че
ответникът ЗЕАД „...“ ЕАД е застраховател по валидна задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на другия участвал в него л. а. „Тойта Рав 4“, с рег. № ... ВН,
който при извършване на маневра за завой наляво не пропуска движещия се направо на път
с предимство друг автомобил и го удря в неговата предна лява част, вследствие на което л.
а. „Мазда 2“, с рег. № ... се отклонява и закача предната си броня в бордюра, при което
настъпват материални вреди. Поддържа, че за реализиране на процесното ПТП е съставен
двустранен констативен протокол за ПТП от 07.09.2022 г., като във връзка с него е
образувана щета № **********/08.09.2022 г., извършен е оглед и е съставен опис на вредите
от 08.09.2022 г. Сочи, че стойността на ремонта възлиза на 413,62 лв., в който размер на
16.11.2022 г., в качеството си на застраховател по застраховка „Каско на МПС“, е изплатил
застрахователно обезщетение в полза на извършилия ремонта сервиз – „Стар моторс“
ЕООД, като е сторил и ликвидационни разноски за определяне на обезщетението в размер
на 15,00 лв., поради което на основание чл. 411, ал. 1 КЗ встъпва в правата на застрахования
срещу причинителя на вредата. Допълва, че с регресна покана, получена на 09.12.2022 г.,
ведно с материалите по щетата в оригинал, ответникът е поканен да заплати процесната
сума от общо 428,62 лв., който е извършил прихващане със свое насрещно вземане в размер
на 263,80 лв., поради което е останал задължен за разликата от 164,82 лв., която претендира.
Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът ЗЕАД „...“ ЕАД е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва иска при твърдението, че извършвайки прихващането със свое
насрещно вземане в размер на 263,80 лв. претенцията на ищеца следва да се счита за изцяло
удовлетворена. Счита, че претендираният от ищеца размер на вредите е завишен, тъй като
липсва причинна връзка между процесното ПТП и част от вредите. С тези съображения
1
отправя искане за отхвърляне на предявения иск. Претендира и разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
По иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ:
Встъпването в правата на увредения от страна на застрахователя, който го е обезщетил
в изпълнение на поети от него с договор за имуществено застраховане „Каско на МПС“
задължения, срещу застрахователя по имуществена застраховка „Гражданска отговорност“
на делинквента, се обуславя от осъществяването на следните факти: да е сключен договор за
имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на
водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило
застрахователно събитие - ПТП, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на
договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди /в т. ч. и основанието за отремонтиране на
увредения автомобил в официален сервиз на марката в случай, че твърди това./
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК горепосочените предпоставки следва да бъдат
установени от ищеца, като вината се предполага – арг. чл. 45, ал. 2 ЗЗД и на основание чл.
45, ал. 2 ЗЗД не подлежи на доказване.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже
твърдяното от него основание за изключване или намаляване на отговорността му.
С оглед неоспорването им от ответника с отговора на исковата молба и на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следва
да се отделят обстоятелствата, че на посочените в исковата молба дата и място е настъпило
ПТП с участието на л. а. „Мазда 2“, с рег. № ..., застрахован при ищеца ЗД ...“ АД по
застраховка „Каско на МПС“ и л. а. „Тойта Рав 4“, с рег. № ... ВН, застрахован при
ответника ЗЕАД „...“ ЕАД по застраховка „Гражданска отговорност“, като в изпълнение на
договорното си задължение ищецът е заплатил в полза на извършилия ремонта сервиз –
„Стар моторс“ ЕООД сумата от 413,62 лв., като е сторил и ликвидационни разноски за
определяне на обезщетението в размер на 15,00 лв. Не се спори още, че извънсъдебно
ответникът е извършил прихващане със свое насрещно вземане в размер на 263,80 лв.
Спорният по делото въпрос касае размера на претендираното с исковата молба
регресно вземане.
Съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане на
доказателствата.
С исковата молба ищецът е представил писмени доказателства, чието приемане е
допустимо, като тяхната относимост и доказателствена стойност подлежи на изследване по
същество на спора. Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа
експертиза със задачи, поставени от ищеца в исковата молба. С оглед липсата на оспорване
относно механизма на настъпване на процесното ПТП, доказателственото искане на ищеца
за допускане до разпит на един свидетел при режим на призоваване не се явява необходимо,
поради което следва да се остави без уважение. Това е така и по отношение на
доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебносчетоводна експертиза, тъй като
също цели установяването на безспорни факти.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
2
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза по въпросите, поставени от
ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. София, бул. „... тел. .., специалност:
транспортна техника и технологии, оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца, тъй като
целят установяването на безспорни факти.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 02.11.2023 г. от 09:45 часа, за която дата и
час страните да бъдат призовани.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Вещото лице да се призове, като му се укаже да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3