Определение по адм. дело №460/2025 на Административен съд - Кърджали

Производството е по чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано е по, изпратена по подсъдност от ВАС, VI о., жалба на „Горубсо-Кърджали“ АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], чрез упълномощен от изпълнителния директор адвокат. Оспорва се Решение № 91/ 02.05.2025 г. на министъра на околната среда и водите с твърдения, че е незаконосъобразно и искане да се обяви и за нищожно.

В жалбата се твърди, че макар формално в решението да е посочено, че то не подлежи на обжалване на основание чл. 145, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 98, ал. 2, изр. първо от АПК, с него горестоящият административен орган извършва произнасяне по съществото на правния спор. Това е така, тъй като дадените от органа незаконосъобразни и явно противоречащи на събрания по преписката доказателствен материал указания, от една страна са изключително по същината на извършване на оценка по ОВОС, а от друга страна са невъзможни за изпълнение. Поради второто, като последица се предпоставя и издаване на отрицателно решение по ОВОС на инвестиционното предложение на доверителя ми „Горубсо- Кърджали“ АД, което, само по себе си би било незаконосъобразно.

Изложен е довод, че решението представлява нищожен административен акт, като е постановено при изключително съществени нарушения на административнопроизводствени правила, грубо противоречие с противоречие с материалноправни разпоредби и пълно несъответствие с целта на закона.

Претендира се нищожност на решенето и на основание чл.177, ал.2 от АПК – поради противоречие с влезли в сила решения на ВАС по адм.д. № 8649/ 2020 г. на ВАС, VI o. и адм.д. № 1181/ 2023 г. на ВАС, VI o.

Ответникът – министър на околната среда и водите, чрез пълномощник, в писмо, изх. № Ж-104-3/ 03.06.2025 г. (л.407 д. № 5859/ 2025 г. на ВАС, VI o.) изразява становище за недопустимост на жалбата.

АС-Кърджали, за да се произнесе по жалбата приема за установена следната фактическа обстановка:

С Решение № ПО-10-11 от 07.11.2018 г. на директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) – Смолян, поради наличие на три поредни отрицателни оценки на доклада за ОВОС и на основание чл. 15, ал. 4, чл. 2а, ал. 1 и ал. З от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда (НУРИОВОС) и във връзка с чл. 101, ал. 1 Закона за опазване на околната среда (ЗООС), е прекратено административното производство по реда на глава шеста на ЗООС, респ. по чл. 31 от Закона за биологично разнообразие (ЗБР) за инвестиционно предложение: „Добив на полиметални руди от проучвателна площ „***“ - находище ***“, в участъци „***“ и „***“, в землищата на [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [община], [област], с възложител: „Горубсо-Кърджали“ АД. С Решение № 15377/ 11.12.2020 г. на по адм.д. № 8649/ 2020 г. на ВАС, VI o. е отменено Решение №125/19.06.2020 г., постановено по адм. дело № 80/2020г. по описа на Административен съд – Смолян, отменено Решение № ПО-10-11 от 07.11.2018 г. на директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите – Смолян изпратена преписката на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите - Смолян за продължаване на административното производство по реда на глава шеста от Закона за опазване на околната среда, от етап след втора отрицателна оценка на доклада за оценка на въздействието върху околната среда за инвестиционно предложение вх. № КПД-14-305/25.06.2013г. от „Горубсо – Кърджали“ АД, за произнасяне по същество, при съобразяване със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на съдебното решение.

С Решение по оценка на въздействието върху околната среда, № CM-01-01/2022 г. на директора на РИОСВ-Смолян, на основание чл. 94, ал. 2, чл. 99, ал. 2 и ал. 3 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС), чл. 19, ал. 2, т.1 и т.3 във връзка с чл.18, ал.1 от Наредбата за условията й реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда (Наредбата по ОВОС), чл. 31, ал.1 и ал.4 от Закона за биологичното разнообразие (ЗБР) и въз основа на описаното по-долу изложение, представените доклади по ОВОС и ОСВ с приложенията към тях, цялата документация и всички становища, представени в хода на процедурата, резултатите от общественото обсъждане, Решение № 01/2022 г. от Протокол №01 от заседание на Експертния екологичен съвет (EEC) към РИОСВ - Смолян, проведено на 07.01.2022г., не е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение: „Добив на полиметални руди от проучвателна площ „***” - находище ***“, в участъци „***“ и „***“ в землищата на [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [община], [област]. С Решение № 348/ 07.11.2022 г. по адм.д. № 34/ 2022 г. е отменено Решение по оценка на въздействието върху околната среда № СМ-01-01/2022 г., издадено от директора на РИОСВ – Смолян и преписката е изпратена на директора на РИОСВ – Смолян, за ново произнасяне при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на съдебното решение. С Решение № 2234/ 31.07.2023 г. по адм.д. № 1181/ 2023 г. на ВАС, VI o. е оставено в сила решението по адм.д. № 34/ 2022 г. на АС-Кърджали.

С Решение по ОВОС, № СМ-01-01/ 16.09.2023 г. на директора на РИОСВ-Смолян е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение „Добив на полиметални руди от проучвателна площ „***” - находище ***“, в участъци „***“ и „***“ в землищата на [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [община], [област]. С Решение № 230/ 09.11.2023 г. на министъра на ОСВ е отменено Решение по ОВОС, № СМ-01-01/ 2023 г. на директора на РИОСВ-Смолян и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне.

С Решение по оценка на въздействието върху околната среда, № СМ-01-01/ 05.02.2025 г. на директора на РИОСВ-Смолян е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение: „Добив на полиметални руди от проучвателна площ „***” - находище ***“, в участъци „***“ и „***“ в землищата на [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [община], [област]. В решението е посочено, че се издава на основание чл.94, ал.2, чл.99, ал.2 и 3 от Закона за опазване на околната среда, чл.19, ал.1 от Наредбата за условията й реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда (Наредбата по ОВОС) и във връзка с чл.31 от Закона за биологичното разнообразие и чл.39, ал.4 от Наредбата по ОВОС, както и на основание Решение № 348/ 07.11.2022 г. по адм.д. № 34/ 2022 г. на АС-Кърджали, оставено в сила с Решение № 2234/ 31.07.2023 г. по адм.д. № 1181/ 2023 г. на ВАС, VI o. и Решение № 230/ 09.11.2023 г. на министъра на ОСВ № 230/ 09.11.2023 г.

С оспореното в настоящото производство Решение № 91/ 02.05.2025 г. на министъра на ОСВ е отменено Решение по оценка на въздействието върху околната среда, № СМ-01-01/ 05.02.2025 г. на директора на РИОСВ-Смолян и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне съобразно дадените указания.

При така установената фактическа обстановка АС-Кърджали приема, че жалбата на „Горубсо-Кърждали“ АД срещу Решение № 91/ 02.05.2025 г. на министъра на ОСВ е недопустима поради следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 145, ал. 2, т. 2 от АПК на оспорване подлежат решенията на по-горестоящия административен орган, с които актът на долустоящия орган е отменен или изменен и въпросът е решен по същество. В този смисъл е и нормата на чл. 98, ал. 2 от АПК, която предвижда съдебен контрол върху актовете на горестоящия административен орган, само когато последният се произнася с решение по същество. В случая с оспореното в настоящото производство решение министърът на околната среда и водите като по-горестоящ административен орган е отменил решението на директора на РИОСВ-Смолян и преписката е върната за ново произнасяне, съгласно правилото на чл. 97, ал. 2 от АПК и съобразно дадените указания, т. е. въпросът не е решен по същество от по-горестоящия орган.

Актът, с който жалбата или протестът се отхвърлят, представлява контролен акт. Такъв е и актът, с който индивидуалният административен акт се отменя и преписката се връща на административния орган за издаване на нов първоначален акт. Поради изложеното актът на горестоящия администаритивен орган, в тази хипотеза, не е административен акт, поради което по отношение на този акт не намира приложение правилото на чл. 120, ал. 2 от Конституцията.

В случая е без значение, че спорът е разрешен със сила на присъдено нещо, като са постановени решения по адм.д. № 8649/ 2020 г. на ВАС, VI o. и адм.д. № 1181/ 2023 г. на ВАС, VI o. След като постановените, в изпълнение на съдебните решения, решения на директора на РИОСВ-Смолян от 2023 г., 2024 г. и 2025 година подлежат на оспорване по административен ред пред по-горестоящия административен орган – министър на ОСВ и предвид разпоредбата на чл.98, ал.2 от АПК и чл.145, ал.2, т.2 от АПК, на съдебно оспорване подлежи решението на директора на РИОСВ. При осъществяване на контрол за законосъобразност на това решение следва да се съобразят доводите за незаконосъобразност – унищожаемост или нищожност поради противоречие с влезли в сила съдебни решения.

Поради изложеното съдът приема, че оспореното Решение № 91/ 02.05.2025 г. на министъра на околната среда и водите не попада в хипотезата на чл. 145, ал. 2, т. 2 АПК и на чл. 98, ал. 2 АПК и за него съдебния контрол е изключен. В този смисъл е и част от практиката на ВАС, съдържаща се в: Решение № 17420 от 21.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14656/2013 г., 5-членен с-в; Решение № 6118 от 8.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3802/2014 г., 5-членен с-в; Определение № 774 от 21.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13985/2013 г., V о.; Определение № 1618 от 4.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 698/2013 г., 5-членен с-в; Определение № 3076 от 1.04.2022 г. на ВАС по адм. д. № 1809/2022 г., 5-членен с-в; Определение № 9434 от 10.10.2023 г. на ВАС по адм. д. № 8524/2023 г., VI о.; Определение № 1370/ 14.02.2025 г. по адм.д. № 343/ 2025 г., VI о.

На това основание и съгласно чл. 159, т. 1 АПК жалбатата е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото да се прекрати.

Ето защо и на основание чл. 159, т.1 от АПК, Съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

Оставя без разглеждане жалбата на „Горубсо-Кърджали“ АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица] срещу Решение № 91/ 02.05.2025 г. на министъра на околната среда и водите.

Прекратява производството по адм.д. № 460/ 2025 г. на АС-Кърджали.

Определението подлежи на обжалване, с частна жалба пред ВАС, в 7-дневен срок от съобщаването му.

Препис от определението, на основание чл.138, ал.3 от АПК, да се връчи на страните.