№ 410
гр. Несебър, 23.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Сияна Ст. Димитрова
при участието на секретаря Радостина Г. Менчева
като разгледа докладваното от Сияна Ст. Димитрова Гражданско дело №
20252150100783 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба вх. № 5847/17.06.2025 г.
на Д. Г. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Бургас, ж.к. „Славейков“, бл. 164, ет. 2, ап. 9,
срещу ответницата О.Б.В., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, с която се иска от съда
да прогласи нищожността на Договор за покупко-продажба на дружествени дялове по
чл. 129 от ТЗ от 17.05.2022 г. за продажбата от ищеца на ответницата на 253 280
дружествени дяла, представляващи 40 % от капитала на „П.Т.“ ЕООД, ЕИК ***, всеки
от които с номинална стойност в размер на 1 лев, срещу продажна цена от 2532,80
лева, поради накърняване на добрите нрави, произтичащо от нееквивалентност на
престациите; както и да прогласи нищожността на Договор за покупко-продажба на
дружествени дялове по чл. 129 от ТЗ от 26.05.2022 г. за продажбата от ищеца на
ответницата на 379 920 дружествени дяла, представляващи 60 % от капитала на „П.Т.“
ЕООД, ЕИК ***, всеки от които с номинална стойност в размер на 1 лев, срещу
продажна цена от 3799,20 лева, поради накърняване на добрите нрави, произтичащо от
нееквивалентност на престациите. Претендират се съдебни разноски.
В обстоятелствената част на исковата молба се въвеждат твърдения, че
ответницата след извършване на двете процесни сделки е станала едноличен
собственик на капитала на „П.Т.“ ЕООД, ЕИК ***. Обосновава се, че дружествения дял
е част от имуществото на търговското дружество, чийто размер зависи от чистото
имущество на дружеството. В тази връзка се заявява, че към датите на двете сделки
чистата счетоводна стойност на имуществото на „П.Т.“ ЕООД, ЕИК *** е възлизала на
633 000 лева. Така се обосновава изключителна нееквивалентност на престациите по
двата договора, водеща до нищожността им поради накърняване на добрите нрави.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор на исковата
молба от страна на ответницата.
В съдебно заседание ищецът се явява лично и с адв. И. К. от БАК, като поддържа
предявените искове и прави изрично искане за постановяване на неприсъствено
решение по делото при наличие на предпоставките по чл. 238 и чл. 239 от ГПК.
1
Претендира присъждането на съдебни разноски по списък.
В съдебно заседание ответницата, редовно уведомена, не се явява и не изпраща
представител, като липсва и искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната
или неин представител.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното
от фактическа и правна страна:
Предявени са обективно съединени установителни искове с правно основание
чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД.
В съдебно заседание, ищецът пледира за постановяване
на неприсъствено решение срещу ответницата.
Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от ГПК, ако ответникът не е представил
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, респ. негов
представител, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, по
искане на другата страна съдът може да постанови неприсъствено решение. Тези
последици са редовно указани на ответницата с разпореждане № 2121/08.07.2025 г. и с
определение № 959/14.09.2025 г. на съда, които видно от доказателствата по делото –
съдебни съобщения и призовки /л. 39 и л. 45 от делото/ са достигнали до страната,
като връчени лично на ответницата.
Съгласно чл. 239, ал. 1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато
на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на
книжата и от неявяването им в съдебно заседание, и предявеният иск е вероятно
основателен с оглед на посочените обстоятелства и представените доказателства.
Трайна е практиката на ВКС, че липсата на еквивалентност на насрещните
престации при двустранните договори може да се приеме за противоречие с добрите
нрави, доколкото те определят границата на свободата на договаряне, предвидена в чл.
9 от ЗЗД. С оглед на това и съгласно нормата на чл. 26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД, сделките,
сключени при нееквивалентност на престациите, са нищожни. В съдебната практика се
приема още, че липсата на еквивалентност сама по себе си не е достатъчна за
прогласяването на нищожността на сделката. Необходимо е тя да е явна и значителна.
В този смисъл е и практиката на ВКС - решение № 54 от 18.03.2013 г. по гр.д. №
627/2012 г. на IV ГО.
От представените по делото доказателства /л. 9-17; л. 29-30; л. 54-59 от делото/ е
видно, че дружеството „П.Т.“ ЕООД е било учредено през м.01.2015 г. с внесен
капитал от 100 лева и непарична вноска в размер на 633 100 лева, представляваща
стойността на внесен в капитала недвижим имот с ид. № 00833.6.431 по извършена
оценка на три вещи лица. Съгласно справка по партидата на дружеството в ТРРБ за
актуалното му състояние, като негов управител и едноличен собственик на капитала -
считано от 01.06.2022 г. - е вписана ответницата О. В.. Същевременно, видно от два
договора за продажба на дружествени дялове от 17.05.2022 г. и 26.05.2022 г.
ответницата е придобила собствеността в капитала на дружеството именно от ищеца и
срещу обща продажна цена от 6332 лева – сто пъти по-ниска от номиналната му
стойност от 633 200 лева. Стойността на капитала на „П.Т.“ ЕООД и липсата на
задължения на дружеството се установяват и от счетоводни баланси и отчети за
приходи и разходи за 2023 г. Така, обсъдените доказателства, при отсъствие на данни
за задължения на дружеството, аргументират вероятната основателност на
претенциите, доколкото нееквивалентността в престациите по двата процесни
договора е очевидна и значителна.
С оглед установената вероятна основателност на исковете и тъй като ответницата
2
не е представила отговор на исковата молба и не се е явява в съдебното заседание, без
да е направено искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие, като е била
уведомена за последиците от непредставяне на отговор и неявяване по делото, съдът
намира, че в случая са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1 и чл. 239 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение по делото, като предявените искове следва
да бъдат уважени изцяло, без решението да се мотивира по същество.
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК основателна се явява
ищцовата претенция за заплащането на направените по делото разноски и ответницата
следва да бъде осъдена да заплати на ищеца сумата от 2953,28 лева. Съдът приема за
доказани по делото посочените разноски, които включват дължима заплатена
държавна такса в размер на 253,28 лева и заплатено адвокатско възнаграждение в
размер на 2700 лева. Не съставлява разход по делото претендирания по списък внесен
депозит за експертиза, доколкото същият не е изразходван, респ. е разпореден за
възстановяване на ищеца от съда в последното по делото съдебно заседание.
Мотивиран от горното и на основание чл. 239, ал. 1 от ГПК, Несебърският
районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от Д. Г. П., ЕГН **********, с
адрес: гр. Бургас, ж.к. „Славейков“, бл. 164, ет. 2, ап. 9, искове с правно основание
чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД, по отношение на О.Б.В., ЕГН **********, с адрес: гр.
***, че сключените между страните Договор за покупко-продажба на дружествени
дялове по чл. 129 от ТЗ от 17.05.2022 г. с нотариална заверка на съдържание и подписи
рег. №№ 4160 и 4161, том 2, акт 100 по описа на нотариус Мария Бакърджиева, рег. №
110 при НК, и Договор за покупко-продажба на дружествени дялове по чл. 129 от ТЗ от
26.05.2022 г. с нотариална заверка на съдържание и подписи рег. №№ 4691 и 4692, том
2, акт 138 по описа на нотариус Мария Бакърджиева, рег. № 110 при НК, СА
НИЩОЖНИ, поради противоречието им с добрите нрави.
ОСЪЖДА О.Б.В., ЕГН **********, да заплати на основание чл. 78, ал. 1 от
ГПК на Д. Г. П., ЕГН **********, сумата от 2953,28 /две хиляди, деветстотин петдесет
и три лева и двадесет и осем стотинки/ лева, представляваща направени в настоящото
производство разноски.
Препис от решението да се връчи на страните.
Решението не подлежи на обжалване, но може да бъде атакувано пред
Окръжен съд - Бургас в едномесечен срок от връчването му по реда на чл.
240 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
3