№ 5581
гр. София, 02.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Любомир Василев
Членове:Ваня Н. Иванова
Виктория Недева
при участието на секретаря Донка М. Шулева
като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело
№ 20231100509790 по описа за 2023 година
Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.
В. гр.д. №9790/2023 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на „Застрахователно
дружество Е.“ АД ЕИК **** гр.София срещу решение №8444 от 22.05.2023 г по гр.д.
№5753/22 г на СРС , 69 състав ; с което са отхвърлени исковете на въззивника са се осъди
ЗАД „ А.Б. „АД с ЕИК **** , със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. **** да му
заплати на основание чл.411 КЗ и чл.86 ЗЗД сумата от 415,63 лв., регресно вземане на
застраховател по „Каско на МПС“ срещу застраховател по „ГО“ за част от заплатено
застрахователно обезщетение за имуществени вреди /разходи за заместващ автомобил/ от
ПТП на 10.12.2020 г в гр.София , при което е увреден автомобил „Мазда 2“ с рег.№СА ****
РС , ведно със законната лихва от 07.02.2022 г до окончателното изплащане на сумата, и
сумата от 31,17 лева лихви за забава върху посочената главница за периода 13.05.21г.-
06.02.2022г ; както и въззивникът е осъден да заплати на ЗАД „ А.Б. „АД сумата от 405 лева
разноски пред СРС .
Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС , тъй като разходите за
заместващ автомобил са преки вреди от ПТП . Без ПТП нямаше да се наложи ремонт и
собственикът щеше да може да го ползва . Страните се подписали Добавък към полицата за
„Каско“ и ищецът се е задължил да предостави заместващ автомобил . Това е станало след
издаване на възлагателно писмо за периода на ремонт на МПС . Стойността от 415,63 лв
според САТЕ е по-ниска от средните пазарни цени , а 17 дни са в рамките на обичайното
1
време за ремонт . Съгласно чл.429 ал.2 т.2 КЗ и чл.429 ал.1 т.1 КЗ застрахователят по „ГО“
покрива всички имуществени вреди пряка и непосредствена последица от събитието , а
такъв е загубата от заплащане на наем за заместващ автомобил .
Въззиваемата страна е подала писмен отговор , в който оспорва въззивната жалба .
Разходите за заместващ автомобил не са пряк и непосредствен резултат от ПТП . Тези
разходи не се обхващат от застраховката „Каско“ на процесния автомобил . По делото не е
представен добавък с клауза „Е+“ между ищеца и застрахования по „Каско“ . Представеният
документ за наемане на автомобил е на чужд език и не е годно доказателство .
Въззивната жалба е допустима. Решението на СРС е връчено на въззивника на 30.05.2023 г
и е обжалвано в срок на 09.06.2023 г .
Налице е правен интерес на въззивника за обжалване на решението на СРС .
След преценка на доводите в жалбата и на доказателствата по делото , въззивният съд
приема за установено следното от фактическа и правна страна :
За да отхвърли иска СРС е приел , че по делото е безспорно , че на 10.12.2020 г в
гр.София на застрахования при ищеца по застраховка „Каско” автомобил са нанесени щети
в резултат на ПТП със застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“
автомобил, ; че в изпълнение на договорното си задължение ищецът е заплатил
застрахователно обезщетение в размер на 1684,24 лева , че ликвидационните разноски са в
размер на 15лева , както и че ответникът е получил регресна покана , въз основа на която е
възстановил на ищеца по регресната претенция сума от 1283,16 лева .
Според СРС от представения констативен протокол за ПТП, както и от показанията на
свидетелите Г.Г. и Я.И. , и от приетата САТЕ се установява , че е настъпило ПТП по вина на
водача на т.а. „Ивеко“ с рег. № СВ ****КТ . Последният движейки се по второстепенна
улица, на кръстовището на ул. „Акад. Сандерс“ и „Ген. Ковачев“ поради невъзможност да
спре , отнел предимството на водача на л.а. „Мазда2“ и реализирал ПТП с материални щети.
Следователно ПТП е настъпило поради виновното и противоправно поведение на водача на
застрахования при ответника товарен автомобил. Няма данни за случайно събитие и
съпричиняване. Според САТЕ щетите по процесния автомобил „Мазда 2“ с рег.№СА ****
РС , обезщетени от ищеца, са в причинна връзка с така описания в протокола механизъм на
произшествието. Този извод се подкрепя и от показанията на свидетелите. При съвкупна
преценка на наличните доказателства трябва да се приеме , че ПТП е настъпило поради
виновното и противоправно поведение единствено на водача на застрахованото при
ответника МПС, от което са причинени описаните в исковата молба вреди на застрахования
при ищеца лек автомобил.
Според СРС процесни са разходите, необходими за заместващ автомобил, са в размер на
415,63 лева. Тя обаче не следва да се включва в размера на претендираното обезщетение :
-на първо място липсва пряка причинна връзка с противоправното поведение на ответника,
поради което искането за присъждане на тази сума е неоснователно;
-на второ място съгласно нормата на чл. 411, ал. 1 от КЗ предмет на застраховката
2
„Гражданска отговорност“ е само стойността на лекия автомобил и здравето на водача и
пътниците на увреденото МПС, но не и разходи, свързани със загуби, следствие от
невъзможността да се ползва колата. Те могат да се претендират само от делинквента.
Разноските за заместващ автомобил се дължат от застрахователя по застраховка „Каско“ към
увреденото лице. Заплатената от ищеца в повече сума за заместващ автомобил може да бъде
търсена пряко от делинквента на осн. чл. 411, ал.1, предл.последно КЗ, вр. с чл. 494 КЗ . Ето
защо, искът за заплащане на регресно вземане за изплатено обезщетение за заместващ
автомобил следва да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан.
Решението на СРС е неправилно . Между ищеца и застрахования по „Каско“ е подписан
Добавък №1 от 27.10.2020 г , според който при необходимост на застрахования се
предоставя заместващ автомобил .
Видно от възлагателно писмо от 26.02.2021 г ищецът е възложил на „С.к.“ ЕООД да
предостави заместващ автомобил на застрахования по „Каско“. „С.к.“ ЕООД е издало
фактура от 19.03.2021 г за наем на автомобил под наем на стойност 415,63 лева , за която не
се спори , че е платена от ищеца .
На 15.03.2021 г е съставен приемо-предавателен протокол за отремонтиране на процесния
автомобил „Мазда 2“ с рег.№СА **** РС .
Ответникът е оспорил по основание и размер иска , като счита че не дължи такива
имуществени вреди и същите са в завишен размер .
Според изслушаната пред СРС САТЕ на вещото лице В.Д. цената за заместващ автомобил от
415,63 лева е напълно приемлива /съответства на средните пазарни цени за подобен на
увредения автомобил/ , а срок от 17 дни за процесния ремонт е в рамките на нормалното . За
този срок увреденото МПС е било в сервиза и не е можело да се ползва от застрахования .
Според настоящият съд исковете за главница и лихва за забава са основателни . Не може да
се възприемат мотивите на първоинстанционния съд , че разходите за наем на заместващ
автомобил не са пряка и непосредствена вреда от ПТП . Съгласно чл.493 ал.1 т.2 и т.3 КЗ
застрахователят по „ГО“ дължи вредите причинени на чуждо имущество , както и
пропуснатите ползи , които представляват пряк и непосредствен резултат от увреждането . В
случая е засегнато имуществото на увреденото лице /като съвкупност от права , задължения
, фактически състояния и пр./ - ако автомобилът не беше увреден , нямаше да се наложи
ремонта му и собственикът му щеше да продължи да го ползва . Самият ремонт изисква
престой в сервиз и до отремонтиране автомобилът не може да се ползва , което
представлява загуба за собственика пряка последица от ПТП . В случая САТЕ установява ,
че срокът на ремонт и цената на наема за заместващ автомобил са /съответно/ в рамките на
нормалното и отговарят на средните пазарни цени . Не е необходимо да се представя по
делото самият договор за наем на автомобила , след като е ясен срокът на този договор и
неговата стойност .
Налага се изводът , че решението на СРС трябва да се отмени и исковете за главница и
лихви за забава да се уважат , както и да се присъдят на ищеца разноски пред СРС и СГС .
3
На основание чл.280 ал.3 т.1 ГПК и с оглед материален интерес на обжалването под 20 000
лева по търговско дело настоящото решение не подлежи на обжалване.
По изложените съображения , СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №8444 от 22.05.2023 г по гр.д.№5753/22 г на СРС , 69 състав ; и вместо
него ПОСТАНОВЯВА :
ОСЪЖДА ЗАД „ А.Б. „АД с ЕИК **** гр.София да заплати на основание чл.411 КЗ и чл.86
ЗЗД на „Застрахователно дружество Е.“ АД ЕИК **** гр.София сумата от 415,63 лв.,
регресно вземане на застраховател по „Каско на МПС“ срещу застраховател по „ГО“ за част
от заплатено застрахователно обезщетение за имуществени вреди /разходи за заместващ
автомобил/ от ПТП на 10.12.2020 г в гр.София , при което е увреден автомобил „Мазда 2“ с
рег.№СА **** РС , ведно със законната лихва от 07.02.2022 г до окончателното изплащане
на сумата, и сумата от 31,17 лева лихви за забава върху посочената главница за периода
13.05.21г.- 06.02.2022 г .
ОСЪЖДА ЗАД „ А.Б. „АД с ЕИК **** гр.София да заплати на „Застрахователно дружество
Е.“ АД ЕИК **** гр.София сумата от 760 лева разноски пред СРС и 450 лева разноски пред
СГС .
Решението не подлежи на обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4