Р Е Ш Е Н И Е
№260027
гр. Пазарджик, 16.09.2020 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Пазарджишкият
окръжен съд, гражданска
колегия, в открито
заседание на десети септември......……..…..………………………
през две хиляди и двадесета година...............................
в състав:
Председател:
КРАСИМИР НЕНЧЕВ
Членове: АЛБЕНА ПАЛОВА
МАРИАНА ДИМИТРОВА
при секретаря
Г. Младенова..…….........…… .и в присъствието на
прокурор………..…...............…….
като разгледа докладваното от
окръжен съдия Албена Палова…..….... в.
гр. дело № 472 по описа
за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. С решение № 13 от 28.01.2020 г., постановено
по гр.д. № 491/2015 г. Панагюрският районен съд е отхвърлил иска на Държавен фонд
„Земеделие“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Цар Борис ІІІ“ № 136, представляван от Изпълнителния директор, чрез старши
юристконсулт К.Н., против А.Д.Н., ЕГН **********,***, за заплащане на сумата от
24 446,00 лв., представляваща първо плащане по договор № 13/112/02204 от
19.10.2009 г., ведно със сумата от 788,98 лв., представляваща законна лихва
върху главницата за периода от 19.05.2015 г. до 11.09.2015 г. и ведно със
законната лихва върху главницата от 24 446,00 лв., считано от датата на
предявяване на исковата молба – 14.09.2015 г., до окончателно изплащане на
вземането.
Осъдил е Държавен фонд „Земеделие“, ЕИК *********, да заплати
на А.Д.Н., ЕГН- **********, деловодни разноски в размер на 1165,00 лв., която
сума представлява сбор от сумата от 1000,00 лв.– за адвокатско възнаграждение и
сумата от 125,00 лв. депозити за вещи лица, както и депозит за призоваване на свидетел,
в размер на 40,00 лв.
Против така постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна жалба от Държавен фонд „Земеделие“ с оплаквания за незаконосъобразност. Жалбоподателят твърди, че съдът е приел за безспорно установено, че А.Н. е осъществил всички поети в бизнесплана при сключване на процесния договор ангажименти - закупил е овошки от лешник, сертифицирал е развитието на биологичното им отглеждане, присаждал е част от насажденията, като е възстановил растения, загинали по време на първоначалното засаждане, но липсата на познания и неподходящите климатични условия и почви, при които е следвало да отглежда лешниковите насаждения, не са дали възможност да бъде изпълнен и анагажиментът стопанството му от 2,16 икономически единици да нарасне до предвидените в бизнес плана 7,41 икономически единици.
Жалбоподателят
твърди, че съгласно чл.26, ал.1, т.З от Наредба № 9 от 03.04.2008 г. за
условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка
"Създаване на стопанства на млади фермери" по Програмата за развитие
на селските райони за периода 2007 - 2013 г., в срок до 4 месеца от подаване на
заявката за второ плащане Разплащателна агенция одобрява или мотивирано отказва
изплащането на финансовата помощ със заповед на изпълнителния директор на РА
след извършен анализ за установяване на фактическо съответствие и съответствие
по документи между одобрения и реализирания проект. Съгласно чл. 8, ал.1, т.1
от Наредба № 9, е предвидено ползвателят на помощта да възстанови цялата сума
на полученото първо плащане заедно със законната лихва към нея и да не получи
второ плащане в случаите, когато всички инвестиции, основните дейности и цели
не са изпълнени до включения в договора по чл. 21, ал. 2 срок. Съгласно чл. 33,
ал.1 от Наредба №9 в случай че ползвателят на помощта не изпълнява свои
нормативни или договорни задължения след изплащане на финансовата помощ, РА
може да поиска връщането на вече изплатени суми заедно със законните лихви към
тях и/или да прекрати всички договори, сключени с ползвателя на помощта.
В
конкретния случай по делото бил представен контролен лист за посещение на място
от 05.12.2012 г. във връзка с направената заявка за плащане по проекта, в който
експертът, извършил посещението, е отбелязал, че по посадъчния материал няма
ясни белези за растителен вид, а пръчките не са здраво засадени в земята. Тези
изводи на експерта се подкрепяли и от заключението на вещото лице по допусната
агротехническа експертиза, което сочело, че към датата на проверката липсвало
лешниково насаждение. Лешникът като овощен вид бил многогодишно растение, което
имало младенченски период от 6 години и при добри условия и грижи на отглеждане
можел да плододава 40-50 години. Вещото лице било посочило, че имотът приличал
на ливада, силно обрасла с многогодишни плевели и ненужна храстовидна
многогодишна растителност - шипка, къпина. Не били положени необходимите грижи
за създаване на рентабилно лешниково насаждение. Състоянието на имота било
далеч под нивото на обгрижвано земеделско стопанство. Вещото лице заключило, че
от вида на имота може да се направи извод, че в предходните две, три години
имотът не бил обгрижван, не личала нито междуредова, нито вътрередова
обработка.
Съгласно
чл. 29, ал. 1 от Наредба № 9 ползвателят на помощта бил длъжен да води всички
финансови операции, свързани с подпомаганите дейности, отделно в счетоводната
си система или като използва счетоводни сметки с подходящи номера, което не е
сторено От страна на бенефициента не били представени на административния
орган, а и в съдебното производство изискуемите в приложение 4 от Наредба № 9
документи, касаещи счетоводството му, като първични счетоводни документи
(например фактури), доказващи извършените разходи, ведно с платежен документ,
прикрепен към всяка фактура (платежно нареждане), който да доказва плащане по
банков път от страна на ползвателя. Не били представени транспортни и други
разходи, доказващи извършването на инвестицията и по този начин изпълнение на
основната цел на бизнес- плана, а именно създаване на годно лешниково
насаждение, което да обоснове нарастване на размера на земеделското стопанство
и поради тази причина към края на месец ноември 2012 г. нямало нарастване на
неговите икономически единици спрямо първата година от договора.
Лешникови
насаждения към настоящия момент на парцела нямало, тъй като същите били
изкоренени, като по този начин не било възможно да се установи възрастта и
развитието на лешниковите насаждения и да се посочи какво евентуално би било
състоянието им по време на проверката Жалбоподателят счита, че изкореняването
на едно многогодишно насаждение като лешника и то в процес на плододаване - на
7-ма и 8-ма година, било нелогично и можело да се обясни единствено с липсата
на лещници на парцела, за които да са изпълнени съответните агротехнически
мероприятия.
Изводът,
който се налагал, е, че бенефициентът Н. не бел изпълнил всички инвестиции,
основни дейности и цели, предвидени за изпълнение в бизнесплана - да създаде
годно лешниково насаждение и по този начин да докаже нарастването на
икономическия размер на земеделското си стопанство, което послужило като
основание административният орган да откаже изплащането на финансовата помощ,
представляваща второ плащане по договор № 13/112/02204 от 19.10.2009 г. както и
да се иска връщане на изплатената първа част в размер на 24446,00 лева съгласно
чл. 8, ал. 1 във вр. с чл. 33 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г. за условията и
реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Създаване
на стопанства на млади фермери" по Програмата за развитие на селските
райони за периода 2007 -2013г.
Подобни
аргументи били изложени и в Решение № 8417 от 30.06.2017 г, постановено по адм.
д. № 10171/16 г на ВАС, Четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата на А.Н.
срещу нотариална покана с изх. № 01-163-6500/196 от 27.03.2015 г. издадена от
Директора на ОД на ДФ „Земеделие" гр. Пловдив. Съгласно решението на ВАС
безспорно се установявало, че бенефициентът не е изпълнил всички инвестиции,
основни дейности и цели, предвидени за изпълнение в бизнес-плана - да създаде
годно лешниково насаждение и по този начин да докаже нарастването на
икономическия размер на земеделското си стопанство, което е послужило като
основание административният орган да откаже изплащането на финансовата помощ, представляваща
второ плащане по договор № 13/112/02204 от 19.10.2009 г., както и да иска
връщане на изплатената първа част в размер на 24446,00 лева съгласно чл. 8, ал.
1 във вр. с чл. 33 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г. за условията и реда за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Създаване на
стопанства на млади фермери" по Програмата за развитие на селските райони
за периода 2007-2013 г. Жалбоподателят счита, че в случая следвало да се има
предвид и разпоредбата на чл. 297 от ГПК, съгласно която влязлото в сила
решение е задължително за съда, който го е постановил, и за; всички съдилища,
учреждения и общини в Република България. В случая влязлото в законна сила
съдебно решение по адм. д. № 10171/16 г. на ВАС не било взето предвид при
постановяване на настоящото съдебно решение.
Искането е
обжалваното решение да бъде отменено, вместо което да бъде постановено ново, с
което предявените искове да бъдат уважени с присъждане на разноски за двете
инстанции.
В срока по
чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от А.Д.Н. чрез неговия
процесуален пълномощник с искане обжалваното решение да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно. Ответникът проследява в хронологична
последователност всички извършени по делото действия и анализирайки събраните
доказателства и доказателствени средства, стига до извода, че изводите на
районният съд за неоснователност на предявения иск са правилни. Претендира
присъждането на разноски пред въззивната инстанция. Прави възражение за
прекомерност на юрисконсултското възнаграждение на основание чл.78, ал.5 във
връзка с ал.8 от ГПК.
Окръжният
съд след като се запозна с твърденията, изложени във въззивната жалба и
писмения отговор, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства,
като взе предвид становищата на страните, изразени в съдебно заседание и при
спазване разпоредбата на чл.235 от ГПК, прие за установено следното:
В исковата си молба
против А.Н. ищецът ДФ „Земеделие“ е твърдял, че на основание договор № 13/112/02204 от 19.10.2009 г.
за отпускане на финансова помощ по мярка „Създаване на стопанства на млади
фермери” от програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г.,
подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони,
сключен между ДФ „Земеделие” – Разплащателна агенция и А.Д.Н., ответникът е
получил възмездна финансова помощ в размер на 24446,00 лв. след сключване на
договора и възможност за второ плащане в същия размер при изпълнение на
извършени инвестиции, подробно описани в таблица за инвестиции на дълготрайни
материални активи. По сметка на ответника била преведена сума в размер на
24446,00лв. на 19.01.2010 г., за което Н. бил уведомен. След извършена проверка
и анализ за установяване на фактическото съответствие с представения
бизнес-план, на 01.12.2012 г. била възложена проверка на място, извършена в
присъствието на А.Н., който бил подписал контролния лист след проверката без
забележки, но проверката установила, че посадъчният материал нямал ясни белези
за растителния вид, а пръчките не били здраво засадени в земята. Със Заповед на
директора на Областна дирекция Пловдив била спряна обработката на заявката от А.Н.
за второ плащане и с Уведомително писмо изх. № 01-163-6500/1961 от 16.10.2013 г.
ответникът Н. бил уведомен за спирането. Със Заповед № 03160-РД/587 от
28.10.2014 г. на Директора на Областна дирекция Пловдив било наредено
възобновяване на заявката за второ плащане и била извършена нова проверка в
присъствие на ответника, приключила на 04.11.2014 г. С уведомително писмо изх.
№ 01-162-6500/925 от 06.11.2014 г. Н. бил уведомен, че след проверката на място
били констатирани несъответствия. Със заповед за отказ на изплащане на
финансова помощ било отказано второто плащане по договора поради това, че Н. не
бил изпълнил всички инвестиции, основни дейности и цели, предвидени за
изпълнение в бизнес-плана.
На
15.05.2015 г. била извършена нова проверка на място в присъствието на Н., при
което било установено, че е много малък броят на растенията с височина до 70
сантиметра, по голяма част от растенията били с височина 50-60 сантиметра, а в
северната част на имотите имало значително пропадане на насажденията, като
растенията били предимно едностъблени, с височина около 20-30 сантиметра.
В
резултат на проверката ищецът счита, че има неточно изпълнение на поетите по
договора задължения, изразяващи се в неполагане на дължимата грижа за създаване
на годно и плододаващо лешниково насаждение. Искането е да бъде постановено решение,
с което да бъде осъден А.Д.Н. да заплати на ищеца 24 446 лв., ведно със
законната лихва върху тази сума за периода от 19.05.2015 г. до 11.09.2015 г. в
размер на 778,98 лв. и ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на предявяване на исковата молба – 14.09.2015 г. до окончателно
изплащане на вземането.
В срока
по чл.131 от ГПК ответникът А.Д.Н. е представил писмен отговор, в който е
заявил, че искът е недопустим, тъй като към момента в Административен съд
Пловдив бил налице висящ спор между същите страни по адм. дело № 1047/2015 г. -
за обжалване на Нотариална покана № 01-163-6500/196 от 27.03.2015 г. на
директора на ОД на ДФ „Земеделие“, с която било отказано изплащането на
финансова помощ, представляваща второ плащане по договор, сключен с ответника. Н.
е твърдял, че е налице пълно изпълнение на задълженията, поети с договора - създаване,
пресаждане и отглеждане на лешници - които бил изпълнил към есента на 2012 г. и
е трябвало да бъдат констатирани при извършената проверка на място. Твърдял е,
че при посещението на място на 04.12 и 05.12.2012 г., освен Р.Т., в качеството
на експерт, е присъствал и втори експерт от гр.Б. – гл.експерт С.П.. За
извършената проверка на място не бил изготвен контролен лист, а след
посещението на Р.Т. срещу ответника било образувано досъдебно производство №
61/2014 г. по описа на ВКП на Република България, което било прекратено с
постановление за прекратяване № 991/29.12.2014 г. На 06.11.2014 г. категорично било
установено, че фиданките имат коренова система. Н. е твърдял, че извършената на
15.05.2015 г. проверка била незаконна, защото съгласно договора и бизнес-плана
през шестата година ответникът нямал задължение да отглежда лешници. Твърди е,
че на 04.12.2012 г., при извършване на проверката от Р.Т. му била връчена една
страница „Контролен лист ОП 1-ПМ“ за подпис. На въпроса на ответника „Защо
подписвам празен лист?“, Р.Т. отговорила „Защото всичко е точно и нямам
забележки“.
От
приложения по делото писмени доказателства се установява, че между страните е
сключен договор № 13/112/02204 от 19.10.2009 г., по силата на който ищецът е
предоставил на А.Д.Н., в качеството му на ползвател, безвъзмездна финансова
помощ в размер на 48 892,00 лв., платима на два транша, като първото
плащане е в размер на 24 446,00 лв., с цел - извършване на всички
инвестиции, основни дейности и цели по одобрения проект и съобразно условията и
сроковете, определени в договора и анексите към него. С договора ответникът Н.
се е задължил да осъществи всички инвестиции, основни дейности и цели,
предвидени в бизнес плана по договора, в срок до 19.10.2012 г. Страните по
договора са се съгласили, че Фондът може да иска връщането на вече изплатени суми,
както по първото, така и по второто плащане, ведно със законните лихви върху
тях и/или да прекратява всички договори, сключени с ползвателя на помощта,
когато бенефициентът не е изпълнил своите нормативни или договорни задължения
след изплащане на финансовата помощ. Фиксирано е, че ДФ „Земеделие“ има право
да намали размера на одобреното второ плащане в зависимост от установеното при
проверката за изпълнение на бизнес-плана нарастване на икономическия размер на
стопанството. Ползвателят на помощта е задължен да извърши инвестиции на
стойност най-малко левовата равностойност на 3000 евро в договорения срок, а в
продължение на 5 години след сключване на договора е длъжен да не отглежда
тютюн. Задължен е също да съхранява
всички документи, свързани с изпълнението на бизнес-плана за срок от 5 години
след сключване на договора. Страните са се съгласили за срок от 5 години
ползвателят на помощта да няма трудови или служебни правоотношения за повече от
4 часа дневно след сключване на договора и при спазване на условията по чл. 11
от Наредба № 9/03.04.2008 г. Посочени са случаите, при които се прекратява
договорът, като са фиксирани и форсмажорните обстоятелства, при които този
договор може да бъде прекратен.
От
приложената по делото като Приложение № 1 таблица за инвестиции в дълготрайни
материални активи към договора на А.Д.Н., се установява, че същият е поел
ангажимент да закупи отклоняваща се фреза – 1 брой, 91 метра ограда за
земеделска земя, както и да създаде овощна градина от лешници в размер на
17,001 дка. Основните дейности и цели към договора са следните: увеличаване на
икономическия размер на земеделското стопанство минимум с 3 икономически
единици; завършване на курс, включващ обучение по основни проблеми по опазване
на компонентите на околната среда в земеделския сектор или участие в
информационна дейност, относно тези проблеми; създаване, презасаждане и
възстановяване на трайни насаждения; подобряване механизацията на стопанството
чрез закупуване на селскостопанска техника, машини, съоръжения и оборудване за
нуждите на земеделското стопанство; завършване на курс от минимум 150 часа в
областта на селското стопанство и/или по мярка „Професионално обучение,
информационни дейности и разпространение на научни знания“; преминаване към
биологично производство.
В
заявлението за подпомагане по мярка 112-„Създаване на стопанства на млади
фермери“ от 19.11.2008 г., ответникът е заявил, че ще обработва земеделска земя
в размер на 24,001 дка, които ще ползва под аренда, като начинът на ползване е
угар - лешници. В заявлението е посочено също, че одобреното първо плащане е в
размер на 24446,00 лв., към 2008 г. А.Н. е заявил, че е със средно образование,
желае да бъде обучен по мярка 111 и не е ползвал консултантски и съветнически
услуги при изготвяне на бизнес- плана и другите документи за кандидатстване.
От
приложения по делото бизнес-план на ответника се установява, че общата
обработваема земеделска площ на стопанството възлиза на 24,001 дка, като
началният икономически размер на стопанството е 2,16 икономически единици.
Общата стойност на инвестициите, допустими за изпълнение на изискването на
инвестиции в минимум 3000 евро, към периода на проверка на изпълнението на
бизнес-плана, възлиза на сумата от 6024,00 лв. Бизнес-плана предвижда продукцията
да се реализира основно в гр. София, директно на фирми от хранително-вкусовата
промишленост – „Нестле“, „Якобс Сушард“ и кооперативните пазари в гр. Пловдив,
гр. София и гр. Пазарджик. Общата стойност на инвестицията, изразяваща се в
закупуване на ограда за ограждане на земеделска земя, възлиза на сумата от 1274
лв., която следва да бъде извършена през втората година със субсидираните от
фонда средства. Съгласно бизнес-плана общата стандартна разлика между
икономическите единици възлиза на 7,41 икономически единици.
По
делото е приложено Уведомително писмо за одобрение изх. №
01-6500/18132/17.09.2009 г., от което се установява, че съгласно постъпилото
заявление за подпомагане ответникът е уведомен, че със Заповед № 01-РД/1178/30.07.2009 г., заявлението е
одобрено за общ размер на финансовата помощ от 48 892 лв., като първото плащане
е в размер на 24 446 лв., на каквато стойност е и второто плащане. Н. е поканен
в 15-дневен срок от получаването съобщението, да се яви за подписване на
договор за предоставяне на финансова помощ, което е извършено на 19.10.2009 г.
Като
доказателство по делото е приложен Контролен лист № ОП І -ПМ за посещение на
място, от което е видно, че на 01.12.2012 г. е извършена проверка на
транспортните средства и растениевъдното стопанство на А.Н.. Установено е, че
културите, обект на инвестицията, представляващи лешници, засадени на терен с
обща площ от 24,001 дка., не са засадени, дейностите не са реализирани и
проверката е извършена на извадков принцип.
Съгласно
този контролен лист за посещение на място е установено, че по договор е
следвало да бъде установен трактор – Т-25А, с ДР № РА 03073, но не е установено
съответствие, макар транспортните средства, обект на инвестицията да са налични
и да са в експлоатация. Съгласно същия контролен лист, в забележки, към
06.12.2012 г. е посочено, че на имотите, записани на ответника Н., е
установено, че по посадъчния материал няма ясни белези за растителен вид и
пръчките не са здраво засадени в земята. Тази забележка е подписана от А.Д.Н..
Установено
е по делото, че Заповед, № 03-160-РД/71 от 04.03.2013 г., на основание чл. 20,
т.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители и текстовете на
Наредба № 9 от 03.04.2008 г. – за условията и реда за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по мярка „Създаване на стопанства на млади
фермери“, изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ е наредил да бъде спряна
обработката на заявка за второ плащане, № 13/112/02204/3/01 по процесния
договор, сключен между фонда -ищец и ответника А.Д.Н., до получаване на отговор
от компетентните органи за наличие или липса на изкуствено създадени условия
и/или функционална несамостоятелност на Н..
С
Уведомително писмо за прекратяване на обработка, изх. № 01-163-6500/1961 от
16.10.2013 г. разплащателната агенция на фонда е уведомила ответника, че спира
обработката по заявка за второ плащане по процесния договор до получаване на
отговор от компетентните органи за наличие или липса на изкуствено създадени
условия и функционална несамостоятелност на стопанството му.
Със
Заповед № 01-160-РД/587 от 28.10.2014 г. изпълнителният директор на фонда е
наредил да бъде възобновена заявката за второ плащане на ищеца Н..
По
делото е приложена Заповед № 278260/03.11.2014 г., с която е разпоредено
извършване на проверка на място, като е наредено да бъде извършена проверка на
място в гр. Панагюрище от П. Д. Л.. За начална дата на проверката е посочено
03.11.2014 г., крайната дата за извършване на проверката е 04.11.2014 г., а
крайната дата за предаване на контролния лист за процедурна проверка е
фиксирана на 04.11.2014 г. Назначени за инспектори са П. Д. Л. и А. Г. К.. От
приложената по делото начална страница на Контролен лист и Правилник за
дейността на Дирекция „Технически инспекторат“ се установява, че Регионалният
инспекторат има главен експерт - И.Ц.И., и двама експерти – П. Д. Л. и А. Г. К..
На 04.11.2014 г. е установено, че парцелът с насажденията е измерен по граници,
посочени от кандидата за помощ, като са изброени всички живи фиданки и бройката
е 865, като в нея влизат и новозасадените лешници посочено е, че има пропаднали
(изсъхнали), както и липсващи лешници в насаждението. Констатирано е, че
насаждението е осъществено въз основа на договор за аренда от 13.10.2008 г.,
ведно със скица № 7956 от 02.11.2012 г. Посочено е, че повечето от документите
не са представени при проверката на място, тъй като са иззети от Икономическа
полиция Пловдив. Установено е, че се води дневник на стопанството, дневник ПРЗ
за 2013 и 2014 г., договор за контрол и сертификация от 04.06.2014 г. и
удостоверение от „Балкан Биосерт“ от 04.06.2014 г. Посочено е също, че
ответникът разполага с колесен трактор за сумата от 6100 лв. въз основа на
договор за покупко-продажба, който също не бил представен по време на
проверката. В описание на факти и обстоятелства от този протокол е посочено, че
по думи на Н., в близост до инвестицията има реализирани други проекти на
ползватели по програмата, по същата мярка и схема, като е установено, че от
всички страни на парцела има засадена същата култура, на видимо еднаква
вегетационна възраст и с еднаква обработка на междуредовите разстояния.
Посочено е, че от табели, закачени на гранични колчета между парцелите се
виждат изписани имената на ползвателите Ж. Н. и Б. Д.. Самият Н. е записал, че
няма забележки към проверката и приема констатациите на проверяващите.
В
Докладна записка изх. № 05-2-163/444 от 05.11.2014 г. на Началник отдел „РТИ“
при фонда е посочено, че към момента на проверката, извършена на 04.11.2014 г.,
е установено, че на парцел с № 404017, в землището на гр. Панагюрище, има
засадени лешникови фиданки на площ от 2,4001 хка. Изброени са общо живи фиданки
в размер на 865 броя, като част от тях са новозасадени през 2014 г., а малка
част от старите фиданки представляват забити в земята пръчки, проверявани една
по една, като част от фиданките са пропаднали или липсват напълно в редовете, а
относно обработката на парцела е установено, че е извършена коситба, но
междуредовите и вътрередовите пространства не са обработвани по друг начин.
От
приложеното по делото удостоверение, от 04.11.2014 г., издадено от „Балкан
Биосерт“ ООД, се установява, че А.Н. като земеделски производител е сключил и нов
договор, съгласно който срокът за контрол и сертификация на посадъчен материал
не е прекъсван за времето на действие на двата договора и договорните отношения
между страните не са прекратявани, а са преуредени.
Съгласно
договора за контрол и сертификация на биологично производство, преработка,
означаване и търговия с биологични продукти № 2262/04.06.2014 г., контролният
орган „Балкан Биосерт“ ООД се е задължил да осъществява контрол и да издаде
сертификат за спазване на правилата за биологично производство на земеделски
култури, индивидуализирани подробно в Приложение № 1 към договора, срещу
задължението на Н. да заплати възнаграждение. Уговорено е, че контролният орган
има право да извършва внезапни проверки и пълни допълнителни проверки на място,
в обектите за производство, преработка и износ на биологични продукти. От
Приложение № 1 към този договор се установява, че сертификатът следва да бъде
издаден за отглежданата в недвижим имот № 404017, в землището на гр. Панагюрище
продукция.
Като
доказателство по делото е приложен Дневник за проведени химични обработки, от
който е видно, че на 18.02.2014 г. е направена записка за това, че през 2013 г.
не са извършвани агрохимични обработки, не са влагани минерални и органични
торове, както и биологично активни вещества.
От
приложената по делото фактура № 251/26.10.2014 г., издадена в гр. Казанлък от
„Елит Комерс 95“ ООД, е видно, че ответникът Н. е закупил 300 бр. фиданки -
лешник, на обща стойност от 180 лв., с включен ДДС. Съгласно фирмен документ №
267/20.10.2014 г. за качество на посадъчния материал, закупените фиданки -
лешник са от 4 различни сорта. Видно от фактура № 231/20.12.2013 г., А.Н. е
закупил 300 бр. фиданки - лешник на обща стойност 180 лв., с включен ДДС, които
също са били от 4 различни сорта.
От
приложения по делото регистрационен паспорт се установява, че на 26.02.2014 г. А.Н.
е регистриран като земеделски производител.
Като
доказателство по делото е представено Постановление за прекратяване на
наказателно производство от 19.12.2014 г. по пр.пр. 991/2014 г. по описа на
Окръжна прокуратура Пловдив, от което се установява, че в хода на разследването
по делото е назначена агротехническа експертиза, изготвена от вещо лице агроном
Ц.К., която е заключила, че ответникът Н. не е създал годно за експлоатация
лешниково насаждение, като живите растения са от 0 до 15 %, което е крайно
незадоволително и не е рационално ползването им в бъдеще като такива.
Растенията са с незначителен принос, което е показателно както за неправилния
избор на място за градина от този овощен вид, така и за технологията по
отглеждането им. Окръжната прокуратура е достигнала до извода, че за да е
налице престъпление е следвало Н. да представи пред ДФ „Земеделие“ неверни
сведения, с цел да получи плащане по мярка 112, което към края на 2012 г. би се
явило окончателно плащане по сключения между него и фонда, договор. Прокуратурата
е приела, че от събраните по делото доказателства не може да се направи извод,
че представените от Н. сведения са неверни в смисъла, който би инкриминирал
поведението му. Действително, към 2012 г. земеделското стопанство не е в добро
състояние и не е развито по смисъла на договора и бизнес-плана, но по делото не
било доказано, че към 2012 г. лешникови насаждения са създадени, закупен бил
посадъчен материал, достатъчен за тяхното засаждане и подсаждане на мястото на
неживи растения, както и закупуване на декларираната техника. Посочено е, че в
качествено отношение земеделското стопанство не е достигнало до ниво на
функциониране, което да го характеризира като добро – растенията не са
плододавали, не са обработвани достатъчно добре площите и не са положени усилия
за подсаждане на изсъхналите и пропаднали фиданки, но тези недостатъци не са
доказателство, за да се твърди, че Н. е извършил престъпление. Въз основа на
тези мотиви, Окръжна прокуратура Пловдив е прекратила наказателното производство
срещу ответника Н..
По
делото е приложена Нотариална покана за доброволно изпълнение от ДФ
„Земеделие“, РРА - Пловдив, отправена до ответника А.Д.Н., от която се
установява, че на Н. е отказано изплащане на финансовата помощ, представляваща
второ плащане по договор № 13/112/02204 от 19.10.2009 г. поради неизпълнение
всички инвестиции, основни дейности и цели, предвидени за изпълнение на
бизнес-плана, а именно – създаване на годно лешниково насаждение, като по този
начин да докаже нарастване на икономическия размер на земеделското си
стопанство, като е посочено, че на основание т.4.4, б. „а“ и б. „б“ и т.4.7 от
същия договор, във връзка с чл. 8, ал.1, т.1 и т .2 и чл. 33, ал. 1 от Наредба
№ 9/03.04.2008г., Н. дължи връщане на полученото първо плащане по договора в
размер на 24 446 лв. Съгласно приложената по делото Заповед № 03-160-РД/62 от
27.03.2015 г., изпълнителният директор на фонда е отказал изплащането на
финансовата помощ, представляваща второ плащане по договора на ответника, тъй
като същият не е изпълнил всички инвестиции, основни дейности и цели,
предвидени за изпълнение в бизнес плана, констатирано е неточно изпълнение на
поетите с договора задължения като е прието, че Н. не е положил дължимата грижа
за създаване на стопанство, което е годно и е в съответствие с добрата
агротехническа практика.
Видно от
Контролен лист от 15.05.2015 г., измерването, извършено при проверката, е по
указания на Н. за границите на обработваната от него площ и е на половин
междуредово разстояние по външния контур, като в южната част на парцела
по-голямата част от растенията са с височина 50-60 см., същите са разклонени и
разлистени, а растения с височина до 70 см. са много малко на брой. При
проверката е констатирано, че в северната част на имота има значително
пропадане на насажденията, като там растенията са предимно едностъблени, с
височина около 20-30 см. Констатирано е, че определянето на броя на растенията
е извършено чрез преброяване на живите към момента на проверката растения,
които са с живи пъпки. В междуредията, според проверката, няма видими следи от
заораване, като те се поддържат чрез косене. По време на същата проверка е установено,
че Н. е придобил колесен трактор посредством договор за покупко-продажба от
18.10.2012 г. за сумата от 6100 лв. В контролния лист е отразено, че номерът на
рамата на трактора е много нечетлив и има неколкократно щамповане на цифрите
една върху друга, като проверяващите са счели, че има опит за манипулация на
номера на рамата. Съседните парцели, съгласно контролния лист, са засети със
същата култура и са стопанисвани от брата на ответника Н.. В забележките към
контролния лист Н. е посочил, че проверяващите невнимателно и прибързано са
подминавали всеки лешник и не са обръщали внимание на долната част на всяко
едно насаждение в почти всички случаи, а там имало издънки с напъпили листа.
Посочил е, че лешници с пъпки, които са не по-малко от 7-8 на брой, се
признават за изсъхнали, без проверяващите да са посочили причините. Посочил е
също, че проверяващите не са запознати с биологичното производство и
агроекологията на лешниците.
По
делото е приложен Сертификат № 04249/01.10.2014 г., издаден от „Балкан Биосерт“
ООД, съгласно който подизпълнителят А.Н. е сертифициран за биологично
земеделско производство на лешници по поръка на възложителя В.А.В..
По
делото е приложено Решение № 417 от 20.07.2016 г., постановено по адм. дело №
115/2016 г. по описа на Административен съд Пазарджик, от което се установява,
че ответникът А.Н. е обжалвал административен акт, обективиран в нотариална
покана за доброволно изпълнение с изх. № 01-163-6500/196 от 27.03.2015 г. на
директора на Областна дирекция на ДФ „Земеделие“ - Пловдив, като този
административен акт е издаден от компетентен административен орган.
Съдът е
приел на основание чл.8, ал.1,т.10 от Наредба № 9 от 30.04.2008 г., че ползвателят
на помощта възстановява цялата сума на полученото по чл. 6, т.1 плащане, заедно
със законната лихва към него и не получава плащането по чл. 6, т.2, когато е установено изкуствено създаване
на условия, включително функционална несамостоятелност, с оглед получаване на
предимство за изплащане на помощта, в противоречие на целите на мярката.
Административният съд е установил, че такива констатации не са направени, а в
Контролния лист от 15.05.2015 г. на РТИ е отбелязано, че не е налично
изкуствено разделяне на производствените и технологичните процеси в различни
проекти, както и че е налична функционална самостоятелност на инвестицията,
като няма изкуствено създадени условия, необходими за получаване на плащане, с
оглед облага в противоречие с целите на мярката. Не било доказано, че А.Н. не е
създал годно лешниково стопанство, като от страна на Фонда не били представени
доказателства, които по безспорен начин да установяват, че към третата година
от сключване на договора ответникът А.Н. не е изпълнил задълженията си по него.
Административният съд е отменил нотариалната покана, издадена от директора на Областна
дирекция - Пловдив, с която е отказана да бъде изплатена финансова помощ по
Договор № 13/112/02204 от 19.010.2009 г.
С решение № 8417 от 30.06.2017 г, постановено по адм. д.
№ 10171/16 г на ВАС, Четвърто отделение, е отменено решението на
Административен съд – Пазарджик и е отхвърлена жалбата на А.Н. срещу нотариална
покана с изх. № 01-163-6500/196 от 27.03.2015 г. издадена от Директора на ОД на
ДФ „Земеделие" гр. Пловдив. Съгласно решението на ВАС безспорно е установено,
че бенефициентът не е изпълнил всички инвестиции, основни дейности и цели,
предвидени за изпълнение в бизнес-плана - да създаде годно лешниково насаждение
и по този начин да докаже нарастването на икономическия размер на земеделското
си стопанство, което е послужило като основание административният орган да
откаже изплащането на финансовата помощ, представляваща второ плащане по
договор № 13/112/02204 от 19.10.2009 г., както и да иска връщане на изплатената
първа част в размер на 24446,00 лева съгласно чл. 8, ал. 1 във вр. с чл. 33 от
Наредба № 9 от 03.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по мярка "Създаване на стопанства на млади
фермери" по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013
г.
За
изясняване на спора от фактическа страна по делото са събрани и гласни
доказателства. От разпита на свидетелката Р.С.Т. се установява, че в периода от
2010-2015 г . е била експерт в ДФ „Земеделие“, като е извършвала посещение на
място в стопанството на ответника Н.. Не помни как изглежда ответникът, нито
как е изглеждало стопанството му. Свидетелката установява, че при самото
посещение се попълва контролен лист, който се подписва от съответния
производител. Заявява, че в контролния лист от посочената дата, приложен към
делото, е попълнила всичко, написано на ръка. Твърди, че изпълненото на л. 58
от делото на районния съд е с нейния почерк, но не може да посочи кога е
попълнена междинната част на текста между подписа на Р.Т. и този на А.Н..
Твърди, че има голяма вероятност Н. да е положил подпис веднага след
съставянето и при самото посещение. Твърди, че на л. 55 не е записала нищо и е
попълвала контролния лист само и единствено на ръка. Описва как е извършено
посещението, като сочи, че се извършва оглед – отива се на място на посочения
имот, чисто визуално имотът се оглежда, но не се обикаля целият парцел. Твърди,
че такива обиколки се правят от отдел „Технически инспекторат“, които обикалят
терена, а при проверката, извършена от нея, тя се е разходила само до някъде,
тъй като не разполагала с необходимата техника. Твърди, че на всички посещения
се правят снимки, но не помни дали е направила такива. Разяснява, че по скици
се установява кой имот се оглежда и снима, но не се установяват точни граници
на имотите. В контролния лист имало зададени параметри, които се проверяват и
пак в него се посочвало какво е ползването на имота – например овощна градина.
От
разпита на свидетеля Н.И. Н. се установява, че е работил за ДФ „Земеделие“ и е
имал проблеми с бенефициенти от района на Панагюрище и Стрелча. Спомня си, че
през 2012 г. е извършена проверка на място, без която не можело да се вземе
решение за второ плащане. Заявява, че може да покаже къде се намират имотите,
но не може да познае бенефициентите, които е проверявал. Изяснява в показанията
си, че през 2012 г. е извършено първо посещение от Фонда на стопанството на
ответника, като след това били правени още множество проверки на място от
различни отдели на Фонда. Твърди, че никога не е ходил на проверка на стопанството
на ответника Н.. Пояснява, че при проверката се пише доклад, който се разглежда
от техническия инспекторат, а той от своя страна прави множество проверки.
Според свидетеля, когато при проверката всичко визуално съответства и няма
съмнения, че инвестицията е извършена, се пристъпва към оторизация на второто
плащане по съответната мярка. Свидетелят Н. установява, че когато отидат експерти
и констатират наличието на някакъв проблем, те не могат да преценят разстояния,
площ, бройки, количества, поради което се извършва проверка на място, при която
се пристъпва към реално измерване. При тази проверка се установявало дали това
е заявената площ и се констатира съответствие, понеже някои бенефициенти водели
експертите на чужди насаждения. Кои експерти и кои райони се посещават, се
определяло от правилник за работата на съответната дирекция и началникът на
отдела разпределял инспекторите на случаен принцип. Сочи, че практика е, когато
в един район има няколко бенефициенти, проверката да се извършва в един и същи
ден в случай на проверка в съседни общини. Свидетелят категорично заявява, че
не е участвал в проверката, извършена на 05.12.2012 г., за която е съставен
контролният лист.
За
изясняване на фактите по делото пред районния съд е назначена и изслушана агротехническа
експертиза, която установява, че в бизнес плана на ответника е залегнало
извършването на инвестиции в дълготрайни материални активи по вид, количество и
мярка – закупуване на ограда за ограждане на земеделска земя – 91 метра;
закупуване на отклоняваща фреза – 1 брой; създаване на трайни насаждения –
лешници от 17,001 дка. Ползвателят на помощта се е задължил да извърши всички
инвестиции, основни дейности, предвидени в бизнес- плана, до годината на
проверка – до 19.10.2012 г., като избраното време за проверка на изпълнението е
в рамките на месец, след края на третата година от сключване на договор за
отпускане на финансовата помощ. Вещото лице посочва, че в контролен лист ОП1-ПМ
за посещение на място през 2012 г., е записано, че на имотите, отразени в контролния
лист, посадъчният материал няма явни белези на растителен вид, а пръчките не са
здраво засадени в земята. Вещото лице подчертава, че А.Н. е подписал контролния
лист без забележки, с дата 05.12.2012 г. Според експерта, на 13.05.2015 г. от
Областната дирекция на ДФ „Земеделие“ е била извършена проверка на място и е
съставен контролен лист, като са направени констатациите, че измерването е по
указание на кандидата за границите на обработваната от него площ и е на половин
междуредово разстояние от външния контур, като в южната част на парцела
по-голямата част от растенията са с височина 50-60 см., същите са разклонени и
разлистени, а растения с височина до 70 см. са много малко на брой. При
проверката е констатирано, че в северната част на имота има значително
пропадане на насажденията, като растенията са предимно едностъблени, с височина
около 20-30 см. Констатирано е, че определянето на броя на растенията е
извършено чрез преброяване на живите към момента на проверката растения, които са
с живи пъпки. В междуредията, според проверката, няма видими следи от
заораване, като междуредията се поддържат чрез косене. Вещото лице сочи, че е
наличен дневник на извършените през 2013-2014 г. агротехнически обработки на
културата лешници от дата 04.11.2014 г., представени от ответника при проверка
на място и описани по месеци и години. В заключението си, вещото лице заявява,
че нормативният срок за създаване и отглеждане до встъпване в плододаване /младенчески
период/ както при храстовидно отглежданите, така и при облагородените лешници,
периодът е с продължителност 6 години. Периодът на експлоатация, който включва
годините на плододаване, е 10 години. При много добра агротехника – добре
развити лешникови храсти/дървета, оптимални почвени условия, плододаването на
лешника може да започне след 3-4 година, при храстовидните форми на лешниците
плододаването започва след 5-6 година след засаждане на постоянно място, а при
използване на присадени растения – и по-рано – първите плодове се образуват
през първата-втората година. Оптимални добиви се получават след 9-10 година от
засаждането, а оптималните добиви са към 15-20 г. Към преписката по делото няма
представен дневник за извършените агро-технически мероприятия през периода
2010-2011-2012 г., от който да е видно кога са били създадени заложените в
бизнес-плана 17,001 дка лешници, неразделна част от договора, като е
представена фактура от 02.05.2010 г. за закупени 855 бр. лешникови издънки, но
според вещото лице не е установено дали те са били използвани за създаване на
лешниково насаждение или за презасаждане на 7 дка, заявени като засадени през
2008 г. лешници. Няма информация в близост до имота или в самия него да има
естествен водоизточник, от който биха били поливани лешниковите растения в
критичните моменти през месеците юни-юли-август. Експертът заявява, че
избраните площи са в землището на гр. Панагюрище, в района на Средногорието,
който се характеризира със сравнително сух климат. Лешникът бил топлолюбив
овощен вид и растение с големи изисквания към почвената и атмосферната
влажност, като се нуждае от високо и равномерно разпределена през вегетацията,
годишна сума на валежите. Най-подходящи райони за отглеждането му били
Черноморското крайбрежие, долините на реките Арда, Места, Струма и южната част
на Тунджа и Марица, като засушаванията през периода април до август се отразявали
негативно на лешника и тогава той се нуждаел от напояване. Експертът твърди, че
избраните от Н. за създаване на лешникови насаждения площи са с нисък бонитетен
бал, имат плитък хумусен хоризонт и са бедни на хранителни вещества, тоест са
били неподходящи за създаване и отглеждане на този овощен вид. Съгласно
заключението почвата не е способствала за правилен растеж и развитие на
лешниковите растения, понеже в Средногорието е налице сух климат, плитък
хумусен хоризонт и бедни на хранителни вещества почви. Вещото лице заключва, че
за подобряване на структурата на почвата биха могли да се използват органични
торове, подходящи за биологично отглеждане на овощния вид, но Н. не е имал
яснота за агротехническите и биологичните изисквания при отглеждането на
културата лешник, тъй като биологичното му отглеждане не отрича изцяло
провеждането на агрохимически обработки – торене и борба с болести и
неприятели.
Експертизата
е приета в с.з. и не е оспорена от страните, поради което съдът я кредитира
изцяло като компетентно и изчерпателно изготвена.
Като
доказателство по делото е приложен Правилник за дейността на Дирекция
„Технически инспекторат“, от който се установява, че целта на контролната
проверка е да оцени качеството на проверките на място, извършвани от
служителите на отдел „Регионален технически инспекторат“, като за целта трябва
да бъдат направени минимален брой проверки по всяка схема. Посочено е, че
контролната проверка се извършва по време на текущата година, преди извършване
на плащането, като на базата на контролните листове, получени от отделите
„Регионални технически инспекторати“, се разпределят заявките, които следва да
бъдат проверявани отново. При избран бенефициент за извършване на контролна
проверка, досието му се предава на служителя, който следва да извърши
проверката.
Въз
основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът намира
обжалваното решение за валидно и допустимо, тъй като не страда от пороци,
обосноваващи неговата нищожност или недопустимост.
Разгледана
по същество въззивната жалба е основателна по следните съображения:
От
събраните по делото доказателства безспорно се установява, че Н. не е изпълнил
задълженията, поети с договора от 19.10.2009 г. и по-точно не е изпълнил
задълженията да увеличи икономическия размер на земеделското стопанство минимум
с 3 икономически единици; да създаде, презасажда и възстановява трайни
насаждения - лешници; да подобрява механизацията на стопанството чрез
закупуване на селскостопанска техника, машини, съоръжения и оборудване за нуждите
на земеделското стопанство.
Установено
е по делото, че Н. е закупил колесен трактор с договор за покупко-продажба от
18.10.2012 г. за сумата от 6100 лв. Тракторът е наличен, макар да има съмнения
относно идентичността на неговата рама. Така или иначе тракторът е закупен и се
използва в стопанството. Извън тази инвестиция, свързана с материалната база на
стопанството обаче, не е установено по делото да са закупени други машини.
Агрономическата
експертиза е установила, че много малък брой от първоначално засадените и
презасаждани растения са оцелели и са с височина около 70 см. Малка част са с
височина до 60 см, а голямата част от насажденията са високи до 30 см. или са
изсъхнали. Вещото лице установява, че изборът на място за отглеждане на
лешникови насаждения е неподходящо, но и Н.Н. не е положил и дължимата грижа за
създаване на стопанство, което е годно и е в съотвествие с добрата
агротехническа практика. От Дневника за проведени химични обработки категорично
беше установено, че през 2013 г. не са извършвани агрохимични обработки, не са
влагани минерални и органични торове, както и биологично активни вещества. През
2014 г. са изброени общо живи фиданки в размер на 865 броя, като част от тях са
новозасадени през 2014 г., а следва да се има предвид, че първоначално са
закупени 855 бр. фиданки, без данни за това дали всички са засадени към момента
на закупуването през 2010 г. и дали част от тях не са оставени за презасаждане
през следващите стопански години. Тези данни категорично сочат на липса на
растеж на икономически единици съгласно задължението, поето с договора от 2009
г.
В
прекратителното постановление на наказателно производство от 19.12.2014 г. по
пр.пр. 991/2014 г. по описа на Окръжна прокуратура Пловдив е посочено, че в
хода на производството е назначена и приета агрономическа експертиза, която е
заключила, че ответникът Н. не е създал годно за експлоатация лешниково
насаждение, като живите растения са от 0 до 15 %, което е крайно
незадоволително и не е рационално ползването им в бъдеще като такива.
Растенията са с незначителен прираст, което е показателно както за неправилния
избор на място за градина от този овощен вид, така и за технологията по
отглеждането им.
От
анализа на всички събрани по делото доказателства може да се направи
категоричен извод, че земеделското стопанство на ответника не е достигнало до
ниво на функциониране, което да го характеризира като добро – растенията не са
плододавали, площите не са обработвани достатъчно добре и не са положени усилия
за пресаждане на изсъхналите и пропаднали фиданки. Всичко това сочи на неизпълнение
на договор № 13/112/02204 от 19.10.2009 г., поради което следва да се приеме, че
предявеният иск е основателен и доказан и следва да бъде уважен.
Като е
достигнал до противоположни изводи, районният съд е постановил неправилен
съдебен акт, който следва да бъде отменено, вместо което следва да бъде
постановено ново решение, с което предявеният иск да бъде уважен изцяло.
С
оглед изхода на спора пред настоящата инстанция и на основание чл.78, ал.1 ГПК
следва да бъдат преизчислени дължимите разноски за двете инстанции, като в
полза на ищеца бъдат присъдени претендираните от него разноски съобразно
приложения списък по чл.80 ГПК /лист 26 от въззивното дело/, от които:
1 008,99 лв. – държавна такса за първата инстанция; 125 лв. – депозит за
експертиза; 40 лв. – депозит за свидетели; 513,92 лв. – държавна такса за
въззивната инстанция; 3 000 лв. – юрисконсултско възнаграждение за двете
инстанции.
Тъй
като в производството ищецът е представляван от юрисконсулт, както и с оглед
направеното от ответника възражение за прекомерност на юрисконсултското
възнаграждение, същото следва да бъде съобразно разпоредбата на чл.78, ал.8 ГПК, съгласно която размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона
за правната помощ, който от своя страна препраща към Наредба за заплащането на
правната помощ /НЗПП/.
Съгласно
чл.25, ал.1 НЗПП за защита по дела с определен материален интерес
възнаграждението е от 100 до 300 лева, а съобразно чл.25, ал.2 НЗПП за защита по дела с материален интерес, продължила повече от
три съдебни заседания, или когато материалният интерес е над 10 000 лв.,
какъвто е и настоящия казус, възнаграждението може да бъде увеличено с до 50 на
сто от максимално предвидения размер по ал.1.
По
изложените съображения, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени
разноски в общ размер на 2 587,91лв.,
от които 1 008,99 лв. – държавна такса за първата инстанция; 125лв. – депозит
за експертиза; 40лв. – депозит за свидетели; 513,92 лв. – държавна такса за
въззивната инстанция; 450 лв. – юрисконсултско възнаграждение за първата
инстанция; 450 лв. – юрисконсултско възнаграждение за въззивната инстанция.
Като взе
предвид гореизложеното, Пазарджишкият окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ решение
№ 13 от 28.01.2020 г., постановено по гр.д. № 491/2015 г. по описа на Панагюрския
районен съд, вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА А.Д.Н., ЕГН **********,***
да заплати на Държавен фонд
„Земеделие“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Цар Борис ІІІ“ № 136, представляван от Изпълнителния директор, чрез старши
юристконсулт К.Н., сумата от
24 446,00 лв. /двадесет и четири хиляди, четиристотин четиридесет и шест
лева/, представляваща първо плащане по договор № 13/112/02204 от 19.10.2009
г., ведно със сумата от 788,98 лв.
/седемстотин осемдесет и осем лева и 98 ст./, представляваща законна лихва
върху главницата за периода от 19.05.2015 г. до 11.09.2015 г., и законната
лихва върху главницата от 24 446,00 лв., считано от датата на предявяване
на исковата молба – 14.09.2015 г., до окончателно изплащане на вземането.
ОСЪЖДА А.Д.Н.,
ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ на
Държавен фонд „Земеделие“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ“ № 136, представляван от Изпълнителния директор
сумата от 2 587,91 лв. (две
хиляди петстотин осемдесет и седем лева и деветдесет и една стотинки),
представляваща съдебни разноски за две инстанции.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: